Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО коммерческого банка "ФИА-БАНК" к З. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с З. и К. в пользу ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК" задолженность по договору N от 14.03.2008 года в размере 531.476 рублей 94 копейки.
Взыскать с З. и К. в пользу ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК" оплату государственной пошлины в размере по 4.257 рублей 38 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения З. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Фиа - Банк" - Т. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
<...>
ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК", обратилось в суд с иском к З. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.03.2008 года между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и З. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400.000 рублей на срок до 14.03.2013 года с начислением 18% процентов годовых, путем зачисления указанной суммы на счет заемщика. Возврат ответчиком кредитных средств обеспечен договором поручительства N от 14.03.2008 года, заключенным с К., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются разделом 5 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов не производит. По состоянию на 26.09.2012 года общая задолженность составляет 531.476 рублей 94 копейки, включая в себя: срочную задолженность - 75.822 рубля 62 копейки; срочные проценты -1.118 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по основному долгу - 214.115 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по процентам - 59.375 рублей 95 копеек; штрафы за просрочку основного долга - 139.756 рублей 96 копеек; штрафы за просрочку процентов - 41.287 рублей 03 копейки. По указанным основаниям истец просил взыскать с З. и К. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по Кредитному договору N от 14.03.2008 года в размере 531.476 рублей 94 копейки, в том числе: срочная задолженность - 75.822 рубля 62 копейки; срочные проценты - 1.118 рублей 69 копеек; просроченная задолженность по основному долгу - 214.115 рублей 69 копеек; просроченная задолженность по процентам - 59.375 рублей 95 копеек; штрафы за просрочку основного долга - 139.756 рублей 96 копеек; штрафы за просрочку процентов - 41.287 рублей 03 копейки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.515 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, снизив взысканную судом с него сумму до 350432 руб. 90 коп. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки. Указывая на то, что размер неустойки, взысканный судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело рассмотрено в его отсутствии, при этом утверждает, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З., доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил дополнительно, что не согласен с расчетом задолженности, произведенной истцом. Согласно имеющейся у него на руках распечатки сумма задолженности была меньше на 50 тыс. рублей. Факт подписания договора, равно как и наличие задолженности, им не оспаривалось. О том, что имеется задолженность перед банком, ему было известно, однако он рассчитывал, что все вопросы будут решены путем переговоров, о том, что банк намерен предъявить иск, ему не было известно. О состоявшемся решении он узнал от соответчика.
Представитель истца - Т. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Соответчик - К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося соответчика.
Заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению. Основанием к изменению судебного постановления суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно - не применение закона подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2008 года между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и З. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400.000 рублей на срок до 14.03.2013 года с начислением 18% процентов годовых путем зачисления выданной суммы на счет заемщика (л.д. 4 - 5). Банком обязательства в соответствии с условиями данного договора исполнены надлежащим образом, и в тот же день денежные средства в сумме 400.000 рублей были выданы ответчику З. путем перечисления на его счет N, открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", что подтверждается распоряжением бухгалтерии о предоставлении кредита от 14.03.2008 года (л.д. 34), срочным обязательством N от 14.03.2008 года, в котором указано, что ответчик З. обязуется вернуть ЗАО "ФИА-БАНК" сумму предоставленного кредита в размере 400.000 рублей и уплатить проценты по нему, исчисленные в соответствии с условиями вышеуказанного Кредитного договора, в срок до 14 марта 2013 года (л.д. 35); сберегательной книжкой, открытой 14.03.2008 года на имя З. в ЗАО "ФИА-БАНК", в которой также отражена операция по перечислению ответчику денежной суммы в размере 400.000 рублей (л.д. 37 - 38); выпиской из лицевого счета З. N (л.д. 36) и выпиской по договору N от 14 марта 2008 года (л.д. 39 - 41).
В обеспечения исполнение обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства N 2 от 14.03.2008 года с К., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 8 - 9).
Судом установлено, что не оспаривалось стороной ответчиков, что заемщиком З. обязательства не исполнялись надлежащими образом, неоднократно допускались просрочки платежей свыше 10 дней, что является существенным нарушением условий кредитного договора и в соответствии с п. 4.2.2 договора и дает право истцу требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно расчета представленного истцом и проверенного судом задолженность ответчиков по кредитному договору N от 14.03.2008 года по состоянию на 26.09.2012 года составляет 531.476 рублей 94 копейки, включая в себя: срочную задолженность - 75.822 рубля 62 копейки; срочные проценты - 1.118 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по основному долгу - 214.115 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по процентам - 59.375 рублей 95 копеек; штрафы за просрочку основного долга - 139.756 рублей 96 копеек; штрафы за просрочку процентов - 41.287 рублей 03 копейки.
Судебная коллегия не согласна с доводом ответчика, изложенным им в пояснениях в суде апелляционной инстанции, о завышении суммы по размеру задолженности. Данный расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, другого расчета в опровержение представленного истцом расчета не представлено.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в взысканная судом неустойка подлежит снижению.
Судом на основании п. 1.2 кредитного договора в полном объеме взысканы с ответчика неустойка за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга в сумме 139.756 рублей 96 копеек, а также неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом. 41.287 рублей 03 копейки.
Данные суммы в соответствии с условием договора являются неустойкой, а значит, могут быть снижены, на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено в апелляционной жалобе о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии. Вместе с тем довод ответчика о несоразмерности неустойки, взысканной с него судом в полном объеме, заслуживает внимания, и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
О явной несоразмерности неустойки может свидетельствовать в том числе: - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
В данном случае из суммы неустойки, которая без снижения была взыскана судом, усматривается ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств и судебная коллегия полагает, что она подлежит общему снижению, как за нарушение сроков возврата основного долга, так и за нарушение сроков уплаты процентов - до 60000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что З. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе по месту регистрации по месту жительства. Ответчиком не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что он зарегистрирован по <адрес>. Суд располагая сведениями о его регистрации по данному адресу неоднократно направлял судебные извещения по указанному адресу, равно и по иным адресам, в том числе указанному в кредитном договоре. Кроме того ответчик был осведомлен о наличии задолженности, сменил место регистрации 30.03.2012 г., однако кредитора о смене регистрации не уведомил. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик судом был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ст. 113 ГПК РФ и суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело у его отсутствии в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению со снижением взысканной суммы в части неустойки, в так же в части расходов по государственной пошлине, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2012 года, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу З.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ЗАО коммерческий банк "Фиа - Банк" к З. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З. и К. в пользу ЗАО коммерческий банк "Фиа - Банк" задолженность по кредитному договору N от 14.03.2008 года: - срочную задолженность в размере 75.822 рубля 62 копейки; срочные проценты - 1.118 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по основному долгу - 214.115 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по процентам - 59.375 рублей 95 копеек; штраф за просрочку основного долга и просрочку процентов в сумме 60000 рублей, а всего 410232 рублей 95 копеек.
Взыскать с З. и К. с каждого в пользу ЗАО коммерческий банк "Фиа - Банк" расходы по государственной пошлине по 3652 рубля 17 копеек.
В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-867/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-867/2013
Судья: Евдокимов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО коммерческого банка "ФИА-БАНК" к З. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с З. и К. в пользу ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК" задолженность по договору N от 14.03.2008 года в размере 531.476 рублей 94 копейки.
Взыскать с З. и К. в пользу ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК" оплату государственной пошлины в размере по 4.257 рублей 38 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения З. в поддержание апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Фиа - Банк" - Т. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
<...>
ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК", обратилось в суд с иском к З. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.03.2008 года между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и З. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400.000 рублей на срок до 14.03.2013 года с начислением 18% процентов годовых, путем зачисления указанной суммы на счет заемщика. Возврат ответчиком кредитных средств обеспечен договором поручительства N от 14.03.2008 года, заключенным с К., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются разделом 5 кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов не производит. По состоянию на 26.09.2012 года общая задолженность составляет 531.476 рублей 94 копейки, включая в себя: срочную задолженность - 75.822 рубля 62 копейки; срочные проценты -1.118 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по основному долгу - 214.115 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по процентам - 59.375 рублей 95 копеек; штрафы за просрочку основного долга - 139.756 рублей 96 копеек; штрафы за просрочку процентов - 41.287 рублей 03 копейки. По указанным основаниям истец просил взыскать с З. и К. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по Кредитному договору N от 14.03.2008 года в размере 531.476 рублей 94 копейки, в том числе: срочная задолженность - 75.822 рубля 62 копейки; срочные проценты - 1.118 рублей 69 копеек; просроченная задолженность по основному долгу - 214.115 рублей 69 копеек; просроченная задолженность по процентам - 59.375 рублей 95 копеек; штрафы за просрочку основного долга - 139.756 рублей 96 копеек; штрафы за просрочку процентов - 41.287 рублей 03 копейки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.515 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, снизив взысканную судом с него сумму до 350432 руб. 90 коп. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки. Указывая на то, что размер неустойки, взысканный судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что дело рассмотрено в его отсутствии, при этом утверждает, что о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З., доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил дополнительно, что не согласен с расчетом задолженности, произведенной истцом. Согласно имеющейся у него на руках распечатки сумма задолженности была меньше на 50 тыс. рублей. Факт подписания договора, равно как и наличие задолженности, им не оспаривалось. О том, что имеется задолженность перед банком, ему было известно, однако он рассчитывал, что все вопросы будут решены путем переговоров, о том, что банк намерен предъявить иск, ему не было известно. О состоявшемся решении он узнал от соответчика.
Представитель истца - Т. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Соответчик - К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося соответчика.
Заслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению. Основанием к изменению судебного постановления суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно - не применение закона подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2008 года между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и З. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400.000 рублей на срок до 14.03.2013 года с начислением 18% процентов годовых путем зачисления выданной суммы на счет заемщика (л.д. 4 - 5). Банком обязательства в соответствии с условиями данного договора исполнены надлежащим образом, и в тот же день денежные средства в сумме 400.000 рублей были выданы ответчику З. путем перечисления на его счет N, открытый в ЗАО "ФИА-БАНК", что подтверждается распоряжением бухгалтерии о предоставлении кредита от 14.03.2008 года (л.д. 34), срочным обязательством N от 14.03.2008 года, в котором указано, что ответчик З. обязуется вернуть ЗАО "ФИА-БАНК" сумму предоставленного кредита в размере 400.000 рублей и уплатить проценты по нему, исчисленные в соответствии с условиями вышеуказанного Кредитного договора, в срок до 14 марта 2013 года (л.д. 35); сберегательной книжкой, открытой 14.03.2008 года на имя З. в ЗАО "ФИА-БАНК", в которой также отражена операция по перечислению ответчику денежной суммы в размере 400.000 рублей (л.д. 37 - 38); выпиской из лицевого счета З. N (л.д. 36) и выпиской по договору N от 14 марта 2008 года (л.д. 39 - 41).
В обеспечения исполнение обязательств по указанному кредитному договору банком заключен договор поручительства N 2 от 14.03.2008 года с К., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору (л.д. 8 - 9).
Судом установлено, что не оспаривалось стороной ответчиков, что заемщиком З. обязательства не исполнялись надлежащими образом, неоднократно допускались просрочки платежей свыше 10 дней, что является существенным нарушением условий кредитного договора и в соответствии с п. 4.2.2 договора и дает право истцу требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно расчета представленного истцом и проверенного судом задолженность ответчиков по кредитному договору N от 14.03.2008 года по состоянию на 26.09.2012 года составляет 531.476 рублей 94 копейки, включая в себя: срочную задолженность - 75.822 рубля 62 копейки; срочные проценты - 1.118 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по основному долгу - 214.115 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по процентам - 59.375 рублей 95 копеек; штрафы за просрочку основного долга - 139.756 рублей 96 копеек; штрафы за просрочку процентов - 41.287 рублей 03 копейки.
Судебная коллегия не согласна с доводом ответчика, изложенным им в пояснениях в суде апелляционной инстанции, о завышении суммы по размеру задолженности. Данный расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, другого расчета в опровержение представленного истцом расчета не представлено.
В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в взысканная судом неустойка подлежит снижению.
Судом на основании п. 1.2 кредитного договора в полном объеме взысканы с ответчика неустойка за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга в сумме 139.756 рублей 96 копеек, а также неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом. 41.287 рублей 03 копейки.
Данные суммы в соответствии с условием договора являются неустойкой, а значит, могут быть снижены, на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено в апелляционной жалобе о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии. Вместе с тем довод ответчика о несоразмерности неустойки, взысканной с него судом в полном объеме, заслуживает внимания, и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
О явной несоразмерности неустойки может свидетельствовать в том числе: - чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
В данном случае из суммы неустойки, которая без снижения была взыскана судом, усматривается ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств и судебная коллегия полагает, что она подлежит общему снижению, как за нарушение сроков возврата основного долга, так и за нарушение сроков уплаты процентов - до 60000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что З. извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе по месту регистрации по месту жительства. Ответчиком не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что он зарегистрирован по <адрес>. Суд располагая сведениями о его регистрации по данному адресу неоднократно направлял судебные извещения по указанному адресу, равно и по иным адресам, в том числе указанному в кредитном договоре. Кроме того ответчик был осведомлен о наличии задолженности, сменил место регистрации 30.03.2012 г., однако кредитора о смене регистрации не уведомил. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик судом был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ст. 113 ГПК РФ и суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело у его отсутствии в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению со снижением взысканной суммы в части неустойки, в так же в части расходов по государственной пошлине, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<...>
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.11.2012 года, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу З.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования ЗАО коммерческий банк "Фиа - Банк" к З. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З. и К. в пользу ЗАО коммерческий банк "Фиа - Банк" задолженность по кредитному договору N от 14.03.2008 года: - срочную задолженность в размере 75.822 рубля 62 копейки; срочные проценты - 1.118 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по основному долгу - 214.115 рублей 69 копеек; просроченную задолженность по процентам - 59.375 рублей 95 копеек; штраф за просрочку основного долга и просрочку процентов в сумме 60000 рублей, а всего 410232 рублей 95 копеек.
Взыскать с З. и К. с каждого в пользу ЗАО коммерческий банк "Фиа - Банк" расходы по государственной пошлине по 3652 рубля 17 копеек.
В остальной части в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)