Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2012 года гражданское дело по иску Б.) к В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе В.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года, которым наложен арест на имущество В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах цены иска 518651 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
Б. (ЗАО) обратился в суд с иском к В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518651, 85 рублей, заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в определении не приведены мотивы принятого решения; Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.
Довод жалобы о том, что истцом не доказана необходимость в применении ареста в отношении имущества ответчика, Судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам.
Поэтому определение Судьи коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3599
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3599
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Р.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 октября 2012 года гражданское дело по иску Б.) к В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе В.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года, которым наложен арест на имущество В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах цены иска 518651 руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
Б. (ЗАО) обратился в суд с иском к В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518651, 85 рублей, заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в определении не приведены мотивы принятого решения; Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Установлено, что судьей применена мера по обеспечению иска, предусмотренная законом, эта мера соразмерна заявленному истцом требованию.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судьей тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.
Довод жалобы о том, что истцом не доказана необходимость в применении ареста в отношении имущества ответчика, Судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам.
Поэтому определение Судьи коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)