Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВИД" - уведомлен, не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А. - доверен. от 12.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на определение от 27 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 4 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга), о признании права собственности, об обязании передать паспорт транспортного средства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДП от 13.12.2007 в части передачи в пользу ООО "ВИД" права собственности на транспортное средство, об обязании ООО "Элемент Лизинг" передать ООО "ВИД" паспорт транспортного средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, исковые требования удовлетворены.
ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "ВИД" взыскано 105 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2011 N 110800041-3212-301501, договор на оказание юридических услуг, счета от 09.11.2011 N 04132/05 и от 16.03.2012 N 04132/08, платежные поручения от 24.08.2011 N 396, от 26.12.2011 N 618, от 21.06.2012 N 255.
Суды установили оказание адвокатом истцу услуг в полном объеме и оплату истцом оказанных услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2011 N 396, от 26.12.2011 N 618, от 21.06.2012 N 255.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 105 000 руб.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-100567/11-76-673, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-100567/11-76-673
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А40-100567/11-76-673
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВИД" - уведомлен, не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А. - доверен. от 12.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2013 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
на определение от 27 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 4 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Красновой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"
об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга), о признании права собственности, об обязании передать паспорт транспортного средства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" об обязании исполнить договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-16153/ДП от 13.12.2007 в части передачи в пользу ООО "ВИД" права собственности на транспортное средство, об обязании ООО "Элемент Лизинг" передать ООО "ВИД" паспорт транспортного средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, исковые требования удовлетворены.
ООО "ВИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "ВИД" взыскано 105 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, размер взысканных судебных расходов превышает разумные пределы, истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2011 N 110800041-3212-301501, договор на оказание юридических услуг, счета от 09.11.2011 N 04132/05 и от 16.03.2012 N 04132/08, платежные поручения от 24.08.2011 N 396, от 26.12.2011 N 618, от 21.06.2012 N 255.
Суды установили оказание адвокатом истцу услуг в полном объеме и оплату истцом оказанных услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2011 N 396, от 26.12.2011 N 618, от 21.06.2012 N 255.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 105 000 руб.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-100567/11-76-673, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)