Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу П.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.С., П.А., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. с П.С. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с процентной ставкой 17% годовых.
В обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с П.А., по которому он принял на себя солидарную ответственность за исполнение П.С. ее обязательств перед кредитором.
По условиям кредитного договора П.С. обязалась погашать кредит в сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчик данное обязательство не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> коп., просроченная ссуда - <данные изъяты> коп., просроченные проценты на ссудную задолженность <данные изъяты> коп.. Несмотря на неоднократные напоминания П.С. и П.А. просроченную задолженность не погасили до настоящего времени.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> коп., просроченная ссуда - <данные изъяты> <данные изъяты> коп., просроченные проценты на ссудную задолженность <данные изъяты> коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик П.С. в судебном заседании признала исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Ответчик П.А. в судебном заседании признал исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года иск удовлетворен.
П.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее кредиторской задолженности и принять новое решение, указывая на то, что кредитный договор был заключен ею по просьбе и в интересах соответчика П.А., который не известил ее о прекращении выплаты платежей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и П.С., П.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка 17% годовых (л.д. 14 - 16). В обеспечение исполнения П.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N между ОАО "Сбербанк России" и П.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N.
Согласно условиям указанного договора П.С. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее 10 числа каждого месяца, что подтверждается ст. 4 кредитного договора и срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).
Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> коп., просроченная ссуда - <данные изъяты> коп., просроченные проценты на ссудную задолженность <данные изъяты> коп. (л.д. 6 - 13).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
В судебном заседании заемщик П.М. и поручитель П.А. заявленные истцом исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Признание иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, последствия признания иска разъяснены ответчиком судом.
Допущенные заемщиком и его поручителем нарушения обязательств по кредитному договору и договору поручительства предоставляют кредитору в соответствии с п. 5.2.4 Договора право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскал с П.С. и П.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда как несостоятельные, поскольку П.С. иск признала, кредитный договор не оспаривала, встречных исковых требований не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21274/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21274/2012
Судья: Ефимова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу П.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.С., П.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.С., П.А., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. с П.С. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с процентной ставкой 17% годовых.
В обеспечение возврата кредита ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. с П.А., по которому он принял на себя солидарную ответственность за исполнение П.С. ее обязательств перед кредитором.
По условиям кредитного договора П.С. обязалась погашать кредит в сроки, установленные графиком платежей. Однако ответчик данное обязательство не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> коп., просроченная ссуда - <данные изъяты> коп., просроченные проценты на ссудную задолженность <данные изъяты> коп.. Несмотря на неоднократные напоминания П.С. и П.А. просроченную задолженность не погасили до настоящего времени.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> коп., просроченная ссуда - <данные изъяты> <данные изъяты> коп., просроченные проценты на ссудную задолженность <данные изъяты> коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик П.С. в судебном заседании признала исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Ответчик П.А. в судебном заседании признал исковые требования ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года иск удовлетворен.
П.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее кредиторской задолженности и принять новое решение, указывая на то, что кредитный договор был заключен ею по просьбе и в интересах соответчика П.А., который не известил ее о прекращении выплаты платежей.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и П.С., П.А. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на следующих условиях: срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка 17% годовых (л.д. 14 - 16). В обеспечение исполнения П.С. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N между ОАО "Сбербанк России" и П.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года N.
Согласно условиям указанного договора П.С. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее 10 числа каждого месяца, что подтверждается ст. 4 кредитного договора и срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19).
Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченную ссуду - <данные изъяты> коп., просроченная ссуда - <данные изъяты> коп., просроченные проценты на ссудную задолженность <данные изъяты> коп. (л.д. 6 - 13).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
В судебном заседании заемщик П.М. и поручитель П.А. заявленные истцом исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Признание иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, последствия признания иска разъяснены ответчиком судом.
Допущенные заемщиком и его поручителем нарушения обязательств по кредитному договору и договору поручительства предоставляют кредитору в соответствии с п. 5.2.4 Договора право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" и взыскал с П.С. и П.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда как несостоятельные, поскольку П.С. иск признала, кредитный договор не оспаривала, встречных исковых требований не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)