Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Д.В., действующего по доверенности от имени М.Л., поступившую в Московский городской суд 15.09.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, возмещении судебных расходов,
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" о взыскании задолженности по соглашению N (...) о кредитовании счета от 23.05.2008 г. к договору банковского счета N (...) от 26.04.2006 г. в размере 5300622,03 руб., из которых 4894481, 46 руб. задолженность по основному долгу по состоянию на 20.08.2009 г., 406140,57 руб. неустойка по основному долгу по состоянию на 06.04.2009 г.
В обоснование своих требований истец указывал, что 23.05.2008 г. между АКБ "Союз" (ОАО) и ООО "Камит" было заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт), по которому ответчик получил денежные средства в сумме 6808406,47 руб. Однако в установленный договором срок, до 13.10.2008 г., сумму основного долга с причитающимися процентами ответчик не вернул. Поскольку исполнение обязательств ООО "Камит" обеспечено договорами поручительства, заключенными 23.05.2008 г. с М.Л., Я.В., ООО "Орловский Кабельный Завод", истец просил произвести взыскание долга с ответчиков солидарно.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) в судебном заседании исковые требования поддержал.
М.Л. в суд не явился, его представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства выдачи кредита, а его доверитель договор поручительства не подписывал.
Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" в суд не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. постановлено:
Взыскать солидарно с М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по соглашению N (...) о кредитовании счета (овердрафт) от 23.05.2008 г. к договору банковского счета N 1001783000 от 26.04.2006 г. в размере 5300622 руб. 03 коп., в том числе 4894481 руб. 46 коп. задолженность по основному долгу, 406140 руб. 57 коп. неустойка по основному долгу по состоянию на 06.04.2009 г.
Взыскать солидарно с М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу от 04.10.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 12.10.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
Полагаю, что надзорную жалобу представителя М.Л. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 23.05.2008 г. между АКБ "Союз" (Банк) и ООО "Камит" (Клиент) было заключено соглашение N (...) о кредитовании счета (овердрафт) к договору банковского счета N (...) от 24.04.2006 г., согласно которому АКБ "Союз" осуществлял кредитование расчетного счета ООО "Камит" для оплаты его расчетных документов при отсутствии или недостатке средств на расчетном счете в период с даты его подписания по 22.05.2009 г.
Договорами поручительства от 23.05.2008 г., заключенными между АКБ "Союз" и поручителями Клиента - М.Л., Я.В., ООО "Орловский Кабельный завод", установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств должника перед кредитором.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению истец 11.09.2008 г. и 15.09.2008 г. предоставил ООО "Камит" кредиты для восполнения недостатков на его расчетном счете на общую сумму 6808406 руб. 47 коп., что подтверждается, мемориальными ордерами N 625 от 11.09.2008 г., N 654 от 15.09.2008 г., а также выписками по счету.
Срок возврата кредита предоставленного заемщику по мемориальному ордеру N 625 наступил 13.10.2008 г., по мемориальному ордеру N 654-15.10.2008 г.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ООО "Камит" составляет 5300622,03 руб., из которых 4894481, 46 руб. задолженность по основному долгу по состоянию на 20.08.2009 г., 406140,57 руб. неустойка по основному долгу по состоянию на 06.04.2009 г.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженности по соглашению N (...) о кредитовании счета (овердрафт) от 23.05.2008 г. к договору банковского счета N (...) от 26.04.2006 г. в размере 5300622 руб. 03 коп., в том числе 4894481 руб. 46 коп. задолженности по основному долгу, 406140 руб. 57 коп. неустойки по основному долгу по состоянию на 06.04.2009 г.
Судом учтено, что доказательств безденежности соглашения о кредитовании счета ответчиками не представлено.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Так, в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не принял во внимание и не дал должной оценки доводам представителя ответчика о том, что договор поручительства М.Л. не подписывал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что М.Л. договор поручительства не подписывал, суд указал на то, что с момента возбуждения производства по делу в апреле 2009 года до судебного заседания 09.11.2009 г. ответчики на данное обстоятельство не ссылались. При этом, суд руководствовался показаниями свидетеля Г., которая подтвердила, что М.Л. в ее присутствии лично подписывал договор поручительства.
Однако, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 07.10.2009 г., 09.11.2009 г. по данному делу, представителем М.Л. неоднократно заявлялось о том, что его доверитель названный договор не подписывал.
Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, и принял решение с существенными нарушениями норм процессуального права.
Между тем, в подтверждение своих доводов, заявителем к надзорной жалобе приложена справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области МВД РФ от 15.06.2010 г. N 4261, согласно которой изображение подписей и рукописные записи, расположенные на пятой странице копии договора поручительства N 092/2008-ПП от 23.05.2008 г. в строках "поручитель" от имени М.Л. вероятно выполнены не М.Л., а иным лицом, с подражанием образцам подписи последнего.
Поскольку имеющие значение для дела факты не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
надзорную жалобу Д.В., действующего по доверенности от имени М.Л., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. с гражданским делом по иску АКБ "Союз" (ОАО) к М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, возмещении судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 4Г/1-8042
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 4г/1-8042
О ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Д.В., действующего по доверенности от имени М.Л., поступившую в Московский городской суд 15.09.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Союз" (ОАО) к М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, возмещении судебных расходов,
установил:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" о взыскании задолженности по соглашению N (...) о кредитовании счета от 23.05.2008 г. к договору банковского счета N (...) от 26.04.2006 г. в размере 5300622,03 руб., из которых 4894481, 46 руб. задолженность по основному долгу по состоянию на 20.08.2009 г., 406140,57 руб. неустойка по основному долгу по состоянию на 06.04.2009 г.
В обоснование своих требований истец указывал, что 23.05.2008 г. между АКБ "Союз" (ОАО) и ООО "Камит" было заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт), по которому ответчик получил денежные средства в сумме 6808406,47 руб. Однако в установленный договором срок, до 13.10.2008 г., сумму основного долга с причитающимися процентами ответчик не вернул. Поскольку исполнение обязательств ООО "Камит" обеспечено договорами поручительства, заключенными 23.05.2008 г. с М.Л., Я.В., ООО "Орловский Кабельный Завод", истец просил произвести взыскание долга с ответчиков солидарно.
Представитель АКБ "Союз" (ОАО) в судебном заседании исковые требования поддержал.
М.Л. в суд не явился, его представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства выдачи кредита, а его доверитель договор поручительства не подписывал.
Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" в суд не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. постановлено:
Взыскать солидарно с М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по соглашению N (...) о кредитовании счета (овердрафт) от 23.05.2008 г. к договору банковского счета N 1001783000 от 26.04.2006 г. в размере 5300622 руб. 03 коп., в том числе 4894481 руб. 46 коп. задолженность по основному долгу, 406140 руб. 57 коп. неустойка по основному долгу по состоянию на 06.04.2009 г.
Взыскать солидарно с М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу от 04.10.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 12.10.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
Полагаю, что надзорную жалобу представителя М.Л. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 23.05.2008 г. между АКБ "Союз" (Банк) и ООО "Камит" (Клиент) было заключено соглашение N (...) о кредитовании счета (овердрафт) к договору банковского счета N (...) от 24.04.2006 г., согласно которому АКБ "Союз" осуществлял кредитование расчетного счета ООО "Камит" для оплаты его расчетных документов при отсутствии или недостатке средств на расчетном счете в период с даты его подписания по 22.05.2009 г.
Договорами поручительства от 23.05.2008 г., заключенными между АКБ "Союз" и поручителями Клиента - М.Л., Я.В., ООО "Орловский Кабельный завод", установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение обязательств должника перед кредитором.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению истец 11.09.2008 г. и 15.09.2008 г. предоставил ООО "Камит" кредиты для восполнения недостатков на его расчетном счете на общую сумму 6808406 руб. 47 коп., что подтверждается, мемориальными ордерами N 625 от 11.09.2008 г., N 654 от 15.09.2008 г., а также выписками по счету.
Срок возврата кредита предоставленного заемщику по мемориальному ордеру N 625 наступил 13.10.2008 г., по мемориальному ордеру N 654-15.10.2008 г.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ООО "Камит" составляет 5300622,03 руб., из которых 4894481, 46 руб. задолженность по основному долгу по состоянию на 20.08.2009 г., 406140,57 руб. неустойка по основному долгу по состоянию на 06.04.2009 г.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженности по соглашению N (...) о кредитовании счета (овердрафт) от 23.05.2008 г. к договору банковского счета N (...) от 26.04.2006 г. в размере 5300622 руб. 03 коп., в том числе 4894481 руб. 46 коп. задолженности по основному долгу, 406140 руб. 57 коп. неустойки по основному долгу по состоянию на 06.04.2009 г.
Судом учтено, что доказательств безденежности соглашения о кредитовании счета ответчиками не представлено.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Так, в нарушение ч. 3, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не принял во внимание и не дал должной оценки доводам представителя ответчика о том, что договор поручительства М.Л. не подписывал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отклоняя довод представителя ответчика о том, что М.Л. договор поручительства не подписывал, суд указал на то, что с момента возбуждения производства по делу в апреле 2009 года до судебного заседания 09.11.2009 г. ответчики на данное обстоятельство не ссылались. При этом, суд руководствовался показаниями свидетеля Г., которая подтвердила, что М.Л. в ее присутствии лично подписывал договор поручительства.
Однако, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 07.10.2009 г., 09.11.2009 г. по данному делу, представителем М.Л. неоднократно заявлялось о том, что его доверитель названный договор не подписывал.
Разрешая спор, суд не учел, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, и принял решение с существенными нарушениями норм процессуального права.
Между тем, в подтверждение своих доводов, заявителем к надзорной жалобе приложена справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области МВД РФ от 15.06.2010 г. N 4261, согласно которой изображение подписей и рукописные записи, расположенные на пятой странице копии договора поручительства N 092/2008-ПП от 23.05.2008 г. в строках "поручитель" от имени М.Л. вероятно выполнены не М.Л., а иным лицом, с подражанием образцам подписи последнего.
Поскольку имеющие значение для дела факты не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу Д.В., действующего по доверенности от имени М.Л., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. с гражданским делом по иску АКБ "Союз" (ОАО) к М.Л., Я.В., ООО "Камит", ООО "Орловский Кабельный Завод" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, возмещении судебных расходов передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)