Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" к Б. о взыскании задолженности и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - ООО "Линдорфф") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2011 года между <данные изъяты>) и ООО "Линдорфф" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого к истцу перешло право требования от ответчика обязательств по кредитному договору N, заключенному между <данные изъяты> и Б. Поскольку Б. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 118921 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей 44 копейки.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года ООО "Линдорфф" отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании задолженности и судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Линдорфф" в лице представителя З.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>, указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчик не давал согласия на заключение договора на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ООО "Линдорфф" в лице представителя З.А.М. просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Исходя из положений п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что согласно заявлению - анкете от 02 декабря 2008 года между <данные изъяты> и Б. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "<данные изъяты>" для физических лиц.
<дата> "<данные изъяты>" направило в адрес ответчика счет, которым уведомило ответчика о наличии задолженности в размере 101565 рублей 38 копеек, а также об истребовании всей суммы задолженности по кредитной карте (л.д. 26).
<дата> между "<данные изъяты>" и ООО "Линдорфф" был заключен договор уступки права требования N, а также подписан акт приема-передачи прав требования перечень должников, по условиям которых право требования задолженности в размере 118921 рубль 77 копеек по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО "Линдорфф" (л.д. 7 - 21).
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование, в соответствии с которым сообщалось, что <данные изъяты> уступил права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, на основании чего задолженность в размере 111364 рубля 02 копейки по кредитному договору необходимо перечислить в пользу ООО "Линдорфф".
В Уставе ООО "Линдорфф" определен предмет деятельности ООО "Линдорфф" и указаны виды деятельности, которые осуществляет общество: услуги по взысканию внешних долгов; услуги по регулированию кредитов и отчетности о кредитных операциях; приобретение и финансирование долговых обязательств, консультирование по вопросам финансового посредничества; деятельности по созданию и использованию баз и информационных ресурсов; деятельности в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление прочих услуг; любая иная деятельность, не запрещенная законом (л.д. 135).
Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что ООО "Линдорфф" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По условиям заключенного между банком и ответчиком договора, стороны не предусмотрели такого условия, согласно которому банк может передать право требования исполнения ответчиком обязательств другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Ссылка в жалобе на п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС, в котором, по мнению автора жалобы, содержится согласие ответчика на заключение договора уступки права требования, признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно п. 13.7 Общих условий, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный пункт нельзя расценивать как согласие ответчика на передачу права требования обязательств по кредитному договору. Кроме того, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3563
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3563
Судья: Климова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" к Б. о взыскании задолженности и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Линдорфф" (далее - ООО "Линдорфф") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2011 года между <данные изъяты>) и ООО "Линдорфф" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого к истцу перешло право требования от ответчика обязательств по кредитному договору N, заключенному между <данные изъяты> и Б. Поскольку Б. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 118921 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей 44 копейки.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года ООО "Линдорфф" отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о взыскании задолженности и судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Линдорфф" в лице представителя З.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>, указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчик не давал согласия на заключение договора на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ООО "Линдорфф" в лице представителя З.А.М. просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Исходя из положений п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что согласно заявлению - анкете от 02 декабря 2008 года между <данные изъяты> и Б. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "<данные изъяты>" для физических лиц.
<дата> "<данные изъяты>" направило в адрес ответчика счет, которым уведомило ответчика о наличии задолженности в размере 101565 рублей 38 копеек, а также об истребовании всей суммы задолженности по кредитной карте (л.д. 26).
<дата> между "<данные изъяты>" и ООО "Линдорфф" был заключен договор уступки права требования N, а также подписан акт приема-передачи прав требования перечень должников, по условиям которых право требования задолженности в размере 118921 рубль 77 копеек по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено ООО "Линдорфф" (л.д. 7 - 21).
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование, в соответствии с которым сообщалось, что <данные изъяты> уступил права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, на основании чего задолженность в размере 111364 рубля 02 копейки по кредитному договору необходимо перечислить в пользу ООО "Линдорфф".
В Уставе ООО "Линдорфф" определен предмет деятельности ООО "Линдорфф" и указаны виды деятельности, которые осуществляет общество: услуги по взысканию внешних долгов; услуги по регулированию кредитов и отчетности о кредитных операциях; приобретение и финансирование долговых обязательств, консультирование по вопросам финансового посредничества; деятельности по созданию и использованию баз и информационных ресурсов; деятельности в области права; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление прочих услуг; любая иная деятельность, не запрещенная законом (л.д. 135).
Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что ООО "Линдорфф" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По условиям заключенного между банком и ответчиком договора, стороны не предусмотрели такого условия, согласно которому банк может передать право требования исполнения ответчиком обязательств другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Ссылка в жалобе на п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС, в котором, по мнению автора жалобы, содержится согласие ответчика на заключение договора уступки права требования, признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно п. 13.7 Общих условий, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный пункт нельзя расценивать как согласие ответчика на передачу права требования обязательств по кредитному договору. Кроме того, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдорфф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)