Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5868

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5868


Судья Шатова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с Ш. в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 08.02.2011 года в размере <...> рублей;
- обратить взыскание на автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> черного цвета в счет погашения задолженности по кредитному договору путем реализации имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимость в размере <...> рублей;
- взыскать с Ш. в пользу ООО <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

ООО <...> (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения платежных обязательств имущество - автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, кузов N <...> черного цвета и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.02.2011 года в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между Банком и ответчицей, последней был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 08.02.2016 года под 17% годовых на приобретение указанного автомобиля. В целях обеспечения возврата кредита стороны заключили договор залога приобретаемого имущества N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредитной задолженности, в том числе уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Данные обязательства Ш. исполнялись ненадлежащим образом. Для погашения долга и процентов должником выплачена незначительная денежная сумма, что повлекло обращение истца в суд с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование денежными средствами. Сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составила - <...> рублей, из которых: <...> рублей - текущий долг по кредиту; <...> рублей - срочные проценты на сумму текущего долга; <...> рублей - долг по погашению кредита; <...> рублей - долг по неуплаченным в срок процентам; <...> рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку возврата долга по кредиту. В целях обеспечения исполнения Ш. кредитных обязательств Банк просит обратить взыскание на заложенное должником имущество (автомобиль) путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В ходе разрешения дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении. Ответчица в судебном заседании согласилась с требованиями Банка, задолженность по кредитному договору не оспаривала.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., полагая, что оно принято с нарушением требований закона. Как следует из ее жалобы, ответчице не понятно, из чего складывается сумма задолженности по кредитному договору, предъявленная Банком к взысканию в размере <...> рублей и вместе с тем залоговая стоимость автомобиля /марка/ - <...> рублей. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Свой долг перед Банком она признает на сумму <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, должным образом мотивированы, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и соответствуют положениям действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение Ш. обязательств по кредитному договору <...> от 08.02.2011 года, заключенному с ООО <...>, а также образовавшаяся в связи с этим сумма долга заемщика, указанная Банком, подтверждается материалами дела. Сомневаясь в правильности расчета Банком в соответствии с условиями договора размера кредитной задолженности, ответчицей не приводится доказательств (выписки по счету, платежные документы и т.п.), подтверждающих поступление от нее платежей, обеспечивающих возврат кредита и процентов, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В таком случае с учетом необходимости применяя к возникшим правоотношениям сторон статей 309-310, статьи 819, пункта 1 статьи 821 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчицы в пользу ООО <...> задолженность по кредитному договору на общую сумму <...> рублей.
Правовые основания для обращения взыскания на автомобиль /марка/ 2011 года выпуска, идентификационный номер <...>, принадлежащий Ш., вытекают из возможности получения кредитором удовлетворения требований за счет заложенного должником в обеспечение исполнения платежных обязательств имущества, документально подтверждены в ходе рассмотрения дела.
Доводы, которые приводятся ответчицей в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Залоговая стоимость автомобиля /марка/ в размере <...> рублей определена специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки потребительских свойств вещей, которая соответствует рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 01.04.2013 года, максимально приближенному к действительному техническому состоянию указанного имущества с учетом его износа.
Правоотношения сторон регулируются положениями статьи 819 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающими досрочный возврат по требованию заимодавца всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части заемных средств. При этом досудебный порядок урегулирования спора оставлен на усмотрение сторон кредитного договора и не является обязательным условием, предшествующим судебной защите их прав.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ш. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)