Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Попов К.Н. - по доверенности N 230 от 4.12.2012,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Новинстрой"
на решение от 15 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
о взыскании задолженности, неустойки, возврате предмета лизинга
к ООО "Новинстрой"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам с 35 по 36 в рублях в сумме, эквивалентной 6 032,40 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; платежей за фактическое использование предмета лизинга в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в рублях в сумме, эквивалентной 15 081 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 3 107,44 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 528,84 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; изъятии предмета лизинга - экскаватора-погрузчика САТ 434Е, серийный номер САТ0434ЕСFSH01399, номер двигателя CRS55516, 2008 года выпуска, ПСМ N ТС088727.
В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 309, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о лизинге, передачу в пользование ответчику предмета лизинга, неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, прекращение договора лизинга истечением срока, на который имущество передано в лизинг, невозвратом предмета лизинга.
Возражений по иску ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-80271/12-76-769 с ООО "Новинстрой" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 6 032,40 долларов США задолженности, 15 081 долларов США платежей, 3 107,44 долларов США неустойки, 528,84 долларов США процентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, присудил изъять у ООО "Новинстрой" и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмет лизинга - экскаватор-погрузчик САТ 434Е, серийный номер CAT0434ЕСFSH01399, номер двигателя CRS55516, 2008 года выпуска, ПСМ N ТС088727.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2013 оставил решение без изменения.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, ссылается на обстоятельства дела, приводит содержание решения суда, указывает на выплату большей части лизинговых платежей, что не учтено судами как и наличие в лизинговых платежах выкупной стоимости, напоминает суду, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Новинстрой" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении дела извещено.
Представитель от ООО "Катерпиллар Файнэншл" при судебном разбирательстве по кассационной жалобе возражал против ее удовлетворения как необоснованной.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела исходя из доводы кассационной жалобы, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.
Арбитражными судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Новинстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRSPMP315-08-02 от 31.10.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 экскаватор-погрузчик САТ 434Е, стоимостью 135 500 долларов США, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях договоров финансовой аренды, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателя при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями, срок лизинга составляет 36 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет эквивалент 149 707,45 долларов США, согласно графику платежей они уплачиваются ежемесячно, начиная с января 2009 года по декабрь 2011 года.
На момент истечения договора лизинга ответчиком не оплачена задолженность по лизинговым платежам сроками оплат 01.11.2011, 01.12.2011.
Согласно расчету истца долг составляет 6 032,40 долларов США, неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 3 128,26 долларов США, предусмотренная в п. 13.7 общих условий договора лизинга в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день.
Лизинговая компания 17.04.2012 направила в адрес ООО "Новинстрой" требование за N 12-04-819 об оплате имеющейся задолженности, неустойки и процентов, возврате предмета лизинга, предложив рассмотреть вопрос о передаче его в собственность при условии погашения задолженности, уплате выкупной цены предмета лизинга.
Указанное обращение оставлено без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, на условиях и в сроки, определяемых договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон или законом может быть установлена ответственность должника перед кредитором за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по окончании действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с невозвратом предмета лизинга после окончания срока лизинга лизинговая компания обратилась в досудебном порядке к ООО "Новинстрой" 17.04.2012 о внесении платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 01.01.2012 по 01.04.2012, что соответствует ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На предъявленную сумму начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена, в связи с чем суд принял решение о его возврате, удовлетворении предъявленных денежных требований.
В силу положения ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При наличии установленных судом обстоятельств на основе представленных истцом доказательств, в отсутствии доводов ответчика, опровергающих обоснованность предъявленных требований арбитражный суд вынес соответствующее решение.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Определением арбитражного суда от 18.06.2012 о принятии искового заявления истца к производству ответчику предложено представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на заявление.
При непредоставлении такого отзыва арбитражный суд праве рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 Кодекса).
Риск наступления последствий совершения или ли несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, несут эти лица.
Как следует из материалов дела, размер предъявленных требований ответчиком не оспаривался, своих расчетов ответчик не приводил, встречные требования истцу не предъявлялись.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таких заявлений ответчик не подавал.
В связи с чем довод кассационной жалобы о праве суда снизить по своей инициативе размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств несостоятелен.
С учетом изложенного выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении о применении норм прав соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов.
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции правовых и фактических оснований для установления обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы с ООО "Новинстрой" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб., по уплате которой предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года по делу N А40-80271/12-76-769, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Новинстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80271/12-76-769
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А40-80271/12-76-769
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Попов К.Н. - по доверенности N 230 от 4.12.2012,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Новинстрой"
на решение от 15 августа 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 13 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
о взыскании задолженности, неустойки, возврате предмета лизинга
к ООО "Новинстрой"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новинстрой" о взыскании задолженности по лизинговым платежам с 35 по 36 в рублях в сумме, эквивалентной 6 032,40 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; платежей за фактическое использование предмета лизинга в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в рублях в сумме, эквивалентной 15 081 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 3 107,44 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 528,84 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; изъятии предмета лизинга - экскаватора-погрузчика САТ 434Е, серийный номер САТ0434ЕСFSH01399, номер двигателя CRS55516, 2008 года выпуска, ПСМ N ТС088727.
В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 309, 395, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о лизинге, передачу в пользование ответчику предмета лизинга, неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, прекращение договора лизинга истечением срока, на который имущество передано в лизинг, невозвратом предмета лизинга.
Возражений по иску ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-80271/12-76-769 с ООО "Новинстрой" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 6 032,40 долларов США задолженности, 15 081 долларов США платежей, 3 107,44 долларов США неустойки, 528,84 долларов США процентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, присудил изъять у ООО "Новинстрой" и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмет лизинга - экскаватор-погрузчик САТ 434Е, серийный номер CAT0434ЕСFSH01399, номер двигателя CRS55516, 2008 года выпуска, ПСМ N ТС088727.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2013 оставил решение без изменения.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, ссылается на обстоятельства дела, приводит содержание решения суда, указывает на выплату большей части лизинговых платежей, что не учтено судами как и наличие в лизинговых платежах выкупной стоимости, напоминает суду, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с чем просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
ООО "Новинстрой" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении дела извещено.
Представитель от ООО "Катерпиллар Файнэншл" при судебном разбирательстве по кассационной жалобе возражал против ее удовлетворения как необоснованной.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела исходя из доводы кассационной жалобы, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя жалобы не подлежат удовлетворению.
Арбитражными судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Новинстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRSPMP315-08-02 от 31.10.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 экскаватор-погрузчик САТ 434Е, стоимостью 135 500 долларов США, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях договоров финансовой аренды, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателя при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями, срок лизинга составляет 36 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет эквивалент 149 707,45 долларов США, согласно графику платежей они уплачиваются ежемесячно, начиная с января 2009 года по декабрь 2011 года.
На момент истечения договора лизинга ответчиком не оплачена задолженность по лизинговым платежам сроками оплат 01.11.2011, 01.12.2011.
Согласно расчету истца долг составляет 6 032,40 долларов США, неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 3 128,26 долларов США, предусмотренная в п. 13.7 общих условий договора лизинга в размере 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день.
Лизинговая компания 17.04.2012 направила в адрес ООО "Новинстрой" требование за N 12-04-819 об оплате имеющейся задолженности, неустойки и процентов, возврате предмета лизинга, предложив рассмотреть вопрос о передаче его в собственность при условии погашения задолженности, уплате выкупной цены предмета лизинга.
Указанное обращение оставлено без внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, на условиях и в сроки, определяемых договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон или законом может быть установлена ответственность должника перед кредитором за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по окончании действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с невозвратом предмета лизинга после окончания срока лизинга лизинговая компания обратилась в досудебном порядке к ООО "Новинстрой" 17.04.2012 о внесении платежей за фактическое пользование предметом лизинга с 01.01.2012 по 01.04.2012, что соответствует ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На предъявленную сумму начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена, в связи с чем суд принял решение о его возврате, удовлетворении предъявленных денежных требований.
В силу положения ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При наличии установленных судом обстоятельств на основе представленных истцом доказательств, в отсутствии доводов ответчика, опровергающих обоснованность предъявленных требований арбитражный суд вынес соответствующее решение.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Определением арбитражного суда от 18.06.2012 о принятии искового заявления истца к производству ответчику предложено представить документально подтвержденный и нормативно обоснованный отзыв на заявление.
При непредоставлении такого отзыва арбитражный суд праве рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 Кодекса).
Риск наступления последствий совершения или ли несовершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, несут эти лица.
Как следует из материалов дела, размер предъявленных требований ответчиком не оспаривался, своих расчетов ответчик не приводил, встречные требования истцу не предъявлялись.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Таких заявлений ответчик не подавал.
В связи с чем довод кассационной жалобы о праве суда снизить по своей инициативе размер неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств несостоятелен.
С учетом изложенного выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении о применении норм прав соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов.
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции правовых и фактических оснований для установления обстоятельств по делу у судебной коллегии не имеется в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы с ООО "Новинстрой" подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб., по уплате которой предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года по делу N А40-80271/12-76-769, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Новинстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)