Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Саратов" о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона, по апелляционной жалобе Б.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Р., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр микрофинансирования г. Саратов" о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и Б.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 указанного договора оплата стоимости недвижимости должна осуществляться следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> коп. переданы продавцу из собственных средств покупателя до подписания договора; остальные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. должны быть предоставлены за счет заемных средств, полученных Б.Р. от ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" для приобретения указанной квартиры, после регистрации договора купли-продажи. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиками ей не выплачены.
В связи с чем истец просила суд прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в силу закона; расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и Б.Р.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13 мая 2013 г. Б.А. отказано в принятии искового заявления в части требования о расторжении договора купли-продажи от <дата>, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Р., ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что денежные средства были предоставлены Б.Р. для приобретения спорной квартиры, которая надлежащим образом обязательства не исполнила. Установив неправомерность действий ответчиков по предоставлению денежных средств и их использованию, суд не принял мер к обращению в правоохранительные органы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из положений ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" и Б.Р. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. с взиманием процентов в течение <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>% в месяц, на срок <данные изъяты> дней, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.1 договора).
Исходя из положений п. 1.7 договора, заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в Пенсионный фонд РФ, либо самостоятельно заемщиком.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, на приобретение которой выданы денежные средства (п. 1.11 договора).
<дата> между Б.Р. в лице представителя ФИО6 и ФИО1 в лице представителя ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанного жилого помещения определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата производится продавцом за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и заемными денежными средствами, предоставленными Б.Р. ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов", в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимость, приобретаемая покупателем по договору купли-продажи от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа от <дата> N, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя. При этом покупатель становится залогодателем, а заимодавец - залогодержателем. Стороны определили, что недвижимость до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца (п. 6 договора купли-продажи).
Исходя из положений, указанных в п. п. 5, 6 договора купли-продажи от <дата>, Б.А. как продавец проинформирована, что квартира приобретается за счет заемных денежных средств и будет передана в залог в обеспечение исполнения обязательств Б.Р. по договору займа N от <дата>.
Согласно материалам дела государственная регистрация указанного договора купли-продажи и права собственности Б.Р. на спорную квартиру произведена <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Из изложенного следует, что право залога ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" на спорную квартиру возникло в установленном законом порядке <дата>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из содержания приведенных норм права следует, что погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.
Как следует из материалов дела и пояснений представления ответчика ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов", обязательства по договору займа N от <дата>, обеспеченные залогом недвижимости, Б.Р. до настоящего времени не исполнены. ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" в Аткарский городской суд Саратовской области подано исковое заявление о взыскании с Б.Р. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что право залога у ООО "Центр Микрофинансирования г. Саратова" возникло в соответствии с требованиями закона, обязательства по договору займа ответчиком Б.Р. не исполнены, процедура, предусмотренная ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторонами соблюдена не была, согласие залогодержателя на погашение регистрационной записи отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке и удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ информации об обнаружении в действиях ответчиков признаков преступления у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5333
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5333
Судья: Щипунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Саратов" о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона, по апелляционной жалобе Б.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Р., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр микрофинансирования г. Саратов" о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и Б.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 указанного договора оплата стоимости недвижимости должна осуществляться следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> коп. переданы продавцу из собственных средств покупателя до подписания договора; остальные денежные средства в размере <данные изъяты> коп. должны быть предоставлены за счет заемных средств, полученных Б.Р. от ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" для приобретения указанной квартиры, после регистрации договора купли-продажи. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ответчиками ей не выплачены.
В связи с чем истец просила суд прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в силу закона; расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и Б.Р.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13 мая 2013 г. Б.А. отказано в принятии искового заявления в части требования о расторжении договора купли-продажи от <дата>, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований Б.А. к Б.Р., ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что денежные средства были предоставлены Б.Р. для приобретения спорной квартиры, которая надлежащим образом обязательства не исполнила. Установив неправомерность действий ответчиков по предоставлению денежных средств и их использованию, суд не принял мер к обращению в правоохранительные органы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из положений ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" и Б.Р. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> коп. с взиманием процентов в течение <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>% в месяц, на срок <данные изъяты> дней, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.1 договора).
Исходя из положений п. 1.7 договора, заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в Пенсионный фонд РФ, либо самостоятельно заемщиком.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, на приобретение которой выданы денежные средства (п. 1.11 договора).
<дата> между Б.Р. в лице представителя ФИО6 и ФИО1 в лице представителя ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанного жилого помещения определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата производится продавцом за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и заемными денежными средствами, предоставленными Б.Р. ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов", в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимость, приобретаемая покупателем по договору купли-продажи от <дата>, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа от <дата> N, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя. При этом покупатель становится залогодателем, а заимодавец - залогодержателем. Стороны определили, что недвижимость до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца (п. 6 договора купли-продажи).
Исходя из положений, указанных в п. п. 5, 6 договора купли-продажи от <дата>, Б.А. как продавец проинформирована, что квартира приобретается за счет заемных денежных средств и будет передана в залог в обеспечение исполнения обязательств Б.Р. по договору займа N от <дата>.
Согласно материалам дела государственная регистрация указанного договора купли-продажи и права собственности Б.Р. на спорную квартиру произведена <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Из изложенного следует, что право залога ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" на спорную квартиру возникло в установленном законом порядке <дата>.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из содержания приведенных норм права следует, что погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.
Как следует из материалов дела и пояснений представления ответчика ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов", обязательства по договору займа N от <дата>, обеспеченные залогом недвижимости, Б.Р. до настоящего времени не исполнены. ООО "Центр микрофинансирования г. Саратов" в Аткарский городской суд Саратовской области подано исковое заявление о взыскании с Б.Р. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что право залога у ООО "Центр Микрофинансирования г. Саратова" возникло в соответствии с требованиями закона, обязательства по договору займа ответчиком Б.Р. не исполнены, процедура, предусмотренная ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сторонами соблюдена не была, согласие залогодержателя на погашение регистрационной записи отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке и удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Оснований для направления согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ информации об обнаружении в действиях ответчиков признаков преступления у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)