Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
При секретаре Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе В.
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора по гражданскому делу N ***- оставить без рассмотрения.
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
На заседание судебной коллегии В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 222 ГПК РФ.
- В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется исковое заявление истца В. (встречное), предъявленное в рамках другого гражданского дела, возбужденного ранее, которое тождественно исковому заявлению по гражданскому делу N 2-1458/13 о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы г. от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20241
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-20241
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.,
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
При секретаре Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе В.
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление В. к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора по гражданскому делу N ***- оставить без рассмотрения.
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" о расторжении кредитного договора.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
На заседание судебной коллегии В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 222 ГПК РФ.
- В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется исковое заявление истца В. (встречное), предъявленное в рамках другого гражданского дела, возбужденного ранее, которое тождественно исковому заявлению по гражданскому делу N 2-1458/13 о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы г. от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)