Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 10 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш., Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1.019.811 руб. 27 коп. (один миллион девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей двадцать семь копеек), возврат госпошлины в сумме 13.299 руб. 06 коп. (тринадцать тысяч двести девяносто девять рублей шесть копеек),
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании, с ответчиков солидарно неустойки за просроченные проценты в размере ***** руб., неустойки за просроченный основной долг ***** руб., сумму просроченного основного долга - ***** руб., просроченных проценты - ***** руб., а также о взыскании госпошлины в сумме ***** руб., указав, что 10 марта 2011 года между истцом и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор N ***** о предоставлении ей "потребительского кредита" на цели личного потребления в сумме ***** руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,10% годовых.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N *****, открытый в филиале кредитора N *****.
В соответствии с графиком платежей N 1 ответчик Ш. обязалась производить ежемесячные аннуитетные платежи, начиная с 10 апреля 2011 года по 10 марта 2016 года десятого числа каждого календарного месяца в сумме ***** руб., последний платеж производится 10 марта 2016 года в сумме ***** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств Ш. по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Д. 10 марта 2011 года был заключен договор поручительства N *****, согласно п. 2.2. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку Ш. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, банк, на основании пп. 1 п. 5.2.3. кредитного договора N ***** от 10 марта 2011 года, заключенного договора поручительства N ****** от 10 марта 2011 года, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ответчик Ш. своих возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ответчик Д. своих возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Ш., Д., представителя истца ОАО "Сбербанк России" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 10 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому истец предоставил заемщику "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме **** руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,10% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N ****, кроме того был утвержден график платежей.
В целях обеспечения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен договор поручительства N ****** от 10 марта 2011 года, согласно п. 2.2. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик Ш., в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, начиная с июня 2011 года, своих обязательств по погашению кредита не выполняла.
В связи с этим обстоятельством истец на основании п. п. 5.2.3., 6.1 кредитного договора направил ответчикам требования от 21 октября 2011 года N **** о досрочном возврате кредита, и расторжении кредитного договора.
Поскольку заемщик Ш. и поручитель Д. не выполнили взятые на себя обязательства, у ответчиков образовалась задолженность по выплате платежей, что подтверждается расчетом, представленным истцом, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не было, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N ***** от 10 марта 2011 года.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ш., Д. солидарно неустойку за просроченные проценты в сумме **** руб., неустойку за просроченный основной долг - **** руб., сумму просроченного основного долга - **** руб., просроченные проценты - **** руб.
Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскано в возмещение расходов истца по оплате госпошлины **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что она не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, уведомлений не получала. Судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной повестки (л.д. 55) и расписка (л.д. 52).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждены исследованными и оцененными судом доказательствами. Нарушений норм права, которые могли привести к вынесению неправильного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30192
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30192
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ***** от 10 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
Взыскать с Ш., Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1.019.811 руб. 27 коп. (один миллион девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей двадцать семь копеек), возврат госпошлины в сумме 13.299 руб. 06 коп. (тринадцать тысяч двести девяносто девять рублей шесть копеек),
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш., Д. о расторжении кредитного договора, взыскании, с ответчиков солидарно неустойки за просроченные проценты в размере ***** руб., неустойки за просроченный основной долг ***** руб., сумму просроченного основного долга - ***** руб., просроченных проценты - ***** руб., а также о взыскании госпошлины в сумме ***** руб., указав, что 10 марта 2011 года между истцом и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор N ***** о предоставлении ей "потребительского кредита" на цели личного потребления в сумме ***** руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,10% годовых.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N *****, открытый в филиале кредитора N *****.
В соответствии с графиком платежей N 1 ответчик Ш. обязалась производить ежемесячные аннуитетные платежи, начиная с 10 апреля 2011 года по 10 марта 2016 года десятого числа каждого календарного месяца в сумме ***** руб., последний платеж производится 10 марта 2016 года в сумме ***** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств Ш. по вышеуказанному кредитному договору между истцом и Д. 10 марта 2011 года был заключен договор поручительства N *****, согласно п. 2.2. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Поскольку Ш. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, банк, на основании пп. 1 п. 5.2.3. кредитного договора N ***** от 10 марта 2011 года, заключенного договора поручительства N ****** от 10 марта 2011 года, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ответчик Ш. своих возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ответчик Д. своих возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Ш., Д., представителя истца ОАО "Сбербанк России" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 10 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому истец предоставил заемщику "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме **** руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,10% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N ****, кроме того был утвержден график платежей.
В целях обеспечения кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и Д. был заключен договор поручительства N ****** от 10 марта 2011 года, согласно п. 2.2. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик Ш., в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, начиная с июня 2011 года, своих обязательств по погашению кредита не выполняла.
В связи с этим обстоятельством истец на основании п. п. 5.2.3., 6.1 кредитного договора направил ответчикам требования от 21 октября 2011 года N **** о досрочном возврате кредита, и расторжении кредитного договора.
Поскольку заемщик Ш. и поручитель Д. не выполнили взятые на себя обязательства, у ответчиков образовалась задолженность по выплате платежей, что подтверждается расчетом, представленным истцом, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не было, образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N ***** от 10 марта 2011 года.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ш., Д. солидарно неустойку за просроченные проценты в сумме **** руб., неустойку за просроченный основной долг - **** руб., сумму просроченного основного долга - **** руб., просроченные проценты - **** руб.
Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскано в возмещение расходов истца по оплате госпошлины **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что она не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, уведомлений не получала. Судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной повестки (л.д. 55) и расписка (л.д. 52).
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждены исследованными и оцененными судом доказательствами. Нарушений норм права, которые могли привести к вынесению неправильного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)