Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Ковалюк Л.Ю., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя И.О.Н. - Г.А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу по заявлению И.О.Н. о признании незаконными действий государственного органа,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
И.О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) по государственной регистрации права собственности ОАО "<данные изъяты>" на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности устранить допущенные нарушения путем аннулирования соответствующей записи и восстановления записи о регистрации за ним права собственности на те же объекты.
В обоснование заявленных требований указал на то, что на вышеуказанные дом и земельный участок, находившиеся в его собственности, в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ОАО "<данные изъяты>" обращено взыскание, торги по реализации заложенного имущества дважды признаны несостоявшимися, в связи с чем, взыскатель ДД.ММ.ГГ направил в ОСП Косихинского района Алтайского края заявление об оставлении "квартиры" за собой по цене <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности взыскателя на названные объекты недвижимости. Вместе с тем, регистрация произведена, в нарушение п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 9 п. 1 ст. 17, пп. 1 ч. 1 ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отсутствие документа, подтверждающего уведомление взыскателем организатора торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об оставлении предмета залога за собой. Более того, такого уведомления взыскателем не направлялось, что исключало переход права собственности к последнему, а соответственно и регистрацию такового.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя заявителя - Г.А.Л. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на ошибочность выводов суда о соответствии закону оспариваемых действий и не нарушении прав заявителя, поскольку порядок оставления имущества за собой взыскателем нарушен, до момента возникновения у последнего права собственности на спорное имущество оно, в силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит заявителю; ошибочность суждения суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства; нарушение права на справедливое разбирательство тем, что суд неправильно истолковал вышеприведенные нормы материального права, не исследовал заявление взыскателя об оставлении заложенного имущества за собой, не дал оценки фактам замены предмета залога и прекращения полномочий ООО "<данные изъяты>" по реализации имущества к момента направления данного заявления.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю - Л.А.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.
Данные выводы основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочны.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), в действовавшей на момент совершения оспариваемых действий редакции, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.4 Закона, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Как следует из установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГ регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за взыскателем ОАО "<данные изъяты>" произведена на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ с приложением, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю, акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ, закладной от ДД.ММ.ГГ, решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися <номер> от ДД.ММ.ГГ, заявления взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГ.
Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорных дома и земельного участка взыскателю в установленном порядке незаконным не признано.
Более того, решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования И.О.Н. к ОАО "<данные изъяты>" об истребовании вышеуказанных дома и земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба представителя истца И.О.Н. - Г.А.Л. на данное решение суда оставлена без удовлетворения.
При этом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск ОАО "<данные изъяты>" о взыскании с И.О.Н. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок по адресу <адрес>.
После вступления в законную силу решение суда было обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Косихинского района от ДД.ММ.ГГ указанное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поручением <номер> от ДД.ММ.ГГ организация и проведение торгов поручены ООО "<данные изъяты>".
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ торги по продаже жилого дома и земельного участка не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, назначены повторные торги.
ДД.ММ.ГГ повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение ОАО "<данные изъяты>" об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости.
ДД.ММ.ГГ ОАО "<данные изъяты>" направило заявления ОСП Косихинского района и ООО "<данные изъяты>", в которых уведомило о своем согласии оставить нереализованное имущество за собой. Заявление получено ОСП Косихинского района ДД.ММ.ГГ, ООО "<данные изъяты>" - ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче ОАО "<данные изъяты>" вышеуказанного имущества.
При рассмотрении названного дела судом первой инстанции и судебной коллегией оценены и отвергнуты доводы о нарушении взыскателем порядка оставления квартиры за собой.
Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя о прекращении ипотеки со ссылкой на факт не направления заявления об оставлении имущества за собой организатору торгов - основаны на неверном применении норм материального права.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" пункт 5 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнен абзацем, согласно которому, - залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Между тем положения данного абзаца неприменимы к спорным отношениям, поскольку в силу п. 1 ст. 9 названного Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ не содержит указания на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения второго абзаца п. 5 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГ.
В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находилось у него в залоге на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 159 - 163).
Соответственно, факт не направления организатору торгов заявления об оставлении имущества за собой по настоящему делу сам по себе и в случае его подтверждения не мог бы повлечь прекращения ипотеки.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Заявителем не представлено доказательств того, что оспоренные действия по государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество повлекли возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для него, учитывая, что спор о принадлежности спорных объектов в судебном порядке разрешен, фактически данные объекты во владении заявителя не находятся.
Данное обстоятельство является самостоятельные основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Утверждение в жалобе о том, что суд не исследовал заявления взыскателя об оставлении заложенного имущества за собой, не дал оценки факту прекращения полномочий ООО "<данные изъяты>" по реализации имущества к моменту направления данного заявления - не соответствуют материалам дела и содержанию решения суда.
Доводы жалобы о замене предмета ипотеки являются надуманными, допущенная в заявлении взыскателя об оставлении имущества за собой ошибка в написании предмета ипотеки (квартира вместо жилого дома и земельного участка) об этом не свидетельствует.
Доводы жалобы об ошибочности суждения суда о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого суждения решение не содержит, фактически суд исходил из того, что в порядке искового производства может быть разрешен по существу вопрос о праве на спорные объекты.
При этом, как следует из материалов дела, данный спор между должником и взыскателем в порядке искового производства разрешен.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя И.О.Н. - Г.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7493/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7493/2013
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Ковалюк Л.Ю., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя И.О.Н. - Г.А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу по заявлению И.О.Н. о признании незаконными действий государственного органа,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
И.О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю) по государственной регистрации права собственности ОАО "<данные изъяты>" на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанности устранить допущенные нарушения путем аннулирования соответствующей записи и восстановления записи о регистрации за ним права собственности на те же объекты.
В обоснование заявленных требований указал на то, что на вышеуказанные дом и земельный участок, находившиеся в его собственности, в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ОАО "<данные изъяты>" обращено взыскание, торги по реализации заложенного имущества дважды признаны несостоявшимися, в связи с чем, взыскатель ДД.ММ.ГГ направил в ОСП Косихинского района Алтайского края заявление об оставлении "квартиры" за собой по цене <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности взыскателя на названные объекты недвижимости. Вместе с тем, регистрация произведена, в нарушение п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абз. 9 п. 1 ст. 17, пп. 1 ч. 1 ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отсутствие документа, подтверждающего уведомление взыскателем организатора торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об оставлении предмета залога за собой. Более того, такого уведомления взыскателем не направлялось, что исключало переход права собственности к последнему, а соответственно и регистрацию такового.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя заявителя - Г.А.Л. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на ошибочность выводов суда о соответствии закону оспариваемых действий и не нарушении прав заявителя, поскольку порядок оставления имущества за собой взыскателем нарушен, до момента возникновения у последнего права собственности на спорное имущество оно, в силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит заявителю; ошибочность суждения суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства; нарушение права на справедливое разбирательство тем, что суд неправильно истолковал вышеприведенные нормы материального права, не исследовал заявление взыскателя об оставлении заложенного имущества за собой, не дал оценки фактам замены предмета залога и прекращения полномочий ООО "<данные изъяты>" по реализации имущества к момента направления данного заявления.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Алтайскому краю - Л.А.Ю., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.
Данные выводы основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном - ошибочны.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), в действовавшей на момент совершения оспариваемых действий редакции, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.4 Закона, государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Как следует из установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГ регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за взыскателем ОАО "<данные изъяты>" произведена на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ с приложением, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю, акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ, закладной от ДД.ММ.ГГ, решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися <номер> от ДД.ММ.ГГ, заявления взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГ.
Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче спорных дома и земельного участка взыскателю в установленном порядке незаконным не признано.
Более того, решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования И.О.Н. к ОАО "<данные изъяты>" об истребовании вышеуказанных дома и земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба представителя истца И.О.Н. - Г.А.Л. на данное решение суда оставлена без удовлетворения.
При этом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск ОАО "<данные изъяты>" о взыскании с И.О.Н. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок по адресу <адрес>.
После вступления в законную силу решение суда было обращено к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Косихинского района от ДД.ММ.ГГ указанное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайскому крае.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поручением <номер> от ДД.ММ.ГГ организация и проведение торгов поручены ООО "<данные изъяты>".
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ торги по продаже жилого дома и земельного участка не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%, назначены повторные торги.
ДД.ММ.ГГ повторные торги по продаже жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение ОАО "<данные изъяты>" об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости.
ДД.ММ.ГГ ОАО "<данные изъяты>" направило заявления ОСП Косихинского района и ООО "<данные изъяты>", в которых уведомило о своем согласии оставить нереализованное имущество за собой. Заявление получено ОСП Косихинского района ДД.ММ.ГГ, ООО "<данные изъяты>" - ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче ОАО "<данные изъяты>" вышеуказанного имущества.
При рассмотрении названного дела судом первой инстанции и судебной коллегией оценены и отвергнуты доводы о нарушении взыскателем порядка оставления квартиры за собой.
Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя о прекращении ипотеки со ссылкой на факт не направления заявления об оставлении имущества за собой организатору торгов - основаны на неверном применении норм материального права.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" пункт 5 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнен абзацем, согласно которому, - залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Между тем положения данного абзаца неприменимы к спорным отношениям, поскольку в силу п. 1 ст. 9 названного Федерального закона, его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ не содержит указания на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения второго абзаца п. 5 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГ.
В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество находилось у него в залоге на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ (л.д. 159 - 163).
Соответственно, факт не направления организатору торгов заявления об оставлении имущества за собой по настоящему делу сам по себе и в случае его подтверждения не мог бы повлечь прекращения ипотеки.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Заявителем не представлено доказательств того, что оспоренные действия по государственной регистрации права собственности взыскателя на заложенное имущество повлекли возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для него, учитывая, что спор о принадлежности спорных объектов в судебном порядке разрешен, фактически данные объекты во владении заявителя не находятся.
Данное обстоятельство является самостоятельные основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Утверждение в жалобе о том, что суд не исследовал заявления взыскателя об оставлении заложенного имущества за собой, не дал оценки факту прекращения полномочий ООО "<данные изъяты>" по реализации имущества к моменту направления данного заявления - не соответствуют материалам дела и содержанию решения суда.
Доводы жалобы о замене предмета ипотеки являются надуманными, допущенная в заявлении взыскателя об оставлении имущества за собой ошибка в написании предмета ипотеки (квартира вместо жилого дома и земельного участка) об этом не свидетельствует.
Доводы жалобы об ошибочности суждения суда о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого суждения решение не содержит, фактически суд исходил из того, что в порядке искового производства может быть разрешен по существу вопрос о праве на спорные объекты.
При этом, как следует из материалов дела, данный спор между должником и взыскателем в порядке искового производства разрешен.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя И.О.Н. - Г.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)