Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Няшина В.А.
судей Лаврентьева В.Ю., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе П.П. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.10.2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.П. в пользу Л. в порядке регресса сумму 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 года по 01.08.2011 года в сумме 20616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13803 рубля, всего 1 134 419 (один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей.
Отказать П.П. в удовлетворении иска к Л. о взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 632 рубля 87 копеек.
Взыскать с П.П. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 15 408 рублей 16 копеек".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Л. - Д., представителя П.П. - Ш., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к П.П. о взыскании в порядке регресса 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки ЦБ РФ начиная с 10.11.2010 года по 01.08.2011 года в сумме 20 616 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 803 рубля.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 21-800-0080 от 26.09.2007 года, заключенного между ОАО Национальный банк <...> и П.П. являлся поручителем у заемщика - П.П. и залогодателем своего имущества. В октябре - ноябре 2010 года, исполняя обязательства поручителя, по требованию банка внес за П.П. 1 100 000 рублей как поручитель.
Не согласившись с предъявленными требованиями, П.П. обратился в суд со встречным иском к Л. о взыскании 1 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 года по 01.08.2011 года из расчета ставки ЦБ РФ 13% годовых в сумме 341 632 рубля 87 копеек.
Исковые требования П.П. обосновал тем, что 12.03.2009 года им был заключен договор купли-продажи с П.Н. автомобиля /марка/ дата выпуска и полуприцепа <...> рефрижератор дата выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей. Так как у покупателя П.Н. не хватало наличных денежных средств, то она передала ему в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 600 000 рублей и автомобиль /марка/ стоимостью 1 100 000 рублей. По просьбе Л. П.Н. оформила на него генеральную доверенность. Поскольку Л. обязался отдать ему стоимость автомобиля /марка/ в размере 1 100 000 рублей, П.П. против оформления доверенности на Л. не возражал. В дальнейшем Л. зарегистрировал автомобиль /марка/ на свою жену Л. и продал. Денежные средства от продажи автомобиля ему не передал, а по его показаниям передал в банк <...> для исполнения обязательств по договору поручительства от 26.09.2007 года в размере 1 000 000 рублей несколькими платежами начиная с 01.10.2010 г. по 09.11.2010 года. Своими действиями Л. причинил ему материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей.
В судебное заседание Л. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители Л. на иске доверителя настаивали, с иском П.П. не согласились.
П.П. с иском Л. не согласился, на своем иске настаивал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.П., ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ Л., не выполнивший обязательства по договору поручительства в полном объеме, не вправе предъявлять требования к заемщику в порядке регресса. Суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, которые свидетельствуют о том, что автомобиль /марка/, дата выпуска передавался П.Н. Л. в качестве окончательного расчета с П.П. за приобретенные у последнего транспортные средства, а соответственно, свидетельствуют о причинении Л. П.П. убытков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 365 ГК РФ, и исходил из того, что Л., принявший на себя по договору поручительства от 26.09.2007 года обязательства отвечать перед ОАО "Национальный Банк <...>" за ненадлежащее исполнение П.П. обязанностей по кредитному договору и частично погасивший образовавшуюся задолженность по кредитному договору, приобрел права кредитора по кредитному обязательству в объеме денежных средств, выплаченных им ОАО "Национальный Банк <...>" по кредитному договору.
Оснований полагать, что приведенные выводы суда являются неверными, у судебной коллегии не имеется, довод кассационной жалобы о том, что до полного погашения задолженности по кредитному договору Л. не вправе требовать с П.П. уплаченных истцом как поручителем денежных средств в объеме фактических расходов, не основан на положениях ст. 365 ГК РФ.
При разрешении исковых требований П.П. о взыскании денежных средств в размере, равном стоимости автомобиля /марка/ и соответствующих процентов, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о принадлежности указанного транспортного средства П.П., и соответственно о возникновении у него права требовать у Л. компенсацию стоимости этого имущества, истцом не представлено.
Выводы суда в указанной части, основанные на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств, подробно изложены в решении суда, в должной степени мотивированы и соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.10.2011 года по доводам кассационной жалобы П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11964
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11964
Судья Завертяева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Няшина В.А.
судей Лаврентьева В.Ю., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе П.П. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.10.2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.П. в пользу Л. в порядке регресса сумму 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 года по 01.08.2011 года в сумме 20616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13803 рубля, всего 1 134 419 (один миллион сто тридцать четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей.
Отказать П.П. в удовлетворении иска к Л. о взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 632 рубля 87 копеек.
Взыскать с П.П. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 15 408 рублей 16 копеек".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Л. - Д., представителя П.П. - Ш., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к П.П. о взыскании в порядке регресса 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки ЦБ РФ начиная с 10.11.2010 года по 01.08.2011 года в сумме 20 616 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 803 рубля.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 21-800-0080 от 26.09.2007 года, заключенного между ОАО Национальный банк <...> и П.П. являлся поручителем у заемщика - П.П. и залогодателем своего имущества. В октябре - ноябре 2010 года, исполняя обязательства поручителя, по требованию банка внес за П.П. 1 100 000 рублей как поручитель.
Не согласившись с предъявленными требованиями, П.П. обратился в суд со встречным иском к Л. о взыскании 1 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 года по 01.08.2011 года из расчета ставки ЦБ РФ 13% годовых в сумме 341 632 рубля 87 копеек.
Исковые требования П.П. обосновал тем, что 12.03.2009 года им был заключен договор купли-продажи с П.Н. автомобиля /марка/ дата выпуска и полуприцепа <...> рефрижератор дата выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей. Так как у покупателя П.Н. не хватало наличных денежных средств, то она передала ему в качестве оплаты денежные средства в сумме 1 600 000 рублей и автомобиль /марка/ стоимостью 1 100 000 рублей. По просьбе Л. П.Н. оформила на него генеральную доверенность. Поскольку Л. обязался отдать ему стоимость автомобиля /марка/ в размере 1 100 000 рублей, П.П. против оформления доверенности на Л. не возражал. В дальнейшем Л. зарегистрировал автомобиль /марка/ на свою жену Л. и продал. Денежные средства от продажи автомобиля ему не передал, а по его показаниям передал в банк <...> для исполнения обязательств по договору поручительства от 26.09.2007 года в размере 1 000 000 рублей несколькими платежами начиная с 01.10.2010 г. по 09.11.2010 года. Своими действиями Л. причинил ему материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей.
В судебное заседание Л. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители Л. на иске доверителя настаивали, с иском П.П. не согласились.
П.П. с иском Л. не согласился, на своем иске настаивал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.П., ссылаясь на то, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ Л., не выполнивший обязательства по договору поручительства в полном объеме, не вправе предъявлять требования к заемщику в порядке регресса. Суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, которые свидетельствуют о том, что автомобиль /марка/, дата выпуска передавался П.Н. Л. в качестве окончательного расчета с П.П. за приобретенные у последнего транспортные средства, а соответственно, свидетельствуют о причинении Л. П.П. убытков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 365 ГК РФ, и исходил из того, что Л., принявший на себя по договору поручительства от 26.09.2007 года обязательства отвечать перед ОАО "Национальный Банк <...>" за ненадлежащее исполнение П.П. обязанностей по кредитному договору и частично погасивший образовавшуюся задолженность по кредитному договору, приобрел права кредитора по кредитному обязательству в объеме денежных средств, выплаченных им ОАО "Национальный Банк <...>" по кредитному договору.
Оснований полагать, что приведенные выводы суда являются неверными, у судебной коллегии не имеется, довод кассационной жалобы о том, что до полного погашения задолженности по кредитному договору Л. не вправе требовать с П.П. уплаченных истцом как поручителем денежных средств в объеме фактических расходов, не основан на положениях ст. 365 ГК РФ.
При разрешении исковых требований П.П. о взыскании денежных средств в размере, равном стоимости автомобиля /марка/ и соответствующих процентов, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о принадлежности указанного транспортного средства П.П., и соответственно о возникновении у него права требовать у Л. компенсацию стоимости этого имущества, истцом не представлено.
Выводы суда в указанной части, основанные на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств, подробно изложены в решении суда, в должной степени мотивированы и соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 04.10.2011 года по доводам кассационной жалобы П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)