Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" Селезнева Н.В. (доверенность от 05.02.2013), от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" Селезнева Н.В. (доверенность от 25.04.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Углановой И.В. (доверенность от 29.05.2013), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" Шиманского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А42-2975/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, ОГРН 1065108004950 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шиманский Александр Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения опубликовано 02.07.2011 в газете "Коммерсантъ".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шиманский А.А.
Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.
В процедуре конкурсного производства открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 212 072 040,26 руб., в том числе - 208 155 699,22 руб. - основной долг, 3 776 138,60 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 140 202,44 руб. - пени (неустойка), как обеспеченного залоговым имуществом должника, а также требования на сумму 4200 руб., из которых 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 200 руб. - комиссия Банка.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ДСУ N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК"), открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" (далее - ООО "ГРАНИТ-М"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", Хазов А.С., общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" (далее - ООО "Дорстройтех"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Мурманское дорожное управление" (далее - ООО "УК "Мурманское дорожное управление").
Конкурсный управляющий Предприятия Шиманский А.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании договора поручительства N 8627-1-141010-П-02 и договоров последующей ипотеки N 8627-1-141010-08, N 8627-1-141010-04, заключенных 27.12.2010 между Банком и должником, недействительными в силу положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (дело N А42-2975/2011-1н, 2н, 3н).
Определением от 11.04.2012 суд объединил арбитражные дела N А42-2975/2011 (9т) - по заявлению (требованию) Банка к должнику (о признании кредитором и включении требования в реестр требований кредиторов Предприятия) и по заявлениям конкурсного управляющего должника Шиманского А.А. (о признании указанных выше договоров недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве).
Определением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия Шиманского А.А. о признании договора последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04, договора последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-08, договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-141010-П-02 недействительными. Суды признали требование Банка на сумму 212 072 040 руб. 26 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве; отказали в удовлетворении остальной части требований Банка.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части признания требования Банка установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества в сумме 212 072 040,26 руб., производство по делу прекратить.
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и не применена часть 2 статьи 150 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования Банка, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-2975/2011 (2т) - о том же предмете, между теми же лицами, в связи с чем производство по требованию Банка подлежало прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, поскольку кредитные сделки, заключенные Банком, являются мнимыми, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ - свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Должник полагает, что цель заключения Банком кредитных и залоговых сделок - не получение прибыли от размещения кредитных средств, а попытка получения исполнительных листов в отношении всей группы компаний (должников и залогодателей) и, как следствие, возможность влиять на деятельность группы или реализовывать действия по прекращению хозяйственной деятельности группы компаний.
По мнению подателя жалобы, Банк использовал сведения о предбанкротном состоянии Предприятия и ООО "СтройКомплект" с целью получения возможности в дальнейшем обратиться за взысканием выданных кредитных средств досрочно, не соблюдая предусмотренных договорами сроков уплаты основного долга и процентов. Заявитель полагает, что данное обстоятельство характеризует указанные сделки как мнимые, которые в силу статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка возражениям относительно того, что решение об одобрении сделки по заключению кредитного договора не содержало в числе существенных условий сделки право Банка на досрочное истребование кредита.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия и ОАО "ДСУ N 3" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и ОАО "ДСУ N 3" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-140110, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 101 000 000 руб. сроком погашения до 26.12.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 10,25 процента годовых.
В соответствии с пунктом 7.1.7. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- - предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке с учетом положений пункта 8.2.9 договора;
- - объявления заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ДСУ N 3" по кредитному договору между Банком и Предприятием заключен договор последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04.
В соответствии с договором последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04 в залог Банку было передано принадлежащее должнику и находящееся по адресу: город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, недвижимое имущество - здания ремонтно-механических мастерских, административно-бытового корпуса, гаражей легковых автомобилей, контрольно-пропускного пункта, теплового узла с приборами учета, щитовой и трансформаторной подстанции, станции перекачки, цеха железобетонных изделий, склада, технологической котельной, теплой стоянки автомобилей, санитарно-бытового корпуса, пристройки к бытовым помещениям, механических мастерских, санитарной службы, гаражей, цеха ремонта форм, автовесовой, профилактория, холодной стоянки автомобилей, склада горюче-смазочных материалов, бытовых помещений, склада дизельного топлива для котельной и комплекта АБЗ, а также земельный участок, занятый перечисленными зданиями.
Согласно пункту 1.6 договора общая залоговая стоимость переданного в залог имущества согласована сторонами в размере 140 724 750 руб.
В связи с возбуждением в отношении Предприятия дела N А42-2975/2011 о несостоятельности (банкротстве) и введением в отношении должника процедуры наблюдения Банк 20.10.2011 обратился в адрес ОАО "ДСУ N 3", поручителей, залогодателя с заявлением N исх-33/1227 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 27.12.2010 N 8627-1-140110.
Задолженность ОАО "ДСУ N 3" по кредитному договору от 27.12.2010 N 8627-1-140110 по состоянию на 10.11.2011 (дату признания Предприятия несостоятельным (банкротом) составила 103 521 803,71 руб., в том числе: 99 605 462,67 руб. - основной долг, 3 776 138,60 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 140 202,44 руб. - неустойка (пени).
Банк и ООО "ТЭК" (заемщик) заключили договор от 27.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-1-141010, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по открытию заемщику невозобновляемой кредитной линии в сумме 114 000 000 руб. на период с 27.12.2010 по 01.03.2011 с выплатой 10,25 процента годовых за пользование заемными средствами.
В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- - предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке с учетом положений пунктом 8.2.9 договора;
- - объявления заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.
Исполнение обязательств ООО "ТЭК" по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-141010-П-02, а также залогом недвижимого имущества должника (договор последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04), заключенными Банком и Предприятием.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-141010 Банк и Предприятие заключили договор последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-08, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее должнику недвижимое имущество - ливневая канализация, тепловая трасса, водопроводные сети, железобетонный забор, канализационная сеть, очистные сооружения, склад открытого хранения железобетонных изделий с подкрановыми путями, эстакада, пропарочные камеры, находящиеся по адресу: город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, а также земельный участок, занятый названными объектами недвижимости.
Согласно пункту 7.3 договора поручительства Банк вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Между Банком и Предприятием заключен договор залога от 17.12.2009 N 8627-134309-2, которым (с учетом дополнительного соглашения) обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ТЭК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-141010, а также обязательств ООО "СтройКомплект" по заключенному с Банком договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2009 N 8627-134309.
По указанному договору Предприятие передало в залог Банку два транспортных средства (топливозаправщика).
В связи с возбуждением в отношении Предприятия дела N А42-2975/2011 о несостоятельности (банкротстве) и введением в отношении должника процедуры наблюдения Банк 20.10.2011 обратился в адрес ООО "ТЭК" и Предприятия как поручителя и залогодателя, а также в адрес иных поручителей с заявлением N исх-33/1226 о досрочном погашении задолженности по договору от 27.12.2010 N 8627-1-141010.
Задолженность заемщика ООО "ТЭК" по договору от 27.12.2010 N 8627-1-141010 по состоянию на 10.11.2011 (дату признания Предприятия несостоятельным (банкротом) составила 121 212 332,47 руб., в том числе 111 796 603,27 руб. - основной долг, 8 978 951,85 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 436 777,35 руб. - неустойка (пени).
Предоставление Банком денежных средств в рамках договоров об открытии кредитных линий подтверждено платежными поручениями от 20.01.2011 N 1216578 на сумму 111 796 603,27 руб. и от 25.01.2011 N 966675 на сумму 99 605 462,67 руб.
Кроме того, должник имеет непогашенную задолженность по возмещению кредитору расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договоров последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04, N 8627-1-141010-08, заключенных между Банком и Предприятием, в общей сумме 4000 руб.
По сведениям Банка, у должника также имеется задолженность по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 4926/69-08-94 по уплате банковской комиссии в общей сумме 200 руб. в связи с постановкой в картотеку документов от 25.10.2011 N 5, от 28.10.2011 N 6, о чем свидетельствуют платежные требования Банка от 26.10.2011 N 1086915 на сумму 100 рублей, от 28.10.2011 N 1052671 на сумму 100 руб.
Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности Предприятия перед Банком по указанным выше основаниям по состоянию на 10.11.2011 (дату признания должника несостоятельным (банкротом)) с учетом имевшего место частичного погашения со стороны одного из поручителей, ОАО "Колэнергосбыт", составила 212 076 240,26 руб.. При этом часть указанного выше требования, а именно в части 212 072 040, 26 руб. 26 коп., включающее основной долг - 208 155 699,22 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 3 776 138,60 руб., пени (неустойка) - 140 202,44 руб., обеспечено залоговыми обязательствами должника. Кроме того, требование Банка на сумму 108 550 236,55 руб. основного долга, вытекающее из обязательств по кредитному договору от 27.12.2010 N 8627-1-141010, обеспечено поручительством Предприятия согласно условиям договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-141010-П-02.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Банка, сделав вывод, что требование кредитора в части включения в реестр должника задолженности в размере 212 076 240,26 руб., в том числе: основной долг - 208 155 699,22 руб., проценты за пользование заемными средствами - 3 776 138,60 руб., пени (неустойка) - 140 202,44 руб., правомерно и обоснованно. Кроме того, суд указал, что требование Банка в части задолженности по договору от 27.12.2010 N 8627-1-141010 в сумме 108 550 236,55 руб. основного долга подлежит удовлетворению не только за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, но и в случае недостаточности таковых за счет иного имущества должника как требование кредитора третьей очереди.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении должника, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Из материалов дела следует, что Банк в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении Предприятия, заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров последующей ипотеки и поручительства, заключенных между Банком и Предприятием.
Данное требование Банком заявлялось в процедуре наблюдения, проводимой ранее в отношении должника.
Определением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 25.01.2012 и от 26.04.2012, Банку было отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку суды установили, что ОАО "ДСУ N 3" и ООО "ТЭК" надлежащим образом исполняют свои обязательства по заключенным с Банком договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, исполнение которых обеспечивалось поручительством Предприятия и залогом принадлежащего ему имущества. В обоснование заявленного требования Банк сослался на возбуждение производства по делу о банкротстве Предприятия, являющегося в отношениях с Банком поручителем и залогодателем. Поскольку срок возврата заемных денежных средств по указанным договорам не наступил, а Банк не направил заемщикам требования о досрочном погашении сумм кредитов, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.
Банк, повторно обратившись в процедуре конкурсного производства с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Предприятия, сослался на изменение основания заявленного требования. Банк указал, что 20.10.2011 обратился в адрес ОАО "ДСУ N 3", поручителей, залогодателя с заявлением N исх-33/1227 о досрочном погашении задолженности по договору от 27.12.2010 N 8627-1-140110, а также в адрес ООО "ТЭК" и Предприятия как поручителя и залогодателя и в адрес иных поручителей с заявлением N исх-33/1226 о досрочном погашении задолженности по договору от 27.12.2010 N 8627-1-141010. Не получив удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае кредитор изменил основания заявленного требования, а не объем представленных доказательств.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм части 2 статьи 150 АПК РФ отклоняется.
Подлежит также отклонению и довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статей 10 и 170 ГК РФ. Указанный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал ему надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что факт исполнения Банком обязательства по открытию кредитных линий, а также факт частичного исполнения основными заемщиками и их поручителями кредитных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это свидетельствует о реальности сделок, направленности воли сторон на достижение правовых последствий, соответствующих существу сделки, в то время как квалифицирующим признаком притворной сделки является не соответствующая заявленной цель ее заключения.
Довод о том, что договоры с участием Банка являются мнимыми сделками, отклоняется, так как не был заявлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
Условие, содержащееся в спорных договорах, об основаниях досрочного взыскания задолженности, вопреки доводам подателя жалобы не является доказательством злоупотребления Банком своими правами и не требует специального одобрения органами управления должника, поскольку не относится к существенным условиям о сроке кредитного договора.
Следует также заметить, что доводы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом были отклонены как необоснованные Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дел по искам Банка о взыскании задолженности по названным в настоящем деле кредитным договорам. Судебные акты по делам о взыскании задолженности по кредитным договорам вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А42-2975/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" Шиманского Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-2975/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А42-2975/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" Селезнева Н.В. (доверенность от 05.02.2013), от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" Селезнева Н.В. (доверенность от 25.04.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Углановой И.В. (доверенность от 29.05.2013), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" Шиманского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А42-2975/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.06.2011 в отношении открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие", место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, ОГРН 1065108004950 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шиманский Александр Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения опубликовано 02.07.2011 в газете "Коммерсантъ".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шиманский А.А.
Сообщение о введении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.
В процедуре конкурсного производства открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 212 072 040,26 руб., в том числе - 208 155 699,22 руб. - основной долг, 3 776 138,60 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 140 202,44 руб. - пени (неустойка), как обеспеченного залоговым имуществом должника, а также требования на сумму 4200 руб., из которых 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 200 руб. - комиссия Банка.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ДСУ N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК"), открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-М" (далее - ООО "ГРАНИТ-М"), общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", Хазов А.С., общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтех" (далее - ООО "Дорстройтех"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Мурманское дорожное управление" (далее - ООО "УК "Мурманское дорожное управление").
Конкурсный управляющий Предприятия Шиманский А.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании договора поручительства N 8627-1-141010-П-02 и договоров последующей ипотеки N 8627-1-141010-08, N 8627-1-141010-04, заключенных 27.12.2010 между Банком и должником, недействительными в силу положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (дело N А42-2975/2011-1н, 2н, 3н).
Определением от 11.04.2012 суд объединил арбитражные дела N А42-2975/2011 (9т) - по заявлению (требованию) Банка к должнику (о признании кредитором и включении требования в реестр требований кредиторов Предприятия) и по заявлениям конкурсного управляющего должника Шиманского А.А. (о признании указанных выше договоров недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве).
Определением от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Предприятия Шиманского А.А. о признании договора последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04, договора последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-08, договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-141010-П-02 недействительными. Суды признали требование Банка на сумму 212 072 040 руб. 26 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве; отказали в удовлетворении остальной части требований Банка.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части признания требования Банка установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества в сумме 212 072 040,26 руб., производство по делу прекратить.
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и не применена часть 2 статьи 150 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования Банка, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 по делу N А42-2975/2011 (2т) - о том же предмете, между теми же лицами, в связи с чем производство по требованию Банка подлежало прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, поскольку кредитные сделки, заключенные Банком, являются мнимыми, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ - свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка. Должник полагает, что цель заключения Банком кредитных и залоговых сделок - не получение прибыли от размещения кредитных средств, а попытка получения исполнительных листов в отношении всей группы компаний (должников и залогодателей) и, как следствие, возможность влиять на деятельность группы или реализовывать действия по прекращению хозяйственной деятельности группы компаний.
По мнению подателя жалобы, Банк использовал сведения о предбанкротном состоянии Предприятия и ООО "СтройКомплект" с целью получения возможности в дальнейшем обратиться за взысканием выданных кредитных средств досрочно, не соблюдая предусмотренных договорами сроков уплаты основного долга и процентов. Заявитель полагает, что данное обстоятельство характеризует указанные сделки как мнимые, которые в силу статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка возражениям относительно того, что решение об одобрении сделки по заключению кредитного договора не содержало в числе существенных условий сделки право Банка на досрочное истребование кредита.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Предприятия и ОАО "ДСУ N 3" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк и ОАО "ДСУ N 3" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-140110, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 101 000 000 руб. сроком погашения до 26.12.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 10,25 процента годовых.
В соответствии с пунктом 7.1.7. кредитного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- - предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке с учетом положений пункта 8.2.9 договора;
- - объявления заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "ДСУ N 3" по кредитному договору между Банком и Предприятием заключен договор последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04.
В соответствии с договором последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04 в залог Банку было передано принадлежащее должнику и находящееся по адресу: город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, недвижимое имущество - здания ремонтно-механических мастерских, административно-бытового корпуса, гаражей легковых автомобилей, контрольно-пропускного пункта, теплового узла с приборами учета, щитовой и трансформаторной подстанции, станции перекачки, цеха железобетонных изделий, склада, технологической котельной, теплой стоянки автомобилей, санитарно-бытового корпуса, пристройки к бытовым помещениям, механических мастерских, санитарной службы, гаражей, цеха ремонта форм, автовесовой, профилактория, холодной стоянки автомобилей, склада горюче-смазочных материалов, бытовых помещений, склада дизельного топлива для котельной и комплекта АБЗ, а также земельный участок, занятый перечисленными зданиями.
Согласно пункту 1.6 договора общая залоговая стоимость переданного в залог имущества согласована сторонами в размере 140 724 750 руб.
В связи с возбуждением в отношении Предприятия дела N А42-2975/2011 о несостоятельности (банкротстве) и введением в отношении должника процедуры наблюдения Банк 20.10.2011 обратился в адрес ОАО "ДСУ N 3", поручителей, залогодателя с заявлением N исх-33/1227 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 27.12.2010 N 8627-1-140110.
Задолженность ОАО "ДСУ N 3" по кредитному договору от 27.12.2010 N 8627-1-140110 по состоянию на 10.11.2011 (дату признания Предприятия несостоятельным (банкротом) составила 103 521 803,71 руб., в том числе: 99 605 462,67 руб. - основной долг, 3 776 138,60 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 140 202,44 руб. - неустойка (пени).
Банк и ООО "ТЭК" (заемщик) заключили договор от 27.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8627-1-141010, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по открытию заемщику невозобновляемой кредитной линии в сумме 114 000 000 руб. на период с 27.12.2010 по 01.03.2011 с выплатой 10,25 процента годовых за пользование заемными средствами.
В соответствии с пунктом 7.1.7 кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:
- - предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке с учетом положений пунктом 8.2.9 договора;
- - объявления заемщика, и/или поручителя, и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.
Исполнение обязательств ООО "ТЭК" по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-141010-П-02, а также залогом недвижимого имущества должника (договор последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04), заключенными Банком и Предприятием.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-141010 Банк и Предприятие заключили договор последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-08, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее должнику недвижимое имущество - ливневая канализация, тепловая трасса, водопроводные сети, железобетонный забор, канализационная сеть, очистные сооружения, склад открытого хранения железобетонных изделий с подкрановыми путями, эстакада, пропарочные камеры, находящиеся по адресу: город Оленегорск, Строительная улица, дом 77, а также земельный участок, занятый названными объектами недвижимости.
Согласно пункту 7.3 договора поручительства Банк вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Между Банком и Предприятием заключен договор залога от 17.12.2009 N 8627-134309-2, которым (с учетом дополнительного соглашения) обеспечивалось исполнение обязательств ООО "ТЭК" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010 N 8627-1-141010, а также обязательств ООО "СтройКомплект" по заключенному с Банком договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.12.2009 N 8627-134309.
По указанному договору Предприятие передало в залог Банку два транспортных средства (топливозаправщика).
В связи с возбуждением в отношении Предприятия дела N А42-2975/2011 о несостоятельности (банкротстве) и введением в отношении должника процедуры наблюдения Банк 20.10.2011 обратился в адрес ООО "ТЭК" и Предприятия как поручителя и залогодателя, а также в адрес иных поручителей с заявлением N исх-33/1226 о досрочном погашении задолженности по договору от 27.12.2010 N 8627-1-141010.
Задолженность заемщика ООО "ТЭК" по договору от 27.12.2010 N 8627-1-141010 по состоянию на 10.11.2011 (дату признания Предприятия несостоятельным (банкротом) составила 121 212 332,47 руб., в том числе 111 796 603,27 руб. - основной долг, 8 978 951,85 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 436 777,35 руб. - неустойка (пени).
Предоставление Банком денежных средств в рамках договоров об открытии кредитных линий подтверждено платежными поручениями от 20.01.2011 N 1216578 на сумму 111 796 603,27 руб. и от 25.01.2011 N 966675 на сумму 99 605 462,67 руб.
Кроме того, должник имеет непогашенную задолженность по возмещению кредитору расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договоров последующей ипотеки от 27.12.2010 N 8627-1-141010-04, N 8627-1-141010-08, заключенных между Банком и Предприятием, в общей сумме 4000 руб.
По сведениям Банка, у должника также имеется задолженность по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 4926/69-08-94 по уплате банковской комиссии в общей сумме 200 руб. в связи с постановкой в картотеку документов от 25.10.2011 N 5, от 28.10.2011 N 6, о чем свидетельствуют платежные требования Банка от 26.10.2011 N 1086915 на сумму 100 рублей, от 28.10.2011 N 1052671 на сумму 100 руб.
Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности Предприятия перед Банком по указанным выше основаниям по состоянию на 10.11.2011 (дату признания должника несостоятельным (банкротом)) с учетом имевшего место частичного погашения со стороны одного из поручителей, ОАО "Колэнергосбыт", составила 212 076 240,26 руб.. При этом часть указанного выше требования, а именно в части 212 072 040, 26 руб. 26 коп., включающее основной долг - 208 155 699,22 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 3 776 138,60 руб., пени (неустойка) - 140 202,44 руб., обеспечено залоговыми обязательствами должника. Кроме того, требование Банка на сумму 108 550 236,55 руб. основного долга, вытекающее из обязательств по кредитному договору от 27.12.2010 N 8627-1-141010, обеспечено поручительством Предприятия согласно условиям договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-141010-П-02.
Суд первой инстанции удовлетворил требование Банка, сделав вывод, что требование кредитора в части включения в реестр должника задолженности в размере 212 076 240,26 руб., в том числе: основной долг - 208 155 699,22 руб., проценты за пользование заемными средствами - 3 776 138,60 руб., пени (неустойка) - 140 202,44 руб., правомерно и обоснованно. Кроме того, суд указал, что требование Банка в части задолженности по договору от 27.12.2010 N 8627-1-141010 в сумме 108 550 236,55 руб. основного долга подлежит удовлетворению не только за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, но и в случае недостаточности таковых за счет иного имущества должника как требование кредитора третьей очереди.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении должника, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Из материалов дела следует, что Банк в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении Предприятия, заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров последующей ипотеки и поручительства, заключенных между Банком и Предприятием.
Данное требование Банком заявлялось в процедуре наблюдения, проводимой ранее в отношении должника.
Определением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 25.01.2012 и от 26.04.2012, Банку было отказано в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку суды установили, что ОАО "ДСУ N 3" и ООО "ТЭК" надлежащим образом исполняют свои обязательства по заключенным с Банком договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий, исполнение которых обеспечивалось поручительством Предприятия и залогом принадлежащего ему имущества. В обоснование заявленного требования Банк сослался на возбуждение производства по делу о банкротстве Предприятия, являющегося в отношениях с Банком поручителем и залогодателем. Поскольку срок возврата заемных денежных средств по указанным договорам не наступил, а Банк не направил заемщикам требования о досрочном погашении сумм кредитов, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.
Банк, повторно обратившись в процедуре конкурсного производства с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Предприятия, сослался на изменение основания заявленного требования. Банк указал, что 20.10.2011 обратился в адрес ОАО "ДСУ N 3", поручителей, залогодателя с заявлением N исх-33/1227 о досрочном погашении задолженности по договору от 27.12.2010 N 8627-1-140110, а также в адрес ООО "ТЭК" и Предприятия как поручителя и залогодателя и в адрес иных поручителей с заявлением N исх-33/1226 о досрочном погашении задолженности по договору от 27.12.2010 N 8627-1-141010. Не получив удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае кредитор изменил основания заявленного требования, а не объем представленных доказательств.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм части 2 статьи 150 АПК РФ отклоняется.
Подлежит также отклонению и довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статей 10 и 170 ГК РФ. Указанный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, который дал ему надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что факт исполнения Банком обязательства по открытию кредитных линий, а также факт частичного исполнения основными заемщиками и их поручителями кредитных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это свидетельствует о реальности сделок, направленности воли сторон на достижение правовых последствий, соответствующих существу сделки, в то время как квалифицирующим признаком притворной сделки является не соответствующая заявленной цель ее заключения.
Довод о том, что договоры с участием Банка являются мнимыми сделками, отклоняется, так как не был заявлен при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
Условие, содержащееся в спорных договорах, об основаниях досрочного взыскания задолженности, вопреки доводам подателя жалобы не является доказательством злоупотребления Банком своими правами и не требует специального одобрения органами управления должника, поскольку не относится к существенным условиям о сроке кредитного договора.
Следует также заметить, что доводы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом были отклонены как необоснованные Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дел по искам Банка о взыскании задолженности по названным в настоящем деле кредитным договорам. Судебные акты по делам о взыскании задолженности по кредитным договорам вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А42-2975/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оленегорское дорожное строительное предприятие" Шиманского Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)