Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2012 года частную жалобу ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по заявлению представителя ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, переданного на реализацию по гражданскому делу N 2-1795/11 по иску ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" к Р.Н. и Р.А. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Заочным решением Мытищинского городского суда от 15 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" к Р.Н., Р.А.: с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 621601,58 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка и жилого дома с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 26847800 рублей.
Заявитель обратился с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что с момента предшествующей оценки прошло более пяти лет, имущество, подлежащее продаже с публичных торгов, в настоящее время не стоит столько, сколько в предшествующей оценке недвижимого имущества, его цена существенно снизилась, в связи с чем заявлено об изменении начальной продажной стоимости имущества до суммы, указанной в представленном отчете об оценке от 02 октября 2012 г.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия".
В частной жалобе ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование принятого определения судом указано, что правовое обоснование поданного заявления основано на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявитель фактически просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, существенно снизив ее, поскольку заявитель ссылается на снижение цены с момента заключения кредитного договора в 2007 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии нормы ГПК РФ, регулирующая данные правоотношения и отсутствием у суда законных оснований руководствоваться вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене - не имеется.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25024/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-25024/2012
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 декабря 2012 года частную жалобу ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года по заявлению представителя ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, переданного на реализацию по гражданскому делу N 2-1795/11 по иску ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" к Р.Н. и Р.А. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Заочным решением Мытищинского городского суда от 15 июня 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" к Р.Н., Р.А.: с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 621601,58 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельного участка и жилого дома с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 26847800 рублей.
Заявитель обратился с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что с момента предшествующей оценки прошло более пяти лет, имущество, подлежащее продаже с публичных торгов, в настоящее время не стоит столько, сколько в предшествующей оценке недвижимого имущества, его цена существенно снизилась, в связи с чем заявлено об изменении начальной продажной стоимости имущества до суммы, указанной в представленном отчете об оценке от 02 октября 2012 г.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия".
В частной жалобе ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование принятого определения судом указано, что правовое обоснование поданного заявления основано на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявитель фактически просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, существенно снизив ее, поскольку заявитель ссылается на снижение цены с момента заключения кредитного договора в 2007 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии нормы ГПК РФ, регулирующая данные правоотношения и отсутствием у суда законных оснований руководствоваться вышеуказанным Постановлением Пленума ВАС РФ.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене - не имеется.
Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)