Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от ответчика: Козлова А.В. (уд. ПР N 2510, дов. N 11-11/93 от 19.11.2007);
- от истца и от третьих лиц: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)
апелляционное производство N 05АП-2093/2010
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 03.03.2010 по делу N А51-10817/2009 судьи О.Ю. Орешко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", Балабанов Сергей Валерьевич
о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО (далее - ответчик) о признании незаключенными договора ипотеки N 288/01 от 02.06.2008, дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2008, дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2008.
Исковые требования, основанные на статьях 339, 432 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", мотивированы тем, что в договор ипотеки не включены существенные условия обязательств (порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, условия платы за пользование лимитом кредитной линии, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", Балабанов Сергей Валерьевич.
Решением суда от 03.05.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагая, что договор ипотеки содержит все существенные условия для такого договора и, следовательно, является заключенным. Не согласен с выводами суда о том, что договором не согласованы условия о порядке исполнения основного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, платежей за пользование лимитом кредитной линии и за обслуживание кредита, указывая, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора. Ссылается на неправильное толкование договора ипотеки, на то, что последний прошел государственную регистрацию. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Истец и третьи лица, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), возникших на основании генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 288 от 02.06.2008, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 288/01 от 02.06.2008.
По условиям договора ипотеки N 288/01 от 02.06.2008 залогодатель передал в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и права аренды на соответствующие земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на нем недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора.
Иные обязательства заемщика, которые возникают или могут возникнуть на основании генерального соглашения, в договоре ипотеки от 02.06.2008 N 288/1 не указаны.
К договору ипотеки N 288/1 от 02.06.2008 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 02.06.2008 и N 2 от 27.11.2008. Договор ипотеки N 288/1 от 02.06.2008 и дополнительное соглашение от 02.06.2008 N 1 к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что подтверждается письмом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.02.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК", полагая, что при заключении договора ипотеки N 288/1 от 02.06.2008, не согласованы его существенные условия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что, заемщиком по генеральному соглашению N 288 от 02.06.2008 является общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", которому банком открыта возобновляемая кредитная линия для осуществления текущей деятельности на срок по 01.06.2011 с лимитом в сумме 24 000 000 руб. Залогодателем по договору ипотеки N 288/1 от 02.06.2008, с учетом дополнительных соглашений к нему, является общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК".
Таким образом, залогодатель и заемщик-должник в основном обязательстве различны. Следовательно, согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательств или отсылок на основное обязательство.
В соответствии счастью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из законодательства, регулирующего взаимоотношения по ипотеке (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996), договор ипотеки должен содержать все условия обеспечиваемого обязательства (содержание, объем, срок исполнения).
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. При этом в договор ипотеки предусмотрено включение необходимого объема сведений для случаев, когда обязательство основано на каком-либо договоре и когда сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем.
Пунктом 2.1 договора ипотеки N 288/1 от 02.06.2008 установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Универсалстрой" (заемщик), возникших на основании Генерального соглашения. В состав обязательств, обеспечиваемых договором, включены обязательства: по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.
Суд первой инстанции, анализируя условия договора ипотеки N 288/1 от 02.06.2008, установил, что он не содержит всех условий в отношении вышеназванных обязательств, а именно в договоре не отражены порядок уплаты процентов за пользование кредитом, порядок начисления процентов, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита. Поскольку данные условия являются обязательными по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, суд первой инстанции обоснованно признал их существенными. Следовательно, оспариваемый договор в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является незаключенным.
Ссылка ответчика на то, что залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, не принимается, поскольку изложенные выше нормы закона предусматривают обязательное включение в договор ипотеки соответствующих условий, а не ознакомление с ними залогодателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом, поскольку в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" воспользовалось правом на судебную защиту его прав и законных интересов, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что залогодатель - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" входит в группу взаимосвязанных между собой компаний "РедМарт", в число которых входит и заемщик - ООО "Универсалстрой", которые, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, фактически управлялись Оломским Е.В., не может быть принята судом в качестве доказательства того, что залогодателем является должник в основном обязательстве. Так, генеральное соглашение N 288 от 02.06.2008 заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (заемщик) в лице директора Балабанова Сергея Валерьевича и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор). Между тем, договор ипотеки N 288/1 от 02.06.2008 подписан между ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (залогодатель) в лице Оломского Сергея Владимировича и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-16/10 от 24.02.2010 о рассмотрении и удовлетворении иска банка к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", гражданам Оломскому Е.В. и Балабанову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку обстоятельства, установленные арбитражный судом первой инстанции в рамках настоящего дела, не входили в предмет доказывания и не исследовались судом общей юрисдикции при рассмотрении иска банка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 по делу N А51-10817/2009 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 N 05АП-2093/2010 ПО ДЕЛУ N А51-10817/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 05АП-2093/2010
Дело N А51-10817/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от ответчика: Козлова А.В. (уд. ПР N 2510, дов. N 11-11/93 от 19.11.2007);
- от истца и от третьих лиц: представители не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)
апелляционное производство N 05АП-2093/2010
на решение Арбитражного суда Приморского края
от 03.03.2010 по делу N А51-10817/2009 судьи О.Ю. Орешко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", Балабанов Сергей Валерьевич
о признании договора незаключенным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО (далее - ответчик) о признании незаключенными договора ипотеки N 288/01 от 02.06.2008, дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2008, дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2008.
Исковые требования, основанные на статьях 339, 432 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", мотивированы тем, что в договор ипотеки не включены существенные условия обязательств (порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки (периодичность), порядок начисления процентов, условия платы за пользование лимитом кредитной линии, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", Балабанов Сергей Валерьевич.
Решением суда от 03.05.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на необоснованное применение судом первой инстанции пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", полагая, что договор ипотеки содержит все существенные условия для такого договора и, следовательно, является заключенным. Не согласен с выводами суда о том, что договором не согласованы условия о порядке исполнения основного обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, платежей за пользование лимитом кредитной линии и за обслуживание кредита, указывая, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора. Ссылается на неправильное толкование договора ипотеки, на то, что последний прошел государственную регистрацию. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Истец и третьи лица, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), возникших на основании генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 288 от 02.06.2008, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 288/01 от 02.06.2008.
По условиям договора ипотеки N 288/01 от 02.06.2008 залогодатель передал в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и права аренды на соответствующие земельные участки, функционально обеспечивающие находящиеся на нем недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора.
Иные обязательства заемщика, которые возникают или могут возникнуть на основании генерального соглашения, в договоре ипотеки от 02.06.2008 N 288/1 не указаны.
К договору ипотеки N 288/1 от 02.06.2008 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 от 02.06.2008 и N 2 от 27.11.2008. Договор ипотеки N 288/1 от 02.06.2008 и дополнительное соглашение от 02.06.2008 N 1 к нему зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что подтверждается письмом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.02.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК", полагая, что при заключении договора ипотеки N 288/1 от 02.06.2008, не согласованы его существенные условия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что, заемщиком по генеральному соглашению N 288 от 02.06.2008 является общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", которому банком открыта возобновляемая кредитная линия для осуществления текущей деятельности на срок по 01.06.2011 с лимитом в сумме 24 000 000 руб. Залогодателем по договору ипотеки N 288/1 от 02.06.2008, с учетом дополнительных соглашений к нему, является общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК".
Таким образом, залогодатель и заемщик-должник в основном обязательстве различны. Следовательно, согласование всех существенных условий при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательств или отсылок на основное обязательство.
В соответствии счастью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из законодательства, регулирующего взаимоотношения по ипотеке (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996), договор ипотеки должен содержать все условия обеспечиваемого обязательства (содержание, объем, срок исполнения).
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. При этом в договор ипотеки предусмотрено включение необходимого объема сведений для случаев, когда обязательство основано на каком-либо договоре и когда сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем.
Пунктом 2.1 договора ипотеки N 288/1 от 02.06.2008 установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Универсалстрой" (заемщик), возникших на основании Генерального соглашения. В состав обязательств, обеспечиваемых договором, включены обязательства: по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.
Суд первой инстанции, анализируя условия договора ипотеки N 288/1 от 02.06.2008, установил, что он не содержит всех условий в отношении вышеназванных обязательств, а именно в договоре не отражены порядок уплаты процентов за пользование кредитом, порядок начисления процентов, порядок определения и условия платы за обслуживание кредита. Поскольку данные условия являются обязательными по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, суд первой инстанции обоснованно признал их существенными. Следовательно, оспариваемый договор в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является незаключенным.
Ссылка ответчика на то, что залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, не принимается, поскольку изложенные выше нормы закона предусматривают обязательное включение в договор ипотеки соответствующих условий, а не ознакомление с ними залогодателя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом предоставленным ему правом, поскольку в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" воспользовалось правом на судебную защиту его прав и законных интересов, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что залогодатель - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" входит в группу взаимосвязанных между собой компаний "РедМарт", в число которых входит и заемщик - ООО "Универсалстрой", которые, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, фактически управлялись Оломским Е.В., не может быть принята судом в качестве доказательства того, что залогодателем является должник в основном обязательстве. Так, генеральное соглашение N 288 от 02.06.2008 заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (заемщик) в лице директора Балабанова Сергея Валерьевича и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор). Между тем, договор ипотеки N 288/1 от 02.06.2008 подписан между ООО "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (залогодатель) в лице Оломского Сергея Владимировича и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 2-16/10 от 24.02.2010 о рассмотрении и удовлетворении иска банка к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", гражданам Оломскому Е.В. и Балабанову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущества не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку обстоятельства, установленные арбитражный судом первой инстанции в рамках настоящего дела, не входили в предмет доказывания и не исследовались судом общей юрисдикции при рассмотрении иска банка.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2010 по делу N А51-10817/2009 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)