Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кодзокова Казбека Адамовича (с. Лечинкай, ИНН 070800088168, ОГРНИП 306070816700015) - Кучменова Р.М. (доверенность от 19.12.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (г. Нальчик, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шипшева Б.М. (доверенность от 09.01.2010), третьего лица - индивидуального предпринимателя Канукоева А.Т. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А20-682/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кодзоков К.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) о взыскании 1 159 тыс. рублей, необоснованно удержанных банком, и 363 956 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2007 по 27.02.2012, 28 229 рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 571 155 рублей 26 копеек.
Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Канукоев А.Т.
Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из обоснованности предъявленных требований и отклонили заявление банка об истечении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав предприниматель узнал 15.12.2010 в момент оглашения приговора Чегемского районного суда.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Постановление мотивировано тем, что суды не учли наличие между сторонами договорных отношений и причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Названное обстоятельство исключает применение к убыткам норм о причинении вреда. Данная ошибка в применении норм материального права повлекла неправильное определение начального момента течения срока исковой давности и неисследованность обстоятельств, влияющих на применение исковой давности. О ненадлежащем исполнении банком обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию и исполнению платежных поручений по договору банковского счета истец узнал в 2007 году, в связи с чем необходимо было исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для применения исковой давности по требованию из договора банковского счета: прерывалось ли течение срока исковой давности.
Решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не мог обратиться в суд с иском к банку о взыскании убытков, связанных с хищением денежных средств сотрудником банка при исполнении служебных обязанностей, в пределах срока исковой давности (трех лет с момента их хищения), поскольку факт передачи денежных средств банку (его сотруднику) для зачисления на расчетный счет в отсутствие приходных кассовых документов установлен приговором Чегемского районного суда. О факте нарушения прав со стороны ответчика истцу стало известно с момента оглашения приговора Чегемского районного суда (15.12.2010).
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды не учли указания суда кассационной инстанции. Срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. О нарушении своих прав предприниматель узнал в октябре 2007 года, а наличие или отсутствие приговора от 15.12.2010 не влияло на возможность истца обратиться с иском к банку в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2013 до 17 часов 00 минут 21.08.2013 в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва представители сторон и третье лицо участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя и третье лицо просили отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Из материалов дела видно, что банк и предприниматель заключили договор банковского счета от 20.06.2006 N 642-р, по условиям которого предпринимателю открыт счет N 40802810460330185067 (т. 2, л.д. 19-31).
16 октября 2007 года индивидуальный предприниматель Канукоев А.Т., действуя по доверенности, выданной истцом, передал работнику банка Кардановой (Ерижоковой) М.М. для внесения на расчетный счет предпринимателя 1 159 тыс. рублей в целях дальнейшего перечисления этой суммы контрагенту истца. Указанная сумма присвоена работником банка, что подтверждается приговором Чегемского районного суда от 15.12.2010.
Предприниматель, полагая, что у банка имеется обязанность возместить 1 159 тыс. рублей, присвоенных его работником, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, 28.02.2012 обратился в арбитражный суд с иском.
Банк заявил об истечении срока исковой давности.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Кодекса).
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Вывод судов о начале течения срока исковой давности по требованию к банку только после вынесения приговора в отношении Кардановой (Ерижоковой) М.М., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ввиду незачисления банком 16.10.2007 денежных средств на счет истца и неперечисления их контрагенту предприниматель 17.10.2007 передал банку аналогичную сумму (1 159 тыс. рублей), чтобы избежать неисполнения своих обязательств перед контрагентом. Таким образом, о ненадлежащем исполнении банком обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию и исполнению платежных поручений по договору банковского счета истец узнал в 2007 году.
При направлении дела на новое рассмотрение суду было предложено оценить договор банковского счета и рассмотреть вопрос о прерывании срока исковой давности по основаниям, предусмотренным Кодексом (признание долга в переписке и т.д.).
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суды, удовлетворяя иск при новом рассмотрении, исходили из того, что правоотношения сторон регулируются главой 59 Кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда" и не подпадают под правовое регулирование норм Кодекса о договоре банковского счета (глава 46 "Расчеты"). При этом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым при наличии договора банковского счета не применили к спорным правоотношениям нормы главы 46 Кодекса.
Суды отклонили довод банка об истечении срока исковой давности, указав, что предприниматель не мог обратиться в суд с иском к банку о взыскании убытков в пределах трех лет с момента хищения денежных средств, поскольку о факте нарушения прав со стороны ответчика истцу стало известно с момента оглашения приговора Чегемского районного суда (15.12.2010). Хищение сотрудником банка (Кардановой М.М.) денежных средств истца стало возможным вследствие отсутствия надлежащего контроля за безопасным ведением работ со стороны банка.
Между тем правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности имеет дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не дата, когда приговором суда установлена вина конкретного сотрудника ответчика (статья 200 Кодекса).
Суды не оценили заявление истца от 18.10.2007, в котором он сообщает банку об обстоятельствах получения ответчиком денежных средств и неисполнении им поручения о перечислении денег контрагенту и указывает, что в случае невозвращения денег обратится в правоохранительные органы и суд за возмещением убытков (т. 1, л.д. 28).
Суды не выяснили, предпринимал ли истец какие-либо действия для защиты нарушенного права, какие препятствия мешали ему для получения сведений, необходимых для защиты нарушенного права.
Суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.10.2012, и, фактически повторив выводы отмененных судебных актов, не установил обстоятельства дела и не исследовал имеющиеся доказательства (договор банковского счета от 20.06.2006 N 642-р, заявление истца банку от 18.10.2007).
Суд не исследовал, прерывалась ли исковая давность, не оценил представленные в материалы дела письменные пояснения банка от ноября 2010 года (выступления в судебных прениях по уголовному делу), в которых банк говорит о хищении его сотрудником денежных средств и считает, что потерпевшим по делу должен быть Канукоев А.Т., передавший 1 159 тыс. рублей сотруднику банка, который не внес их на расчетный счет истца, а также ходатайство от 02.06.2008, поданное банком начальнику отдела СУ при МВД России по Кабардино-Балкарской Республике в рамках уголовного дела (т. 2, л.д. 74, 105; т. 3, л.д. 80, 93).
Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.10.2012 и настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о прерывании срока исковой давности по основаниям, предусмотренным Кодексом, оценить действия банка, связанные с получением в октябре 2010 года претензии о возврате спорных средств, с учетом его позиции, выраженной при проведении следственных мероприятий и судебного процесса по уголовному делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А20-682/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А20-682/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А20-682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кодзокова Казбека Адамовича (с. Лечинкай, ИНН 070800088168, ОГРНИП 306070816700015) - Кучменова Р.М. (доверенность от 19.12.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (г. Нальчик, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Шипшева Б.М. (доверенность от 09.01.2010), третьего лица - индивидуального предпринимателя Канукоева А.Т. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А20-682/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кодзоков К.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) о взыскании 1 159 тыс. рублей, необоснованно удержанных банком, и 363 956 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2007 по 27.02.2012, 28 229 рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 1 571 155 рублей 26 копеек.
Определением от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Канукоев А.Т.
Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из обоснованности предъявленных требований и отклонили заявление банка об истечении срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав предприниматель узнал 15.12.2010 в момент оглашения приговора Чегемского районного суда.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Постановление мотивировано тем, что суды не учли наличие между сторонами договорных отношений и причинение убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Названное обстоятельство исключает применение к убыткам норм о причинении вреда. Данная ошибка в применении норм материального права повлекла неправильное определение начального момента течения срока исковой давности и неисследованность обстоятельств, влияющих на применение исковой давности. О ненадлежащем исполнении банком обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию и исполнению платежных поручений по договору банковского счета истец узнал в 2007 году, в связи с чем необходимо было исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для применения исковой давности по требованию из договора банковского счета: прерывалось ли течение срока исковой давности.
Решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не мог обратиться в суд с иском к банку о взыскании убытков, связанных с хищением денежных средств сотрудником банка при исполнении служебных обязанностей, в пределах срока исковой давности (трех лет с момента их хищения), поскольку факт передачи денежных средств банку (его сотруднику) для зачисления на расчетный счет в отсутствие приходных кассовых документов установлен приговором Чегемского районного суда. О факте нарушения прав со стороны ответчика истцу стало известно с момента оглашения приговора Чегемского районного суда (15.12.2010).
В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды не учли указания суда кассационной инстанции. Срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. О нарушении своих прав предприниматель узнал в октябре 2007 года, а наличие или отсутствие приговора от 15.12.2010 не влияло на возможность истца обратиться с иском к банку в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2013 до 17 часов 00 минут 21.08.2013 в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После перерыва представители сторон и третье лицо участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя и третье лицо просили отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Из материалов дела видно, что банк и предприниматель заключили договор банковского счета от 20.06.2006 N 642-р, по условиям которого предпринимателю открыт счет N 40802810460330185067 (т. 2, л.д. 19-31).
16 октября 2007 года индивидуальный предприниматель Канукоев А.Т., действуя по доверенности, выданной истцом, передал работнику банка Кардановой (Ерижоковой) М.М. для внесения на расчетный счет предпринимателя 1 159 тыс. рублей в целях дальнейшего перечисления этой суммы контрагенту истца. Указанная сумма присвоена работником банка, что подтверждается приговором Чегемского районного суда от 15.12.2010.
Предприниматель, полагая, что у банка имеется обязанность возместить 1 159 тыс. рублей, присвоенных его работником, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, 28.02.2012 обратился в арбитражный суд с иском.
Банк заявил об истечении срока исковой давности.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Кодекса).
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Вывод судов о начале течения срока исковой давности по требованию к банку только после вынесения приговора в отношении Кардановой (Ерижоковой) М.М., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что ввиду незачисления банком 16.10.2007 денежных средств на счет истца и неперечисления их контрагенту предприниматель 17.10.2007 передал банку аналогичную сумму (1 159 тыс. рублей), чтобы избежать неисполнения своих обязательств перед контрагентом. Таким образом, о ненадлежащем исполнении банком обязательств по расчетно-кассовому обслуживанию и исполнению платежных поручений по договору банковского счета истец узнал в 2007 году.
При направлении дела на новое рассмотрение суду было предложено оценить договор банковского счета и рассмотреть вопрос о прерывании срока исковой давности по основаниям, предусмотренным Кодексом (признание долга в переписке и т.д.).
В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суды, удовлетворяя иск при новом рассмотрении, исходили из того, что правоотношения сторон регулируются главой 59 Кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда" и не подпадают под правовое регулирование норм Кодекса о договоре банковского счета (глава 46 "Расчеты"). При этом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым при наличии договора банковского счета не применили к спорным правоотношениям нормы главы 46 Кодекса.
Суды отклонили довод банка об истечении срока исковой давности, указав, что предприниматель не мог обратиться в суд с иском к банку о взыскании убытков в пределах трех лет с момента хищения денежных средств, поскольку о факте нарушения прав со стороны ответчика истцу стало известно с момента оглашения приговора Чегемского районного суда (15.12.2010). Хищение сотрудником банка (Кардановой М.М.) денежных средств истца стало возможным вследствие отсутствия надлежащего контроля за безопасным ведением работ со стороны банка.
Между тем правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности имеет дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не дата, когда приговором суда установлена вина конкретного сотрудника ответчика (статья 200 Кодекса).
Суды не оценили заявление истца от 18.10.2007, в котором он сообщает банку об обстоятельствах получения ответчиком денежных средств и неисполнении им поручения о перечислении денег контрагенту и указывает, что в случае невозвращения денег обратится в правоохранительные органы и суд за возмещением убытков (т. 1, л.д. 28).
Суды не выяснили, предпринимал ли истец какие-либо действия для защиты нарушенного права, какие препятствия мешали ему для получения сведений, необходимых для защиты нарушенного права.
Суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.10.2012, и, фактически повторив выводы отмененных судебных актов, не установил обстоятельства дела и не исследовал имеющиеся доказательства (договор банковского счета от 20.06.2006 N 642-р, заявление истца банку от 18.10.2007).
Суд не исследовал, прерывалась ли исковая давность, не оценил представленные в материалы дела письменные пояснения банка от ноября 2010 года (выступления в судебных прениях по уголовному делу), в которых банк говорит о хищении его сотрудником денежных средств и считает, что потерпевшим по делу должен быть Канукоев А.Т., передавший 1 159 тыс. рублей сотруднику банка, который не внес их на расчетный счет истца, а также ходатайство от 02.06.2008, поданное банком начальнику отдела СУ при МВД России по Кабардино-Балкарской Республике в рамках уголовного дела (т. 2, л.д. 74, 105; т. 3, л.д. 80, 93).
Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.10.2012 и настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о прерывании срока исковой давности по основаниям, предусмотренным Кодексом, оценить действия банка, связанные с получением в октябре 2010 года претензии о возврате спорных средств, с учетом его позиции, выраженной при проведении следственных мероприятий и судебного процесса по уголовному делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А20-682/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)