Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Беляевой М.Н. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Греховой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску <...> Т. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителя истца <...> Х., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика <...> Н., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> Т. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. <...> заключении кредитного договора его обязали подключиться к программе страхования, в связи с чем, банк в безакцептном порядке списал денежные средства в сумме <...> руб., а ему выдал кредит в сумме <...> руб. <...> истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. При этом договор страхования ему выдан не был, он сомневается, что банк исполнил обязанность по заключению договора страхования. Кроме того, условие кредитного договора о необходимости подключения к программе страхования является ничтожным, поскольку п. 2 ст. 16 Закона РФ от <...> "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, ему были причинены убытки в размере <...> руб., уплаченные по договору страхования.
Решением <...> районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <...> Т. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, продолжая настаивать на том, что заявление о страховании содержало несколько вариантов программ страхования по различным видам кредитования, но в одной страховой компании, указанной в бланке заявления, что не может свидетельствовать о добровольности волеизъявления, поскольку заемщик в данном случае был лишен права выбора страховой компании. Действующим законодательством и Условиями Программы страхования обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе (банке), а не на застрахованном лице. В связи с чем, банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Банк получил от потребителя компенсацию расходов на оплату страховой премии без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком. Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Обязанность по приему заявлений на страхование, расчет страховых премий, страховых сумм, страховых выплат, в силу ФЗ "Об организации страхового дела" и главы 48 ГК РФ, возложена исключительно на страховщика. При взимании с заемщика единой комиссии, банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере <...> руб. за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно, сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе. Подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Из представленного банком платежного поручения не следует, что указанная в нем сумма перечислена в счет страхования <...> Т., договор страхования последнему также не предоставлен банком. При этом, заемщику при заключении договора было разъяснено о невозможности изменять условия договора, в том числе о страховании. Истец обратился с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту, услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение корой заемщик согласился. Заемщик вправе был отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение к данной услуге. С размером комиссии истец был ознакомлен до заключения договора. Поскольку кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита заемщиком, последний не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между <...> Т. и ООО <...> <...> заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком на 48 месяцев. Согласно выписке по лицевому счету истца, истцу выдали на руки <...> руб., остальная сумма <...> руб. явилась страховой премией по договору страхования.
Вместе с тем из условий заключенного договора следует, что обязанность заемщика подключиться к программе страхования содержится в разделе <...> кредитного договора, условия которого согласованы сторонами. Из данного раздела кредитного договора следует, что банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО <...> (л. д. <...>), т.е. соответствующая обязанность заемщика предусмотрена условиями договора.
Из бланка заявления следует, что заемщику предоставляется право выбора при страховании в качестве заемщика по кредитному договору, в качестве заемщика по договору о карте в страховой компании ООО <...>, также по договору о карте, страховыми рисками по которому являются убытки в результате противоправных действий третьих лиц со страховой компанией ЗАО <...> (л. д. <...>.
Из содержания данного заявления следует, что оно загромождено информацией, не имеющей отношение к кредитному договору, заключенному между банком и истцом, что в значительной степени ограничивает возможность потребителя сделать правильный выбор при согласовании условий заключаемого договора.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, законодатель, защищая права потребителей, исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги (п. <...> Закона).
Согласно тарифов банка, комиссия за подключение к Программе страхования составляет 75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита (л. д. <...> При этом, в рамках заключенного между банком и страховой компанией договора, банком за заемщика <...> Т. уплачен страховой взнос <...> руб. (л. д. <...>), рассчитанный от суммы кредита x 0,012% x на срок кредита (п. 3.2, 2.3.2 договора страхования - л. д. <...>), т.е. <...> руб. x 0,012% x 48 мес.
Из п. <...> общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам следует, что если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанном в тарифах банка (л. д. <...>
Таким образом, из <...> руб. удержанных банком у заемщика, <...> руб. направлено в счет уплаты страхового взноса, а оставшаяся сумма в размере <...> руб. направлена на оплату банку комиссии за подключение к программе страхования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель банка настаивала на том, что услуга за подключение к программе страхования заемщику банком оказана в полном объеме, так и не предоставив однозначного ответа, в чем именно и в каких действиях банка выражена данная услуга. В обоснование своих доводов представив суду первой инстанции только договор страхования N <...> от <...>, заключенный с ООО <...>, платежное поручение <...> от <...>, выписку из списка застрахованных - реестра платежа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, заключенного с <...> Т., следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ему сумме кредита, заемщик в любом случае производит погашение комиссии за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие кредитного договора от <...>, заключенного с <...> Т., содержащееся в п. <...> кредитного договора, об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).
Как ранее было указано, в раздел 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком включены условия о подключении к Программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО <...>.
Указанный представителем ответчика п. 4 названного Обзора не применим к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте идет речь о включении в кредитный договор условий, в соответствии с которыми заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, т.е. заемщик свободен в выборе страховой компании.
В статье 5 Федерального закона от <...> "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
Из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к Программе страхования не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация какая сумма из <...> руб. направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <...>, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования являются ничтожными.
Несмотря на досрочное исполнение договора истцом, исковые требования заявлены в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора <...> от <...>, заключенного между <...> Т. и ООО <...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
С учетом изложенного, взысканию с ООО <...> в пользу <...> Т. подлежит уплаченная в счет комиссии за подключение к программе страхования сумма в размере <...> руб.
Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям.
В соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя истца расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <...> руб., оплата которых истцом документально подтверждена (л. д. <...>).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между <...> Т. и ООО <...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
Взыскать с ООО <...> в пользу <...> Т. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Беляевой М.Н. и Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Греховой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску <...> Т. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Беляевой М.Н., пояснения представителя истца <...> Х., действующей на основании доверенности от <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика <...> Н., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<...> Т. обратился в суд с иском к ООО <...> о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. <...> заключении кредитного договора его обязали подключиться к программе страхования, в связи с чем, банк в безакцептном порядке списал денежные средства в сумме <...> руб., а ему выдал кредит в сумме <...> руб. <...> истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору. При этом договор страхования ему выдан не был, он сомневается, что банк исполнил обязанность по заключению договора страхования. Кроме того, условие кредитного договора о необходимости подключения к программе страхования является ничтожным, поскольку п. 2 ст. 16 Закона РФ от <...> "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, ему были причинены убытки в размере <...> руб., уплаченные по договору страхования.
Решением <...> районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <...> Т. отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, продолжая настаивать на том, что заявление о страховании содержало несколько вариантов программ страхования по различным видам кредитования, но в одной страховой компании, указанной в бланке заявления, что не может свидетельствовать о добровольности волеизъявления, поскольку заемщик в данном случае был лишен права выбора страховой компании. Действующим законодательством и Условиями Программы страхования обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе (банке), а не на застрахованном лице. В связи с чем, банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Банк получил от потребителя компенсацию расходов на оплату страховой премии без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком. Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Обязанность по приему заявлений на страхование, расчет страховых премий, страховых сумм, страховых выплат, в силу ФЗ "Об организации страхового дела" и главы 48 ГК РФ, возложена исключительно на страховщика. При взимании с заемщика единой комиссии, банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере <...> руб. за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно, сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе. Подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Из представленного банком платежного поручения не следует, что указанная в нем сумма перечислена в счет страхования <...> Т., договор страхования последнему также не предоставлен банком. При этом, заемщику при заключении договора было разъяснено о невозможности изменять условия договора, в том числе о страховании. Истец обратился с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту, услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение корой заемщик согласился. Заемщик вправе был отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение к данной услуге. С размером комиссии истец был ознакомлен до заключения договора. Поскольку кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита заемщиком, последний не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между <...> Т. и ООО <...> <...> заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком на 48 месяцев. Согласно выписке по лицевому счету истца, истцу выдали на руки <...> руб., остальная сумма <...> руб. явилась страховой премией по договору страхования.
Вместе с тем из условий заключенного договора следует, что обязанность заемщика подключиться к программе страхования содержится в разделе <...> кредитного договора, условия которого согласованы сторонами. Из данного раздела кредитного договора следует, что банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО <...> (л. д. <...>), т.е. соответствующая обязанность заемщика предусмотрена условиями договора.
Из бланка заявления следует, что заемщику предоставляется право выбора при страховании в качестве заемщика по кредитному договору, в качестве заемщика по договору о карте в страховой компании ООО <...>, также по договору о карте, страховыми рисками по которому являются убытки в результате противоправных действий третьих лиц со страховой компанией ЗАО <...> (л. д. <...>.
Из содержания данного заявления следует, что оно загромождено информацией, не имеющей отношение к кредитному договору, заключенному между банком и истцом, что в значительной степени ограничивает возможность потребителя сделать правильный выбор при согласовании условий заключаемого договора.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, законодатель, защищая права потребителей, исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги (п. <...> Закона).
Согласно тарифов банка, комиссия за подключение к Программе страхования составляет 75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита (л. д. <...> При этом, в рамках заключенного между банком и страховой компанией договора, банком за заемщика <...> Т. уплачен страховой взнос <...> руб. (л. д. <...>), рассчитанный от суммы кредита x 0,012% x на срок кредита (п. 3.2, 2.3.2 договора страхования - л. д. <...>), т.е. <...> руб. x 0,012% x 48 мес.
Из п. <...> общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам следует, что если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования в размере, указанном в тарифах банка (л. д. <...>
Таким образом, из <...> руб. удержанных банком у заемщика, <...> руб. направлено в счет уплаты страхового взноса, а оставшаяся сумма в размере <...> руб. направлена на оплату банку комиссии за подключение к программе страхования.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель банка настаивала на том, что услуга за подключение к программе страхования заемщику банком оказана в полном объеме, так и не предоставив однозначного ответа, в чем именно и в каких действиях банка выражена данная услуга. В обоснование своих доводов представив суду первой инстанции только договор страхования N <...> от <...>, заключенный с ООО <...>, платежное поручение <...> от <...>, выписку из списка застрахованных - реестра платежа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется.
О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, заключенного с <...> Т., следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ему сумме кредита, заемщик в любом случае производит погашение комиссии за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие кредитного договора от <...>, заключенного с <...> Т., содержащееся в п. <...> кредитного договора, об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о добровольности действий заемщика, направленных на заключение договора страхования, и отсутствие со стороны банка действий, ущемляющих права заемщика как потребителя, поскольку предоставляемая заемщику услуга кредитования не поставлена в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, со ссылкой на п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, указал, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2).
Как ранее было указано, в раздел 4 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком включены условия о подключении к Программе страхования, при этом банк заключает договор страхования со страховой компанией ООО <...>.
Указанный представителем ответчика п. 4 названного Обзора не применим к спорным правоотношениям, поскольку в данном пункте идет речь о включении в кредитный договор условий, в соответствии с которыми заемщик в течение пяти рабочих дней с момента выдачи кредита обязан заключить и предоставить банку полис и договор страхования жизни и здоровья на весь срок действия договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, т.е. заемщик свободен в выборе страховой компании.
В статье 5 Федерального закона от <...> "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
Из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора с услугой подключения к Программе страхования не доведена сумма взимаемой банком комиссии, а также размер страхового взноса, уплаченный по договору страхования, заемщику не представлена информация какая сумма из <...> руб. направляется страховой компании, а какая составляет услуги банка.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <...>, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, условия договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования являются ничтожными.
Несмотря на досрочное исполнение договора истцом, исковые требования заявлены в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными условий кредитного договора <...> от <...>, заключенного между <...> Т. и ООО <...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
С учетом изложенного, взысканию с ООО <...> в пользу <...> Т. подлежит уплаченная в счет комиссии за подключение к программе страхования сумма в размере <...> руб.
Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям.
В соответствии с положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых на оплату услуг представителя истца расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <...> руб., оплата которых истцом документально подтверждена (л. д. <...>).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора <...> от <...>, заключенного между <...> Т. и ООО <...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за присоединение к программе страхования.
Взыскать с ООО <...> в пользу <...> Т. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Взыскать с ООО <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)