Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Широкова А.И., Рыбака А.Е.,
при секретаре У.,
с участием: прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сивожелеза В.А. и следователя СД МВД России М.А.,
подозреваемого М.Р. и адвоката Кузнецова Е.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гапона А.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым в отношении:
М.Р., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения подозреваемого М.Р. и адвоката Кузнецова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивожелеза В.А. и следователя М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В производстве СД МВД России находится уголовное дело N 1, возбужденное 4 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "1", в сумме 1124749520 рублей.
9 апреля 2013 года в 15.25 часов по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан М.Р., который, по версии следствия, подозревается в том, что в составе группы лиц, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, в период с марта 2008 года по 18 августа 2009 года организовал заключение между ОАО "1" и ЗАО "2" договоров финансовой аренды оборудования, указав поставщиком оборудования ООО "3", которое не осуществляло предпринимательской деятельности. Выполняя условия указанных договоров, ОАО "1" со своего расчетного счета, а также со счета ОАО "4" перечислило на расчетный счет ООО "3" денежные средства в размере 1124749520 рублей. Однако, указанное в договорах оборудование поставлено не было, денежные средства ОАО "1" не возвращены и израсходованы неустановленными лицами по собственному усмотрению, а ООО "3" было ликвидировано. Таким образом, по мнению следствия, М.Р. совместно с другими, в том числе неустановленными лицами, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ОАО "1", в сумме 1124749520 рублей, в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 августа 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения, в отношении М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гапон А.О. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что оснований для избрания меры пресечения в отношении М.Р. не имеется. Считает, что следствием не представлено доказательств причастности М.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, относящегося к сфере предпринимательской деятельности, а также, что он скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Адвокат обращает внимание на то, что при составлении некоторых документов следствием и судом допущены ошибки и неточности, как то: в постановлении от 11 апреля 2013 года суд указал о задержании в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ Б., вместо М.Р.; в протоколе обыска местом его проведения вместо Москвы назван г. Владивосток; в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей имеется ссылка на постановления судьи Московского областного суда от 13 декабря 2013 года, т.е. даты, которая еще не наступила, и др. Кроме того, адвокат считает неустановленным время фактического задержания М.Р., полагая, что в момент начала производства обыска он уже являлся фактически задержанным. Указывает на то, что М.Р. имеет постоянную регистрацию в Воронеже, ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении у него находится малолетний ребенок, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Обращает внимание на то, что М.Р. страдает заболеваниями, требующими медицинского наблюдения и лечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.Р. меру пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей, либо домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Судебное решение о заключении под стражу подозреваемого М.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением положений ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и в установленный законом срок. Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Принимая решение об избрании данной меры пресечения, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М.Р., данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья.
Сведений о невозможности участия М.Р. в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводам и признал, что преступление, в совершении которого подозревается М.Р., не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усмотрел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверены и учтены судом при вынесении постановления об избрании в отношении подозреваемого М.Р. данной меры пресечения.
Доводы адвоката о допущенных следствием и судом ошибках и неточностях при составлении ряда документов подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрении дела по существу. На законность и обоснованность судебного решения об избрании меры пресечения в отношении М.Р. указанные защитой обстоятельства не влияют.
Доводы адвоката о неправильном исчислении времени фактического задержания М.Р. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона (в частности, ст. 49 УПК РФ) моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании М.Р. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ 9 апреля 2013 года в 15.25 часов и объявления ему протокола задержания.
Предшествующие действия, связанные с проведением обыска с участием М.Р. и доставлением в следственный орган, где он находился до составления протокола задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и объявления ему указанного протокола, не входят в состав уголовно-процессуального задержания и охватываются понятием "доставление".
Таким образом, время фактического задержания М.Р. и срок его содержания под стражей установлены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает постановление об избрании в отношении подозреваемого М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года об избрании в отношении М.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 10-3537
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 10-3537
судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,
судей Широкова А.И., Рыбака А.Е.,
при секретаре У.,
с участием: прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сивожелеза В.А. и следователя СД МВД России М.А.,
подозреваемого М.Р. и адвоката Кузнецова Е.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гапона А.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым в отношении:
М.Р., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения подозреваемого М.Р. и адвоката Кузнецова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивожелеза В.А. и следователя М.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
В производстве СД МВД России находится уголовное дело N 1, возбужденное 4 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "1", в сумме 1124749520 рублей.
9 апреля 2013 года в 15.25 часов по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ был задержан М.Р., который, по версии следствия, подозревается в том, что в составе группы лиц, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, в период с марта 2008 года по 18 августа 2009 года организовал заключение между ОАО "1" и ЗАО "2" договоров финансовой аренды оборудования, указав поставщиком оборудования ООО "3", которое не осуществляло предпринимательской деятельности. Выполняя условия указанных договоров, ОАО "1" со своего расчетного счета, а также со счета ОАО "4" перечислило на расчетный счет ООО "3" денежные средства в размере 1124749520 рублей. Однако, указанное в договорах оборудование поставлено не было, денежные средства ОАО "1" не возвращены и израсходованы неустановленными лицами по собственному усмотрению, а ООО "3" было ликвидировано. Таким образом, по мнению следствия, М.Р. совместно с другими, в том числе неустановленными лицами, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ОАО "1", в сумме 1124749520 рублей, в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 4 августа 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, рассмотревшего возбужденное с согласия руководителя следственного органа ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения, в отношении М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе адвокат Гапон А.О. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что оснований для избрания меры пресечения в отношении М.Р. не имеется. Считает, что следствием не представлено доказательств причастности М.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления, относящегося к сфере предпринимательской деятельности, а также, что он скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Адвокат обращает внимание на то, что при составлении некоторых документов следствием и судом допущены ошибки и неточности, как то: в постановлении от 11 апреля 2013 года суд указал о задержании в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ Б., вместо М.Р.; в протоколе обыска местом его проведения вместо Москвы назван г. Владивосток; в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей имеется ссылка на постановления судьи Московского областного суда от 13 декабря 2013 года, т.е. даты, которая еще не наступила, и др. Кроме того, адвокат считает неустановленным время фактического задержания М.Р., полагая, что в момент начала производства обыска он уже являлся фактически задержанным. Указывает на то, что М.Р. имеет постоянную регистрацию в Воронеже, ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении у него находится малолетний ребенок, намерений скрываться от следствия и суда не имеет. Обращает внимание на то, что М.Р. страдает заболеваниями, требующими медицинского наблюдения и лечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.Р. меру пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей, либо домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Судебное решение о заключении под стражу подозреваемого М.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением положений ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и в установленный законом срок. Суд располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Принимая решение об избрании данной меры пресечения, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М.Р., данные о его личности, семейном положении и состоянии здоровья.
Сведений о невозможности участия М.Р. в следственных действиях и в судебном разбирательстве, а также содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводам и признал, что преступление, в совершении которого подозревается М.Р., не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усмотрел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном были предметом рассмотрения в судебном заседании, проверены и учтены судом при вынесении постановления об избрании в отношении подозреваемого М.Р. данной меры пресечения.
Доводы адвоката о допущенных следствием и судом ошибках и неточностях при составлении ряда документов подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрении дела по существу. На законность и обоснованность судебного решения об избрании меры пресечения в отношении М.Р. указанные защитой обстоятельства не влияют.
Доводы адвоката о неправильном исчислении времени фактического задержания М.Р. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона (в частности, ст. 49 УПК РФ) моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании М.Р. в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ 9 апреля 2013 года в 15.25 часов и объявления ему протокола задержания.
Предшествующие действия, связанные с проведением обыска с участием М.Р. и доставлением в следственный орган, где он находился до составления протокола задержания в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и объявления ему указанного протокола, не входят в состав уголовно-процессуального задержания и охватываются понятием "доставление".
Таким образом, время фактического задержания М.Р. и срок его содержания под стражей установлены правильно.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда и считает постановление об избрании в отношении подозреваемого М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года об избрании в отношении М.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу до 9 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)