Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" К.О.А. на решение Преображенского районного суда Москвы от 21 марта 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам С., К.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику С. банком был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых для приобретения квартиры. С. свои обязанности по кредитному договору не исполняет. Кредитным договором предусмотрено право истца потребовать т заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком С. *** года банк заключил договор поручительства N*** с К.О.В., приобретенная ответчиком С. по ипотечному договору квартира в соответствии с требованиями Федерального закона N 102-ФЗ от **** года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательства ответчика С. по кредитному договору. В связи с неисполнением условий заключенных договоров истец предъявил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита; данные требования ответчиками добровольно не исполнены.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком С., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере **** руб., в т.ч.: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просрочку основного долга, **** руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N*** по адресу: ****, принадлежащую С. путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Преображенского районного суда Москвы от **** года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный *** года между С. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с С., К.О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга *** рубль *** копейку, просроченные проценты за пользование кредитом **** рублей *** копеек и неустойку *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N*** по адресу: ****, принадлежащую С. путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога **** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины **** рублей*** копеек.
Взыскать с К.О.В. О., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек".
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. исправлена описка, допущенная в решении суда - фамилия ответчика "Кутулина" исправлена на "Катулина".
С решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. не согласен истец ОАО "Сбербанк России", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просил. Истец также не согласен с размером взысканной с ответчиков неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение судом ее размера. Кроме того, истец указывает, что суд не определил реальную рыночную цену заложенного имущества, в то время как соглашение о начальной продажной цене между сторонами отсутствует, и истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, которую можно принять за начальную продажную цену заложенного имущества. Просит решение суда отменить в части неустойки и в части определения начальной продажной цены предмета залога, постановить новое решение, которым взыскав неустойку в полном объеме, определить начальную продажную цену предмета залога в размере **** руб.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" ***** доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики С., К.О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в части начальной продажной цены заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ***** года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N****, согласно которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере **** рублей. Согласно условиям договора, кредит предоставляется на срок **** месяцев под **** % годовых для приобретения квартиры N**** по адресу: ****, и ответчик С. обязуется возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Также согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку и при нарушении обязательства со стороны ответчика истец имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком С. **** года между ОАО "Сбербанк России" и К.О.В. заключен договор поручительства N****.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **** г., заключенного с ***** С. приобрел в собственность квартиру N по адресу: ******, право собственности зарегистрировано в ЕГРП **** г.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком С. не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки, в связи с чем по состоянию на **** г. образовалась просроченная задолженность по кредиту состоящая из суммы основного долга **** руб., суммы просроченных процентов **** руб., сумма неустойки за просроченный основной долг *** руб., суммы неустойки за просроченные проценты составляет **** руб.
При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом **** руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в сумме **** руб., а также за нарушение сроков уплаты процентов в размере **** руб. суд пришел к выводу о ее явном завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков. В связи с чем суд посчитал необходимым снизить общий размер неустойки до ****руб. При этом суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное снижение размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельной.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса о взыскании неустойки и возможном уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не было представлено никаких доказательств, что он в связи с невыполнением обязательств ответчиком понес значительные убытки.
Также суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., по **** руб. с каждого ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Согласно ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).
Суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом установлена начальная продажная цена квартиры без определения ее рыночной стоимости.
Устанавливая начальную продажную цену в размере **** руб., суд исходил из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры от **** г., заключенном между ***** и С.
Как усматривается из материалов дела, соглашение между сторонами о начальной продажной цене квартиры отсутствует.
Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации "Об ипотеке" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.
В настоящем деле приведенные нормы закона применены не были.
Ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры судом не рассматривалось.
Между тем, заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
С учетом изложенного, решение суда в части определения стоимости заложенного имущества подлежит изменению.
В заседании судебной коллегии представителем истца ОАО "Сбербанк России" представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный ООО "****"**** г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры N***, расположенной по адресу: ***, составляет **** руб.
Представитель истца в заседании судебной коллегии просила установить начальную продажную цену квартиры в размере ***% от указанной стоимости квартиры, что составляет ***** руб., представила письменное ходатайство.
Ответчики С. и К.О.В. в заседании судебной коллегии полностью согласились с указанной начальной продажной ценой квартиры.
В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, соглашается с требованиями истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества и считает возможным установить начальную продажную цену квартиры на основании приведенной нормы права в размере **** руб. (**** x ****%).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о направлении в адрес банка копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа в случае удовлетворения исковых требований, что суд первой инстанции правильно расценил как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N 41, расположенной по адресу:****, принадлежащей С., при реализации с публичных торгов в размере ***** рублей **** копеек.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21441
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21441
Судья суда первой инстанции: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" К.О.А. на решение Преображенского районного суда Москвы от 21 марта 2012 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам С., К.О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику С. банком был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых для приобретения квартиры. С. свои обязанности по кредитному договору не исполняет. Кредитным договором предусмотрено право истца потребовать т заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком С. *** года банк заключил договор поручительства N*** с К.О.В., приобретенная ответчиком С. по ипотечному договору квартира в соответствии с требованиями Федерального закона N 102-ФЗ от **** года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательства ответчика С. по кредитному договору. В связи с неисполнением условий заключенных договоров истец предъявил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита; данные требования ответчиками добровольно не исполнены.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком С., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере **** руб., в т.ч.: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просрочку основного долга, **** руб. - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N*** по адресу: ****, принадлежащую С. путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Преображенского районного суда Москвы от **** года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный *** года между С. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно с С., К.О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга *** рубль *** копейку, просроченные проценты за пользование кредитом **** рублей *** копеек и неустойку *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру N*** по адресу: ****, принадлежащую С. путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены предмета залога **** рублей *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины **** рублей*** копеек.
Взыскать с К.О.В. О., В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек".
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. исправлена описка, допущенная в решении суда - фамилия ответчика "Кутулина" исправлена на "Катулина".
С решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. не согласен истец ОАО "Сбербанк России", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просил. Истец также не согласен с размером взысканной с ответчиков неустойки, ссылаясь на необоснованное снижение судом ее размера. Кроме того, истец указывает, что суд не определил реальную рыночную цену заложенного имущества, в то время как соглашение о начальной продажной цене между сторонами отсутствует, и истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, которую можно принять за начальную продажную цену заложенного имущества. Просит решение суда отменить в части неустойки и в части определения начальной продажной цены предмета залога, постановить новое решение, которым взыскав неустойку в полном объеме, определить начальную продажную цену предмета залога в размере **** руб.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" ***** доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики С., К.О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в части начальной продажной цены заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ***** года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N****, согласно которому банк предоставил ответчику сумму кредита в размере **** рублей. Согласно условиям договора, кредит предоставляется на срок **** месяцев под **** % годовых для приобретения квартиры N**** по адресу: ****, и ответчик С. обязуется возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Также согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает истцу неустойку и при нарушении обязательства со стороны ответчика истец имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком С. **** года между ОАО "Сбербанк России" и К.О.В. заключен договор поручительства N****.
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **** г., заключенного с ***** С. приобрел в собственность квартиру N по адресу: ******, право собственности зарегистрировано в ЕГРП **** г.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком С. не был произведен возврат полученных кредитных денежных средств в установленные сроки, в связи с чем по состоянию на **** г. образовалась просроченная задолженность по кредиту состоящая из суммы основного долга **** руб., суммы просроченных процентов **** руб., сумма неустойки за просроченный основной долг *** руб., суммы неустойки за просроченные проценты составляет **** руб.
При таких данных, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца основной долг в сумме *** руб., просроченные проценты за пользование кредитом **** руб.
При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в сумме **** руб., а также за нарушение сроков уплаты процентов в размере **** руб. суд пришел к выводу о ее явном завышении и несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков. В связи с чем суд посчитал необходимым снизить общий размер неустойки до ****руб. При этом суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное снижение размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельной.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса о взыскании неустойки и возможном уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не было представлено никаких доказательств, что он в связи с невыполнением обязательств ответчиком понес значительные убытки.
Также суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., по **** руб. с каждого ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Согласно ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).
Суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50, 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом установлена начальная продажная цена квартиры без определения ее рыночной стоимости.
Устанавливая начальную продажную цену в размере **** руб., суд исходил из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры от **** г., заключенном между ***** и С.
Как усматривается из материалов дела, соглашение между сторонами о начальной продажной цене квартиры отсутствует.
Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона Российской Федерации "Об ипотеке" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества.
В настоящем деле приведенные нормы закона применены не были.
Ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры судом не рассматривалось.
Между тем, заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
С учетом изложенного, решение суда в части определения стоимости заложенного имущества подлежит изменению.
В заседании судебной коллегии представителем истца ОАО "Сбербанк России" представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный ООО "****"**** г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры N***, расположенной по адресу: ***, составляет **** руб.
Представитель истца в заседании судебной коллегии просила установить начальную продажную цену квартиры в размере ***% от указанной стоимости квартиры, что составляет ***** руб., представила письменное ходатайство.
Ответчики С. и К.О.В. в заседании судебной коллегии полностью согласились с указанной начальной продажной ценой квартиры.
В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, соглашается с требованиями истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества и считает возможным установить начальную продажную цену квартиры на основании приведенной нормы права в размере **** руб. (**** x ****%).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о направлении в адрес банка копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительного листа в случае удовлетворения исковых требований, что суд первой инстанции правильно расценил как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры N 41, расположенной по адресу:****, принадлежащей С., при реализации с публичных торгов в размере ***** рублей **** копеек.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)