Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С., С.О., Г., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.О., С., поддержавших доводы жалобы Г., представителя ОАО "Сбербанк России" М., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С., С.О., Г., Т. о расторжении кредитного договора N **** от 06.02.2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 35 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме **** рублей до 06.02.2021 года под 18% годовых. Однако С. ненадлежащим образом исполняет условия договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.О., Г., Т.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N **** от 06.02.2006 года, взыскал солидарно с С., С.О., Г., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный кредит - **** рублей, просроченные проценты по состоянию на 23.11.2011 года - **** рублей 48 коп., неустойку по кредиту и процентам по состоянию на 23.11.2011 года - **** рублей, расходы по госпошлине - **** рублей 32 коп.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и указывая на то, что не должен нести ответственность за С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела, 06.02.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме **** рублей до 06.02.2021 года под 18% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком предоставлено поручительство С.О., Г., Т. в соответствии с договорами поручительства N ****, ****, **** от 06.02.2006 года соответственно.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что С. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2011 года составляет **** рубля 34 коп., из которых **** рублей - просроченный кредит, **** рублей 48 коп. - просроченные проценты, **** рублей 87 коп. - неустойка по кредиту и процентам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт несоблюдения С. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим заемщиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (процентов), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков С., С.О., Г., Т. задолженности по кредитному договору. При этом, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору с **** рублей 87 коп. до **** рублей.
Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что обязанность по погашению образовавшейся задолженности должен нести заемщик, а не поручитель являются несостоятельными, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кроме того, заключая договор поручительства, Г. добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение С. своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.
Оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору поручительства вследствие тяжелого материального положения действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6094/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-6094/2012
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Белых А.А., Нилова С.Ф.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к С., С.О., Г., Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.О., С., поддержавших доводы жалобы Г., представителя ОАО "Сбербанк России" М., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С., С.О., Г., Т. о расторжении кредитного договора N **** от 06.02.2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей 35 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме **** рублей до 06.02.2021 года под 18% годовых. Однако С. ненадлежащим образом исполняет условия договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.О., Г., Т.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N **** от 06.02.2006 года, взыскал солидарно с С., С.О., Г., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченный кредит - **** рублей, просроченные проценты по состоянию на 23.11.2011 года - **** рублей 48 коп., неустойку по кредиту и процентам по состоянию на 23.11.2011 года - **** рублей, расходы по госпошлине - **** рублей 32 коп.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение и указывая на то, что не должен нести ответственность за С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Как видно из материалов дела, 06.02.2006 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ****, по которому Банк предоставил последнему кредит в сумме **** рублей до 06.02.2021 года под 18% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком предоставлено поручительство С.О., Г., Т. в соответствии с договорами поручительства N ****, ****, **** от 06.02.2006 года соответственно.
Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что С. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2011 года составляет **** рубля 34 коп., из которых **** рублей - просроченный кредит, **** рублей 48 коп. - просроченные проценты, **** рублей 87 коп. - неустойка по кредиту и процентам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что факт несоблюдения С. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался самим заемщиком, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (процентов), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков С., С.О., Г., Т. задолженности по кредитному договору. При этом, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору с **** рублей 87 коп. до **** рублей.
Размер кредитной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо доказательств об ином размере задолженности ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что обязанность по погашению образовавшейся задолженности должен нести заемщик, а не поручитель являются несостоятельными, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кроме того, заключая договор поручительства, Г. добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение С. своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.
Оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору поручительства вследствие тяжелого материального положения действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)