Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Панченко С.Ю., Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г. Калуга, пл. Старый Торг, 5, 248000) - Прысевой Ю.А. - представителя по доверенности от 22.03.2013 N 13д; - Беликовой Т.Н. - представителя по доверенности от 05.06.2013 N 16д;
- от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР Москва - Бобруйск) (ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50, 248000) - Сергеевой О.И. - представителя по доверенности от 01.08.2011 N 86;
- от Единой комиссии заказчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50, 248000) - Сергеевой О.И. - представителя по доверенности от 21.10.2011 б/н.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-3638/2012,
установил:
заявители - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее также - Учреждение) и Единая комиссия заказчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2012 по делу N 86-03з/2012.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС по Калужской области просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом, решением УФАС по Калужской области от 23.08.2012 N 86-03з/2012 действия Учреждения (заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0337100016512000067 признаны нарушающими требования части 2.1 статьи 34 и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
Учреждению выдано предписание от 23.08.2012, обязывающее аннулировать в срок 20.08.2012 открытый аукцион в электронной форме N 0337100016512000067 "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство шумозащитных экранов на автомобильной дороге М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), подъезд к г. Калуге на участке км 5+500 - км 12+000 г. Калуга, Калужская область; устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге 1Р-132 Калуга - Тула - Михайлов - Рязань на участке км 3+260 - км 6+340 г. Калуга, п. Секиотово, Калужская область".
Посчитав, что названные решение и предписание УФАС по Калужской области не соответствуют действующему законодательству, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" и Единая комиссия заказчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования, удовлетворили, обоснованно руководствуясь следующим.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.
Частью 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов установлен запрет на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Из оспариваемого решения комиссии УФАС по Калужской области следует, что в проекте государственного контракта на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения заказчик установил для подрядчика ряд дополнительных требований, а именно:
- - подрядчик на период действия контракта, включая гарантийный срок (до 8 лет), заключает дополнительное соглашение к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по требованию, выставляемому на его расчетный счет заказчиком (пункт 11.6 проекта государственного контракта);
- - подрядчик обязан осуществить страхование рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и при проведении строительства (пункт 8.25 проекта государственного контракта);
- - заказчик имеет право не оплачивать 5% стоимости выполненных работ до получения положительного акта итоговой проверки Ростехнадзора, положительного заключения диагностики (обследования и испытаний законченных строительством объектов капитального строительства), подписания всеми членами приемочной комиссии акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.8 проекта государственного контракта).
При вынесении обжалуемого решения и на его основании предписания антимонопольный орган установил, что в документации учреждения об аукционе содержатся требования к наличию у участника размещения заказа значительных финансовых ресурсов, необходимых для выполнения работ (нарушение части 2.1 статьи Закона N 94-ФЗ), а также положения о возможности одностороннего расторжения контракта (нарушения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Между тем, как следует из предмета проекта государственного контракта, он относится к договорам подряда, существенными условиями которых в силу положений части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения. Данное обстоятельство влияет на установление дополнительных требований для выполнения заявленных на торгах работ.
При этом согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Суды заключили, что пункты 4.8, 8.25 проекта государственного контракта относятся к регулированию указанных норм о подряде и не могут увеличить финансовые ресурсы участника размещения заказа, поскольку проект государственного контракта предполагает оплату выполненных работ частями, а страхование рисков согласно приложениям к проекту государственного контракта N 2/1 и N 2/2 производится за счет заказчика, ведомости объемов работ имеют отдельную строку на покрытие затрат подрядных организаций на страхование рисков, связанных с выполнением работ.
Кроме того, суды правильно не усмотрели, что пункт 11.6 проекта государственного контракта, обязывающий заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств, противоречит части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правильно указали, что условие договора банковского счета по ведению банковского счета не относится к вопросам регулирования Закона N 94-ФЗ. Доказательств того, как это увеличит финансовые ресурсы подрядчика, УФАС по Калужской области не представлено.
Установленные требования в проекте государственного контракта не относятся к стадии проведения торгов, а относится к условиям по выполнению контракта, что также не запрещено частью 2.1. статьи 34 Закона о размещении заказов.
Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод антимонопольного органа о неправомерности включения в проект государственного контракта положения об одностороннем расторжении контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
Судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в силу которой в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
Таким образом, данный спор подлежит разрешению в соответствии с нормами о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно признал незаконными решение и предписания от 23.08.2012 по делу N 86-03з/2012.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А23-3638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3638/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А23-3638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Панченко С.Ю., Ключниковой Н.В.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г. Калуга, пл. Старый Торг, 5, 248000) - Прысевой Ю.А. - представителя по доверенности от 22.03.2013 N 13д; - Беликовой Т.Н. - представителя по доверенности от 05.06.2013 N 16д;
- от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР Москва - Бобруйск) (ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50, 248000) - Сергеевой О.И. - представителя по доверенности от 01.08.2011 N 86;
- от Единой комиссии заказчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50, 248000) - Сергеевой О.И. - представителя по доверенности от 21.10.2011 б/н.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-3638/2012,
установил:
заявители - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее также - Учреждение) и Единая комиссия заказчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2012 по делу N 86-03з/2012.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС по Калужской области просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом, решением УФАС по Калужской области от 23.08.2012 N 86-03з/2012 действия Учреждения (заказчика) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0337100016512000067 признаны нарушающими требования части 2.1 статьи 34 и части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).
Учреждению выдано предписание от 23.08.2012, обязывающее аннулировать в срок 20.08.2012 открытый аукцион в электронной форме N 0337100016512000067 "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство шумозащитных экранов на автомобильной дороге М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), подъезд к г. Калуге на участке км 5+500 - км 12+000 г. Калуга, Калужская область; устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге 1Р-132 Калуга - Тула - Михайлов - Рязань на участке км 3+260 - км 6+340 г. Калуга, п. Секиотово, Калужская область".
Посчитав, что названные решение и предписание УФАС по Калужской области не соответствуют действующему законодательству, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" и Единая комиссия заказчика Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования, удовлетворили, обоснованно руководствуясь следующим.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.
Частью 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов установлен запрет на включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требований к его деловой репутации, требований о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Из оспариваемого решения комиссии УФАС по Калужской области следует, что в проекте государственного контракта на выполнение работ по расходам на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения заказчик установил для подрядчика ряд дополнительных требований, а именно:
- - подрядчик на период действия контракта, включая гарантийный срок (до 8 лет), заключает дополнительное соглашение к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств по требованию, выставляемому на его расчетный счет заказчиком (пункт 11.6 проекта государственного контракта);
- - подрядчик обязан осуществить страхование рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и при проведении строительства (пункт 8.25 проекта государственного контракта);
- - заказчик имеет право не оплачивать 5% стоимости выполненных работ до получения положительного акта итоговой проверки Ростехнадзора, положительного заключения диагностики (обследования и испытаний законченных строительством объектов капитального строительства), подписания всеми членами приемочной комиссии акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.8 проекта государственного контракта).
При вынесении обжалуемого решения и на его основании предписания антимонопольный орган установил, что в документации учреждения об аукционе содержатся требования к наличию у участника размещения заказа значительных финансовых ресурсов, необходимых для выполнения работ (нарушение части 2.1 статьи Закона N 94-ФЗ), а также положения о возможности одностороннего расторжения контракта (нарушения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
Между тем, как следует из предмета проекта государственного контракта, он относится к договорам подряда, существенными условиями которых в силу положений части 1 статьи 702, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения. Данное обстоятельство влияет на установление дополнительных требований для выполнения заявленных на торгах работ.
При этом согласно статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Суды заключили, что пункты 4.8, 8.25 проекта государственного контракта относятся к регулированию указанных норм о подряде и не могут увеличить финансовые ресурсы участника размещения заказа, поскольку проект государственного контракта предполагает оплату выполненных работ частями, а страхование рисков согласно приложениям к проекту государственного контракта N 2/1 и N 2/2 производится за счет заказчика, ведомости объемов работ имеют отдельную строку на покрытие затрат подрядных организаций на страхование рисков, связанных с выполнением работ.
Кроме того, суды правильно не усмотрели, что пункт 11.6 проекта государственного контракта, обязывающий заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств, противоречит части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правильно указали, что условие договора банковского счета по ведению банковского счета не относится к вопросам регулирования Закона N 94-ФЗ. Доказательств того, как это увеличит финансовые ресурсы подрядчика, УФАС по Калужской области не представлено.
Установленные требования в проекте государственного контракта не относятся к стадии проведения торгов, а относится к условиям по выполнению контракта, что также не запрещено частью 2.1. статьи 34 Закона о размещении заказов.
Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод антимонопольного органа о неправомерности включения в проект государственного контракта положения об одностороннем расторжении контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
Судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в силу которой в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
Таким образом, данный спор подлежит разрешению в соответствии с нормами о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно признал незаконными решение и предписания от 23.08.2012 по делу N 86-03з/2012.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрели дело, нормы материального и процессуального права ими не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А23-3638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)