Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционным жалобам И., П.А., С.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- экскаватор, . года выпуска, заводской N машины рамы, двигатель N, желтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, конструктивная масса. кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры, ПСМ серии ТА N 213446 выдан 25 декабря 2006 года, государственный регистрационный знак ВК N 451163, свидетельство о регистрации код. серии. выдано. года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа города Москвы, установив начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- экскаватор, . года выпуска, заводской N машины рамы 66615, двигатель N, желтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя. кВт/л.с., конструктивная масса 22 000 кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры, ПСМ серии ТА N 213447 выдан 25 декабря 2006 года, государственный регистрационный знак ВК N 449464, свидетельство о регистрации код. серии. выдано 24 апреля 2007 года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа гор Москвы, установив начальную продажную стоимость в размере. руб.
Взыскать с И. в пользу Коммерческого банка Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью). руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В иске Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к С.Ю. о взыскании убытков - отказать.
Во встречном иске И. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о прекращении права залога и истребовании документов - отказать
Первоначально Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, залогодержатель) обратился в суд с иском к С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N. от. года, а именно: экскаватор, . года выпуска, заводской N машины рамы 66614, двигатель N, и экскаватор, . года выпуска, заводской N машины рамы 66615, двигатель N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости. руб. за каждую единицу техники, ссылаясь на нарушение заемщиком ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обязательств по кредитному договору N. от. года, в обеспечение которого были заложены указанные экскаваторы, а также на то обстоятельство, что право собственности на заложенное имущество перешло к С.Ю.
По ходатайству представителя банка протокольным определением от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А., которому С.Ю. возвратил приобретенное у него заложенное имущество.
Впоследствии банк также просил взыскать с ответчика С.Ю. убытки в виде упущенной выгоды на сумму 324 000 руб. от использования заложенной техники в период с 9 ноября 2011 года по 11 июля 2012 года.
Одновременно с этим по ходатайству представителя банка протокольным определением от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен И., которому П.А. возвратил приобретенное у него заложенное имущество.
И. заявил встречный иск к банку о прекращении права залога и истребовании документов, в обоснование которого указал, что является собственником спорных экскаваторов, право залога у банка прекратилось, поскольку договор залога от. года заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от. года в отношении уже переданных лизингополучателю экскаваторов, основания для обращения взыскания и удержания банком паспортов самоходных машин на экскаваторы отсутствуют.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель банка П.Н. явился, исковые требования поддержал.
Адвокат Елизаров А.Е. поддержал встречный иск И., просил отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представитель ответчиков С.Ю. и П.А. адвокат Бендерский М.В. просил в иске отказать, удовлетворив встречный иск.
Третье лицо конкурсный управляющий ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в судебное заседание не явился и не обеспечил явку уполномоченного представителя, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель И. по доверенности и ордеру Елизаров А.Е., представитель П.А. и С.Ю. - Бендерский М.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - Елизарова А.Е., представителя П.А. и С.Ю. - Бендерского М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя КБ "Судостроительный банк" - П.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом,. года между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и открытым акционерным обществом "ГЛАВЛИЗИНГ" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N, Дополнительное соглашение N 1 от. года к Договору N. от. года о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (залогодатель) на основании договора залога N. от. года с дополнительными соглашениями передал банку (залогодержатель) принадлежащее ему имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе:
экскаватор KOMATSU PC220-7, 2006 года выпуска, заводской N машины рамы 66614, двигатель N, желтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 125/168 кВт/л.с., конструктивная масса 22 000 кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры, ПСМ серии ТА N. выдан. года, государственный регистрационный знак ВК N, свидетельство о регистрации код. серии. выдано. года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа города Москвы, залоговой стоимостью. руб.; экскаватор, . года выпуска, заводской N машины рамы 66615, двигатель N, желтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 125/168 кВт/л.с., конструктивная масса 22 000 кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры, ПСМ серии ТА N 213447 выдан 25 декабря 2006 года, государственный регистрационный знак ВК N 449464, свидетельство о регистрации код. серии. выдано. года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа гор Москвы, залоговой стоимостью. руб. (пункты 143, 144 приложения N 1 договора залога).
В то же время, . года между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "Техресурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N. (далее - договор лизинга), по которому указанное имущество лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
По соглашению N. от. года, заключенному между ООО "Техресурс", ООО "СК Марвел" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", лизингополучатель передал, а ООО "СК Марвел" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от. года по делу N. за ООО "СК Марвел" признано право собственности на гусеничный экскаватор. (заводской номер 66614) и на гусеничный экскаватор. (заводской номер 66615). При этом арбитражным судом установлен факт исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N.
Таким образом, собственником экскаваторов, которые были заложены по договору залога N. от. года, стало ООО "СК Марвел" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года.
Факт неисполнения должником ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" своих обязательств по кредитному договору от. года, обеспеченных договором залога N. от. года, на сумму. руб.. коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от. года по делу N. (т. 1 л.д. 23 - 26) и не подлежит дальнейшему оспариванию в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.
В результате отчуждения предмета залога, право собственности перешло к ООО "СК Марвел", в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК Марвел" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N. от. года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, от 3 мая 2012 года по делу N А40-127570/11-97-865 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что. года между ООО "СК Марвел" и И. заключен договор купли-продажи, в рамках которого И. приобрел экскаватор KOMATSU PC220-7 заводской N машины рамы 66614 и экскаватор KOMATSU PC220-7, заводской N машины рамы 66615.
Впоследствии,. года спорное имущество было приобретено П.А. у И. на основании договора купли-продажи, а. года между П.А. и С.Ю. был заключен договор купли-продажи, в рамках которого спорное имущество перешло к С.Ю.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что соглашением от. года договор купли-продажи спорных экскаваторов между П.А. и С.Ю. расторгнут, С.Ю. возвратил П.А. экскаваторы, право собственности на экскаваторы перешло к П.А. в момент подписания соглашения.
П.А. в свою очередь соглашением от. года расторгнул с И. договор купли-продажи экскаваторов от. года, вернул их И., право собственности на экскаваторы перешло к И. в момент подписания соглашения.
Таким образом, ссылаясь на п. 1 ст. 223 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного имущества является ответчик И.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При вынесении решения, суд правильно исходил из того, что поскольку право собственности на транспортные средства: экскаватор. заводской N машины рамы 66614 и экскаватор, заводской N машины рамы 66615, перешло к И., указанное лицо несет обязательства залогодателя, т.к. в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику.
Обстоятельств прекращения залога согласно положениям статьи 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ в отношении заложенного имущества судом не установлено.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, с установлением по правилам пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге при отсутствии соответствующего спора начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости. руб. за каждую единицу техники.
Суд обоснованно не согласился с доводами о прекращении у банка права залога на экскаваторы в силу того, что договор залога от 23 июля 2009 года заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 2 апреля 2007 года в отношении уже переданных лизингополучателю экскаваторов, в связи с чем банку должно быть отказано в обращении взыскания на предметы лизинга и залога.
Как следует из материалов дела, условие о возможности передачи лизингодателем предметов лизинга в залог содержится в пункте 10.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) N. от. года, следовательно, подписав его, стороны с ним согласились, в связи с чем, лизингополучатель, заключая договор лизинга, мог предусмотреть возможные для него неблагоприятные последствия в связи с передачей имущества в залог.
Включение данного условия в договор по согласию сторон не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует статье 209 ГК РФ, статье 18 Закона о лизинге.
Из материалов дела, содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года по делу N. не следует, что ООО "СК Марвел", ставшее правопреемником лизингополучателя ООО "Техресурс" по договору финансовой аренды (лизинга) N. от. года, в полном объеме исполнило свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных договором лизинга, до передачи лизингодателем ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" предмета лизинга в залог банка по договору залога N. от. года.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ И. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, так как соглашением с залогодержателем иного не установлено.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ, статьи 32 Закона о залоге, статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 10.2.1 договора лизинга суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска И.
Также судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к С.Ю.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобах о прекращении права банка на заложенное имущество в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Ссылка на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "СК Марвел", не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом не было принято решение о правах и об обязанностях этого юридического лица.
Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части вопроса о возмещении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, И. было заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме. руб. (л.д. 90 т. 2). Также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме. руб. было заявлено С.Ю. (л.д. 99 т. 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск банка к И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска И. отказано, решение суда постановлено не в пользу И., в связи с чем не имеется оснований для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что в удовлетворении иска к С.Ю. банку отказано, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания С.Ю. расходов на оплату услуг представителя. Расходы С.Ю. на оплату услуг представителя в сумме. руб. подтверждены копией квитанции (л.д. 100 т. 2).
Учитывая обстоятельства дела, степень оказания юридической помощи представителем С.Ю. - Бендерским М.В., исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. руб.
Поскольку судом необоснованно не взысканы расходы в пользу С.Ю. на оплату услуг представителя, решение суда следует дополнить, взыскав в пользу С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. - изменить.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. руб.
В удовлетворении заявления И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И., П.А., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17845/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-17845/13
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционным жалобам И., П.А., С.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- экскаватор, . года выпуска, заводской N машины рамы, двигатель N, желтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, конструктивная масса. кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры, ПСМ серии ТА N 213446 выдан 25 декабря 2006 года, государственный регистрационный знак ВК N 451163, свидетельство о регистрации код. серии. выдано. года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа города Москвы, установив начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- экскаватор, . года выпуска, заводской N машины рамы 66615, двигатель N, желтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя. кВт/л.с., конструктивная масса 22 000 кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры, ПСМ серии ТА N 213447 выдан 25 декабря 2006 года, государственный регистрационный знак ВК N 449464, свидетельство о регистрации код. серии. выдано 24 апреля 2007 года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа гор Москвы, установив начальную продажную стоимость в размере. руб.
Взыскать с И. в пользу Коммерческого банка Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью). руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В иске Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к С.Ю. о взыскании убытков - отказать.
Во встречном иске И. к Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о прекращении права залога и истребовании документов - отказать
установила:
Первоначально Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, залогодержатель) обратился в суд с иском к С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N. от. года, а именно: экскаватор, . года выпуска, заводской N машины рамы 66614, двигатель N, и экскаватор, . года выпуска, заводской N машины рамы 66615, двигатель N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости. руб. за каждую единицу техники, ссылаясь на нарушение заемщиком ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" обязательств по кредитному договору N. от. года, в обеспечение которого были заложены указанные экскаваторы, а также на то обстоятельство, что право собственности на заложенное имущество перешло к С.Ю.
По ходатайству представителя банка протокольным определением от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.А., которому С.Ю. возвратил приобретенное у него заложенное имущество.
Впоследствии банк также просил взыскать с ответчика С.Ю. убытки в виде упущенной выгоды на сумму 324 000 руб. от использования заложенной техники в период с 9 ноября 2011 года по 11 июля 2012 года.
Одновременно с этим по ходатайству представителя банка протокольным определением от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен И., которому П.А. возвратил приобретенное у него заложенное имущество.
И. заявил встречный иск к банку о прекращении права залога и истребовании документов, в обоснование которого указал, что является собственником спорных экскаваторов, право залога у банка прекратилось, поскольку договор залога от. года заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от. года в отношении уже переданных лизингополучателю экскаваторов, основания для обращения взыскания и удержания банком паспортов самоходных машин на экскаваторы отсутствуют.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель банка П.Н. явился, исковые требования поддержал.
Адвокат Елизаров А.Е. поддержал встречный иск И., просил отказать в удовлетворении первоначального иска.
Представитель ответчиков С.Ю. и П.А. адвокат Бендерский М.В. просил в иске отказать, удовлетворив встречный иск.
Третье лицо конкурсный управляющий ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в судебное заседание не явился и не обеспечил явку уполномоченного представителя, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представитель И. по доверенности и ордеру Елизаров А.Е., представитель П.А. и С.Ю. - Бендерский М.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - Елизарова А.Е., представителя П.А. и С.Ю. - Бендерского М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя КБ "Судостроительный банк" - П.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом,. года между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и открытым акционерным обществом "ГЛАВЛИЗИНГ" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N, Дополнительное соглашение N 1 от. года к Договору N. от. года о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (залогодатель) на основании договора залога N. от. года с дополнительными соглашениями передал банку (залогодержатель) принадлежащее ему имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе:
экскаватор KOMATSU PC220-7, 2006 года выпуска, заводской N машины рамы 66614, двигатель N, желтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 125/168 кВт/л.с., конструктивная масса 22 000 кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры, ПСМ серии ТА N. выдан. года, государственный регистрационный знак ВК N, свидетельство о регистрации код. серии. выдано. года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа города Москвы, залоговой стоимостью. руб.; экскаватор, . года выпуска, заводской N машины рамы 66615, двигатель N, желтого цвета, вид движителя гусеничный, мощность двигателя 125/168 кВт/л.с., конструктивная масса 22 000 кг, максимальная конструктивная скорость 6 км/ч, габаритные размеры, ПСМ серии ТА N 213447 выдан 25 декабря 2006 года, государственный регистрационный знак ВК N 449464, свидетельство о регистрации код. серии. выдано. года Инспекцией Мосгостехнадзора Центрального административного округа гор Москвы, залоговой стоимостью. руб. (пункты 143, 144 приложения N 1 договора залога).
В то же время, . года между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "Техресурс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N. (далее - договор лизинга), по которому указанное имущество лизингодатель обязуется приобрести и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
По соглашению N. от. года, заключенному между ООО "Техресурс", ООО "СК Марвел" и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", лизингополучатель передал, а ООО "СК Марвел" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по вышеуказанному договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от. года по делу N. за ООО "СК Марвел" признано право собственности на гусеничный экскаватор. (заводской номер 66614) и на гусеничный экскаватор. (заводской номер 66615). При этом арбитражным судом установлен факт исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N.
Таким образом, собственником экскаваторов, которые были заложены по договору залога N. от. года, стало ООО "СК Марвел" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года.
Факт неисполнения должником ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" своих обязательств по кредитному договору от. года, обеспеченных договором залога N. от. года, на сумму. руб.. коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от. года по делу N. (т. 1 л.д. 23 - 26) и не подлежит дальнейшему оспариванию в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ.
В результате отчуждения предмета залога, право собственности перешло к ООО "СК Марвел", в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК Марвел" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N. от. года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, от 3 мая 2012 года по делу N А40-127570/11-97-865 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что. года между ООО "СК Марвел" и И. заключен договор купли-продажи, в рамках которого И. приобрел экскаватор KOMATSU PC220-7 заводской N машины рамы 66614 и экскаватор KOMATSU PC220-7, заводской N машины рамы 66615.
Впоследствии,. года спорное имущество было приобретено П.А. у И. на основании договора купли-продажи, а. года между П.А. и С.Ю. был заключен договор купли-продажи, в рамках которого спорное имущество перешло к С.Ю.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что соглашением от. года договор купли-продажи спорных экскаваторов между П.А. и С.Ю. расторгнут, С.Ю. возвратил П.А. экскаваторы, право собственности на экскаваторы перешло к П.А. в момент подписания соглашения.
П.А. в свою очередь соглашением от. года расторгнул с И. договор купли-продажи экскаваторов от. года, вернул их И., право собственности на экскаваторы перешло к И. в момент подписания соглашения.
Таким образом, ссылаясь на п. 1 ст. 223 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного имущества является ответчик И.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При вынесении решения, суд правильно исходил из того, что поскольку право собственности на транспортные средства: экскаватор. заводской N машины рамы 66614 и экскаватор, заводской N машины рамы 66615, перешло к И., указанное лицо несет обязательства залогодателя, т.к. в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику.
Обстоятельств прекращения залога согласно положениям статьи 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ в отношении заложенного имущества судом не установлено.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, с установлением по правилам пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге при отсутствии соответствующего спора начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости. руб. за каждую единицу техники.
Суд обоснованно не согласился с доводами о прекращении у банка права залога на экскаваторы в силу того, что договор залога от 23 июля 2009 года заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 2 апреля 2007 года в отношении уже переданных лизингополучателю экскаваторов, в связи с чем банку должно быть отказано в обращении взыскания на предметы лизинга и залога.
Как следует из материалов дела, условие о возможности передачи лизингодателем предметов лизинга в залог содержится в пункте 10.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) N. от. года, следовательно, подписав его, стороны с ним согласились, в связи с чем, лизингополучатель, заключая договор лизинга, мог предусмотреть возможные для него неблагоприятные последствия в связи с передачей имущества в залог.
Включение данного условия в договор по согласию сторон не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует статье 209 ГК РФ, статье 18 Закона о лизинге.
Из материалов дела, содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года по делу N. не следует, что ООО "СК Марвел", ставшее правопреемником лизингополучателя ООО "Техресурс" по договору финансовой аренды (лизинга) N. от. года, в полном объеме исполнило свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости, предусмотренных договором лизинга, до передачи лизингодателем ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" предмета лизинга в залог банка по договору залога N. от. года.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ И. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, так как соглашением с залогодержателем иного не установлено.
При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ, статьи 32 Закона о залоге, статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 10.2.1 договора лизинга суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска И.
Также судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к С.Ю.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобах о прекращении права банка на заложенное имущество в соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Ссылка на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "СК Марвел", не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом не было принято решение о правах и об обязанностях этого юридического лица.
Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части вопроса о возмещении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, И. было заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме. руб. (л.д. 90 т. 2). Также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме. руб. было заявлено С.Ю. (л.д. 99 т. 2).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск банка к И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска И. отказано, решение суда постановлено не в пользу И., в связи с чем не имеется оснований для возмещения ему расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая, что в удовлетворении иска к С.Ю. банку отказано, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания С.Ю. расходов на оплату услуг представителя. Расходы С.Ю. на оплату услуг представителя в сумме. руб. подтверждены копией квитанции (л.д. 100 т. 2).
Учитывая обстоятельства дела, степень оказания юридической помощи представителем С.Ю. - Бендерским М.В., исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. руб.
Поскольку судом необоснованно не взысканы расходы в пользу С.Ю. на оплату услуг представителя, решение суда следует дополнить, взыскав в пользу С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. - изменить.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. руб.
В удовлетворении заявления И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И., П.А., С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)