Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала к К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Россельхозбанк" А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора N об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" предоставило <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством А., И. и К., а также залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился в суд с иском к С., А., И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ иск банка к С., А., И. удовлетворен. Решением суда, вступившим законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов в размере двойной ставки рефинансирования по день фактического исполнения денежного обязательства (неустойка за несвоевременный возврат основного долга взыскивается от суммы основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства), неустойка за несвоевременную уплату процентов взыскивается от суммы неуплаченных процентов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка за несвоевременную уплату процентов взыскивается от суммы неуплаченных процентов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка за несвоевременную уплату процентов взыскивается от суммы неуплаченных процентов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением суда обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства, принадлежащие А.
Иск к солидарному должнику К. банк не предъявлял, и задолженность по кредитному договору с него не взыскивалась.
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк", представитель которого с учетом уточнения иска, просил взыскать с К. непогашенную заемщиком и поручителями задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по неустойке за просрочку возврата основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела следует, что судебные повестки о подготовке направлялись ответчику по месту отбытия им наказания в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а судебная повестка о дате и времени судебного заседания отправлена была и по адресу проживания ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес>.
Из приложенной к апелляционной жалобе справки N (л.д. 236) усматривается, что К. 30.04.2013 года был условно-досрочно освобожден. В связи с чем извещение его о дате и времени судебного заседания, направленное в <данные изъяты> не получал. Уведомление на 28.06.2013 года, направленное ответчику по адресу: <адрес>, поступило в отделение почтовой связи <адрес> 28.06.2013 года и было вручено К. 03.07.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 216) и справкой Ракитянского почтамта УФПС Белгородской области (л.д. 232).
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
В результате ненадлежащего извещения К. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Из материалов дела следует, что по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО "Россельхозбанк" с К. последний взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение С. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставило С. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Основное обязательство обеспечивалась также поручительством А., И., а также залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику.
Ввиду того, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей А., И. по требованию банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с применением ч. 2 ст. 811 ГК РФ была взыскана полностью задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Требований к К., в соответствии с заключенным с ним договором поручительства, в рассмотренном указанным судом деле банк не предъявлял.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Из заключенного с ответчиком договора поручительства следует, что срок действия поручительства в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ не установлен. Согласно п. 8.1 договора он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
При таких обстоятельствах поручительство ответчика по исполнению обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением, действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка заявлены к поручителю за пределами этого срока, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала к К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3234
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3234
Судья: Пархоменко Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала к К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Россельхозбанк" А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора N об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" предоставило <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством А., И. и К., а также залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился в суд с иском к С., А., И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ иск банка к С., А., И. удовлетворен. Решением суда, вступившим законную силу, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов в размере двойной ставки рефинансирования по день фактического исполнения денежного обязательства (неустойка за несвоевременный возврат основного долга взыскивается от суммы основного долга <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства), неустойка за несвоевременную уплату процентов взыскивается от суммы неуплаченных процентов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка за несвоевременную уплату процентов взыскивается от суммы неуплаченных процентов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка за несвоевременную уплату процентов взыскивается от суммы неуплаченных процентов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением суда обращено взыскание на предмет залога - транспортные средства, принадлежащие А.
Иск к солидарному должнику К. банк не предъявлял, и задолженность по кредитному договору с него не взыскивалась.
Дело инициировано иском ОАО "Россельхозбанк", представитель которого с учетом уточнения иска, просил взыскать с К. непогашенную заемщиком и поручителями задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по неустойке за просрочку возврата основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с К. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела следует, что судебные повестки о подготовке направлялись ответчику по месту отбытия им наказания в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а судебная повестка о дате и времени судебного заседания отправлена была и по адресу проживания ответчика, указанному в исковом заявлении: <адрес>.
Из приложенной к апелляционной жалобе справки N (л.д. 236) усматривается, что К. 30.04.2013 года был условно-досрочно освобожден. В связи с чем извещение его о дате и времени судебного заседания, направленное в <данные изъяты> не получал. Уведомление на 28.06.2013 года, направленное ответчику по адресу: <адрес>, поступило в отделение почтовой связи <адрес> 28.06.2013 года и было вручено К. 03.07.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 216) и справкой Ракитянского почтамта УФПС Белгородской области (л.д. 232).
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
В результате ненадлежащего извещения К. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Из материалов дела следует, что по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО "Россельхозбанк" с К. последний взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение С. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" предоставило С. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Основное обязательство обеспечивалась также поручительством А., И., а также залогом транспортных средств, принадлежащих заемщику.
Ввиду того, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей А., И. по требованию банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с применением ч. 2 ст. 811 ГК РФ была взыскана полностью задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Требований к К., в соответствии с заключенным с ним договором поручительства, в рассмотренном указанным судом деле банк не предъявлял.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Из заключенного с ответчиком договора поручительства следует, что срок действия поручительства в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ не установлен. Согласно п. 8.1 договора он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
При таких обстоятельствах поручительство ответчика по исполнению обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением, действовало до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка заявлены к поручителю за пределами этого срока, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала к К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)