Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционные жалобы ОАО <...>, С.Д.В., Конкурсного управляющего ООО <...> П.А.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-100/13 по иску Акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) к С.Д.В., С.Л.Н., С.В.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, по иску С.В.А. к Акционерному коммерческому банку <...> (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным и возмещении морального вреда и по иску С.Л.Н. к Акционерному коммерческому банку <...> (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - С.А.А., представителя ответчиков - <...>,
судебная коллегия
установила:
Между АКБ <...> (ОАО) и ООО <...> <дата> было заключено соглашение о предоставлении овердрафта к договору банковского счета, в соответствии с которым заемщику предоставлен овердрафт с лимитом кредитования в размере <...> руб. под 13% годовых до <дата>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению и наличие договоров поручения, заключенных с С.В.А., С.Л.Н., С.Д.В., АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно просроченной ссудной задолженности в размере <...> руб., пени за просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченной задолженности по процентам в размере <...> руб., пени за просроченные проценты в размере <...> руб., расходов за оплату госпошлины в размере <...> руб.
С.В.А. и С.Л.Н. обратились в суд иском к АКБ <...> (ОАО) о признании договоров поручительства от <дата> N <...> и N <...> недействительными, взыскании в пользу С.В.А. морального вреда в размере <...> руб., в пользу С.Л.Н. <...> руб., ссылаясь на то, что указанные договоры ими не заключались.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года с С.Д.В. в пользу АКБ <...> (ОАО) взыскана задолженность в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Договор поручительства физического лица N <...> от <дата>, заключенный АКБ <...> (ОАО) с С.В.А. и договор поручительства физического лица N <...> от <дата> заключенный с С.Л.Н. признаны недействительными. В пользу С.В.А. и С.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по <...> руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности, уменьшив размер задолженности с учетом выплаченных ООО <...> денежных средств, уменьшить пени за просроченный основной долг, проценты и пени по процентам.
АКБ <...> (ОАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительными договоров поручительства, взыскания морального вреда, уменьшения суммы неустойки, не согласен с выводами суда в указанной части.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО <...> просит изменить решение суда в части взыскания с С.Д.В. задолженности, уменьшив сумму просроченной задолженности до <...> руб. и с учетом данного уменьшения уменьшить пени и просроченную задолженность по процентам и пени по процентам.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики. Принимая во внимание, что они извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщили, в рассмотрении дела принимает участие представитель С-ых, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ <...> (ОАО) и ООО <...> заключено соглашение о предоставлении овердрафта N <...> к договору банковского счета в валюте РФ N <...> от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику овердрафт с лимитом кредитования в размере <...> рублей под 13% годовых до <дата>.
П.п. 4.2, 4.3 Соглашения предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов, указанного в п. 2.13 Соглашения, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не оплаченных в срок процентов по овердрафту за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.13 Соглашения, по дату погашения задолженности по процентам.
При нарушении общего срока кредитования, указанного в п. 2.1 Соглашения и/или текущего периода кредитования, указанного в п. 2.6 Соглашения, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы фактически просроченной задолженности по овердрафту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.1 и/или п. 2.6 Соглашения, по дату фактического погашения овердрафта.
В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: <дата> N <...> с С.В.А., <дата> N <...> с С.Л.Н., <дата> N <...> с С.Д.В.
П. 2.1 договоров поручительств предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по Соглашению о предоставлении овердрафта в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.
<дата> истец направил поручителям требования об уплате денежных средств, предусмотренных условиями договора, которые оставлены без исполнения.
Оспаривая договоры поручительств, С.В.А. и С.Л.Н., ссылались на то, что указанные договоры ими не подписывались.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> подписи от имени С.В.А. на договоре поручительства физического лица N <...> от <дата>, вероятно, выполнены не самим С.В.А., а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, подписи от имени С.Л.Н. на договоре поручительства физического лица N <...> от <дата>, вероятно, выполнены не самой С.Л.Н., а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.
Установив, что договоры поручительства от <дата> подписаны не С.В.А. и не С.Л.Н., а иным лицом (лицами), суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров поручительства N <...> и N <...>.
Доводы апелляционной жалобы АКБ <...> (ОАО), оспаривающие выводы проведенной по делу экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда о недействительности договоров поручительства, заключенных с С.В.А. и С.Л.Н.
Возлагая на Банк обязанность по возмещению С.В.А. и С.Л.Н. морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что действиями АКБ <...> (ОАО) выразившимися в предъявлении к С-ым требований по погашению задолженности по незаключенным договорам поручительства, использовании сотрудником Банка личных данных истцов для оформления договоров от их имени, подделке подписей истцов в договорах, были причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия находит указанные доводы суда несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ условием ответственности за причиненный моральный вред является вина причинителя. Доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками Банка противоправных действий по подделке, подписей С.В.А. и С.Л.Н. в договорах поручительства, в материалах дела не имеется. В решении суда не приведены такие доказательства. Безосновательными являются и доводы суда относительно неправомерного использования сотрудниками Банка личных данных С.В.А. и С.Л.Н. для оформления договоров от их имени.
С.В.А. и С.Л.Н. являются родителями С.Д.В., который также заявлен в качестве ответчика по требованиям о взыскании кредитной задолженности. Последний являлся руководителем предприятия ООО <...>, был заинтересован в получении кредитных средств. Соглашением о предоставлении овердрафта от <дата>, подписанным С.Д.В. как генеральным директором заемщика ООО <...>, предусмотрено в разделе "обеспечение кредита" заключение договоров поручительства с С.В.А., С.Л.Н. и С.Д.В., что свидетельствует о том, что ему было известно об обеспечении обязательств по договору поручительством его родителей (л.д. N <...>). Договор поручительства с С.Д.В. был заключен <дата>. Договор С.Д.В. не оспаривается, заявленные требования о взыскании кредитной задолженности С.Д.В. признаны по праву. Оспоренные С.В.А. и С.Л.Н. договоры поручительства оформлены также <дата>. Номера договоров позволяют сделать вывод о том, что их оформление предшествовало оформлению договора поручительства с С.Д.В. Представляются неубедительными доводы об оформлении поручительства С.В.А. и С.Л.Н. - родителей С.Д.В. по инициативе Банка с использованием их данных без ведома С.Д.В.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что законных оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению С.В.А. и С.Л.Н. морального вреда не имеется, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования С.В.А. и С.Л.Н. о компенсации морального вреда оставлению без удовлетворения.
При разрешении спора судом установлено, что обязательства по погашению кредита ООО <...> не исполнены. Наличие неисполненного кредитного обязательства С.Д.В. не оспорено.
С.Д.В. является поручителем ООО <...> на основании договора от <дата>, действительность которого не оспорена.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Разрешая спор, суд исходил из того, что просроченная ссудная задолженность составляет <...> руб., однако не были приняты во внимание внесенные должником в счет погашения долга денежные суммы <дата> - <...> руб., <...> - <дата> руб., <дата> - <...> руб., <...> руб.
С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает обоснованными возражения апелляционных жалоб С.Д.В. и конкурсного управляющего ООО <...> относительно размера просроченной ссудной задолженности.
Внесенные должником суммы учтены истцом в счет погашения основного долга, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой.
размер просроченной ссудной задолженности составляет <...> руб. С учетом указанного обстоятельства с ответчика С.Д.В. как поручителя подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в указанном размере, просроченная задолженность по процентам в заявленном истцом размере <...> руб. Истцом также заявлены ко взысканию пени за просроченный основной долг в размере <...> руб., пени за просроченные проценты в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда об уменьшении пени за просроченный основной долг с <...> руб. до <...> руб. в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом не находит оснований для уменьшения пени по просроченному основному долгу и пени по процентам до размера, заявленного в апелляционной жалобе С.Д.В.
Таким образом, с С.Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (<...> + <...> + <...> руб. + <...>) = <...> руб. с соответствующим перерасчетом возмещаемых расходов по оплате госпошлины, которые составят <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований С.В.А. и С.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Решение суда в части взыскания с <...> в пользу АКБ <...> (ОАО) кредитной задолженности и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с С.Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) задолженность в размере <...> руб. с соответствующим уменьшением возмещаемых расходов по госпошлине до <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 33-13216/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 33-13216/2013
Судья: Тарасов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционные жалобы ОАО <...>, С.Д.В., Конкурсного управляющего ООО <...> П.А.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-100/13 по иску Акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) к С.Д.В., С.Л.Н., С.В.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, по иску С.В.А. к Акционерному коммерческому банку <...> (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным и возмещении морального вреда и по иску С.Л.Н. к Акционерному коммерческому банку <...> (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - С.А.А., представителя ответчиков - <...>,
судебная коллегия
установила:
Между АКБ <...> (ОАО) и ООО <...> <дата> было заключено соглашение о предоставлении овердрафта к договору банковского счета, в соответствии с которым заемщику предоставлен овердрафт с лимитом кредитования в размере <...> руб. под 13% годовых до <дата>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению и наличие договоров поручения, заключенных с С.В.А., С.Л.Н., С.Д.В., АКБ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно просроченной ссудной задолженности в размере <...> руб., пени за просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченной задолженности по процентам в размере <...> руб., пени за просроченные проценты в размере <...> руб., расходов за оплату госпошлины в размере <...> руб.
С.В.А. и С.Л.Н. обратились в суд иском к АКБ <...> (ОАО) о признании договоров поручительства от <дата> N <...> и N <...> недействительными, взыскании в пользу С.В.А. морального вреда в размере <...> руб., в пользу С.Л.Н. <...> руб., ссылаясь на то, что указанные договоры ими не заключались.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года с С.Д.В. в пользу АКБ <...> (ОАО) взыскана задолженность в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Договор поручительства физического лица N <...> от <дата>, заключенный АКБ <...> (ОАО) с С.В.А. и договор поручительства физического лица N <...> от <дата> заключенный с С.Л.Н. признаны недействительными. В пользу С.В.А. и С.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по <...> руб. каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности, уменьшив размер задолженности с учетом выплаченных ООО <...> денежных средств, уменьшить пени за просроченный основной долг, проценты и пени по процентам.
АКБ <...> (ОАО) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительными договоров поручительства, взыскания морального вреда, уменьшения суммы неустойки, не согласен с выводами суда в указанной части.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО <...> просит изменить решение суда в части взыскания с С.Д.В. задолженности, уменьшив сумму просроченной задолженности до <...> руб. и с учетом данного уменьшения уменьшить пени и просроченную задолженность по процентам и пени по процентам.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики. Принимая во внимание, что они извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщили, в рассмотрении дела принимает участие представитель С-ых, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ <...> (ОАО) и ООО <...> заключено соглашение о предоставлении овердрафта N <...> к договору банковского счета в валюте РФ N <...> от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику овердрафт с лимитом кредитования в размере <...> рублей под 13% годовых до <дата>.
П.п. 4.2, 4.3 Соглашения предусмотрено, что при нарушении срока уплаты процентов, указанного в п. 2.13 Соглашения, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы не оплаченных в срок процентов по овердрафту за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.13 Соглашения, по дату погашения задолженности по процентам.
При нарушении общего срока кредитования, указанного в п. 2.1 Соглашения и/или текущего периода кредитования, указанного в п. 2.6 Соглашения, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы фактически просроченной задолженности по овердрафту за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в п. 2.1 и/или п. 2.6 Соглашения, по дату фактического погашения овердрафта.
В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: <дата> N <...> с С.В.А., <дата> N <...> с С.Л.Н., <дата> N <...> с С.Д.В.
П. 2.1 договоров поручительств предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по Соглашению о предоставлении овердрафта в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.
<дата> истец направил поручителям требования об уплате денежных средств, предусмотренных условиями договора, которые оставлены без исполнения.
Оспаривая договоры поручительств, С.В.А. и С.Л.Н., ссылались на то, что указанные договоры ими не подписывались.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> подписи от имени С.В.А. на договоре поручительства физического лица N <...> от <дата>, вероятно, выполнены не самим С.В.А., а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, подписи от имени С.Л.Н. на договоре поручительства физического лица N <...> от <дата>, вероятно, выполнены не самой С.Л.Н., а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имелось. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.
Установив, что договоры поручительства от <дата> подписаны не С.В.А. и не С.Л.Н., а иным лицом (лицами), суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров поручительства N <...> и N <...>.
Доводы апелляционной жалобы АКБ <...> (ОАО), оспаривающие выводы проведенной по делу экспертизы, оценка которым дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не подрывают правильности выводов суда о недействительности договоров поручительства, заключенных с С.В.А. и С.Л.Н.
Возлагая на Банк обязанность по возмещению С.В.А. и С.Л.Н. морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что действиями АКБ <...> (ОАО) выразившимися в предъявлении к С-ым требований по погашению задолженности по незаключенным договорам поручительства, использовании сотрудником Банка личных данных истцов для оформления договоров от их имени, подделке подписей истцов в договорах, были причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия находит указанные доводы суда несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ условием ответственности за причиненный моральный вред является вина причинителя. Доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками Банка противоправных действий по подделке, подписей С.В.А. и С.Л.Н. в договорах поручительства, в материалах дела не имеется. В решении суда не приведены такие доказательства. Безосновательными являются и доводы суда относительно неправомерного использования сотрудниками Банка личных данных С.В.А. и С.Л.Н. для оформления договоров от их имени.
С.В.А. и С.Л.Н. являются родителями С.Д.В., который также заявлен в качестве ответчика по требованиям о взыскании кредитной задолженности. Последний являлся руководителем предприятия ООО <...>, был заинтересован в получении кредитных средств. Соглашением о предоставлении овердрафта от <дата>, подписанным С.Д.В. как генеральным директором заемщика ООО <...>, предусмотрено в разделе "обеспечение кредита" заключение договоров поручительства с С.В.А., С.Л.Н. и С.Д.В., что свидетельствует о том, что ему было известно об обеспечении обязательств по договору поручительством его родителей (л.д. N <...>). Договор поручительства с С.Д.В. был заключен <дата>. Договор С.Д.В. не оспаривается, заявленные требования о взыскании кредитной задолженности С.Д.В. признаны по праву. Оспоренные С.В.А. и С.Л.Н. договоры поручительства оформлены также <дата>. Номера договоров позволяют сделать вывод о том, что их оформление предшествовало оформлению договора поручительства с С.Д.В. Представляются неубедительными доводы об оформлении поручительства С.В.А. и С.Л.Н. - родителей С.Д.В. по инициативе Банка с использованием их данных без ведома С.Д.В.
В силу изложенного судебная коллегия полагает, что законных оснований для возложения на Банк обязанности по возмещению С.В.А. и С.Л.Н. морального вреда не имеется, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования С.В.А. и С.Л.Н. о компенсации морального вреда оставлению без удовлетворения.
При разрешении спора судом установлено, что обязательства по погашению кредита ООО <...> не исполнены. Наличие неисполненного кредитного обязательства С.Д.В. не оспорено.
С.Д.В. является поручителем ООО <...> на основании договора от <дата>, действительность которого не оспорена.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Разрешая спор, суд исходил из того, что просроченная ссудная задолженность составляет <...> руб., однако не были приняты во внимание внесенные должником в счет погашения долга денежные суммы <дата> - <...> руб., <...> - <дата> руб., <дата> - <...> руб., <...> руб.
С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия полагает обоснованными возражения апелляционных жалоб С.Д.В. и конкурсного управляющего ООО <...> относительно размера просроченной ссудной задолженности.
Внесенные должником суммы учтены истцом в счет погашения основного долга, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой.
размер просроченной ссудной задолженности составляет <...> руб. С учетом указанного обстоятельства с ответчика С.Д.В. как поручителя подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в указанном размере, просроченная задолженность по процентам в заявленном истцом размере <...> руб. Истцом также заявлены ко взысканию пени за просроченный основной долг в размере <...> руб., пени за просроченные проценты в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда об уменьшении пени за просроченный основной долг с <...> руб. до <...> руб. в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом не находит оснований для уменьшения пени по просроченному основному долгу и пени по процентам до размера, заявленного в апелляционной жалобе С.Д.В.
Таким образом, с С.Д.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (<...> + <...> + <...> руб. + <...>) = <...> руб. с соответствующим перерасчетом возмещаемых расходов по оплате госпошлины, которые составят <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований С.В.А. и С.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении данных требований отказать.
Решение суда в части взыскания с <...> в пользу АКБ <...> (ОАО) кредитной задолженности и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с С.Д.В. в пользу Акционерного коммерческого банка <...> (открытое акционерное общество) задолженность в размере <...> руб. с соответствующим уменьшением возмещаемых расходов по госпошлине до <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)