Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ш.А.А. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Ш.А.А., Ш.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Ш.А.А., Ш.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 73705, 69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме: указанная денежная сумма взыскана с ответчиков солидарно.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.
Так, 24.06.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 649000 долларов США на срок до 10.07.2027 г. под 14% годовых.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств вступившим 12.01.2011 г. в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда от 12.10.2010 г. кредитный договор был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 759291, 48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество.
Доказательств полного либо частичного исполнения заочного решения от 12.10.2010 г. ответчики не представили.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму начисленных процентов по кредиту за период с 19.03.2010 г. (дата последнего расчета) до даты вступления заочного решения суда от 12.10.2010 г. в законную силу - то есть до даты прекращения кредитного договора.
Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию денежной суммы судом первой инстанции проверен, ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут и обоснованно найден верным.
Обжалуемое решение суда основано на правильном применении ст. ст. 453, 809 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-18388
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-18388
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.А.В.,
рассмотрев в заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ш.А.А. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Ш.А.А., Ш.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Ш.А.А., Ш.Ю. о взыскании процентов по кредитному договору в сумме 73705, 69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме: указанная денежная сумма взыскана с ответчиков солидарно.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.
Так, 24.06.2008 г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 649000 долларов США на срок до 10.07.2027 г. под 14% годовых.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств вступившим 12.01.2011 г. в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда от 12.10.2010 г. кредитный договор был расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 759291, 48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество.
Доказательств полного либо частичного исполнения заочного решения от 12.10.2010 г. ответчики не представили.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму начисленных процентов по кредиту за период с 19.03.2010 г. (дата последнего расчета) до даты вступления заочного решения суда от 12.10.2010 г. в законную силу - то есть до даты прекращения кредитного договора.
Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию денежной суммы судом первой инстанции проверен, ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут и обоснованно найден верным.
Обжалуемое решение суда основано на правильном применении ст. ст. 453, 809 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)