Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-8796/2009, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В. по результатам рассмотрения заявления Семенова Андрея Николаевича о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" процессуальным правопреемником,
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АС - Лизинг" (ИНН 7604072579, ОГРН 1057600502134)
к открытому акционерному обществу "Русьхлеб" (ИНН 7601000569, ОГРН 1027600507263),
о взыскании 508 496 рублей 15 копеек,
установил:
Семенов Андрей Николаевич (далее - Семенов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (далее - ООО "АС-Лизинг") на его правопреемника - Семенова А.Н. в связи с заключением договора уступки права требования от 09.10.2012 N 7.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 заявленные требования Семенова А.Н. удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", ответчик, заявитель) с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе Семенову А.Н. в процессуальной замене.
По мнению ОАО "Русьхлеб" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не имел права производить процессуальную замену, так как на основании платежного поручения (платежного ордера) N 5301 от 31.01.2013 денежные средства в размере 5 088 908 рублей 63 копейки, в состав которых входит и сумма в размере 469 453 рубля 10 копеек, взысканная по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8796/2009 были перечислены взыскателю ООО "АС-Лизинг" (списаны со счета ОАО "Русьхлеб" по требованию УФССП). Заявитель утверждает, что ООО "АС-Лизинг" было уступлено право требования, прекращенное надлежащим образом к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
ООО "АС-Лизинг" и Семенов А.Н. в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "АС-Лизинг" и Семенов А.Н. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "АС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Русьхлеб" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 398 953 рубля 10 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 109 543 рубля 05 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 05.09.2005 N 10-ОБ/02-2006, а также о возмещении судебных расходов на подготовку документов в суд в размере 1000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 по делу N А82-8796/2009 с ОАО "Русьхлеб" в пользу ООО "АС-Лизинг" взыскано 398 953 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате, 70 000 рублей пени, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 000855118 (л.д. 73-76).
09.10.2012 между ООО "АС-Лизинг" (цедент) и Семеновым Андреем Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 7 (далее - договор уступки) (л.д. 88)
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ОАО "Русьхлеб" по договору финансовой аренды N 10-ОБ/02-2006 от 15.02.2006 лизинговых платежей в сумме 398 953 рубля 10 копеек, неустойки в сумме 70 000 рублей, а также 500 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по решению Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009.
Пунктом 1.3 договора уступки стороны согласовали, что цена уступаемого права составляет 50 000 рублей; срок уплаты цессионарием денежных средств - 6 месяцев со дня подписания договора уступки.
Перечисленные в пункте 1.2 договора уступки документы переданы цессионарию по акту приема-передачи от 09.10.2012 (л.д. 89).
Цена уступленного права оплачена цессионарием по квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 08.04.2013 (л.д. 105).
09.10.2012 цедент и цессионарий уведомили ОАО "Русьхлеб" об уступке права требования (л.д. 91).
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Семенова А.Н. в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Семенова А.Н. и произвел замену взыскателя по делу А82-8796/2009 с ООО "АС-Лизинг" на Семенова Андрея Николаевича.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АС-Лизинг" было уступлено право требования, прекращенное надлежащим образом к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве опровергается справкой Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП N 28868/13/25/76 от 09.07.2013, согласно которой взыскание по исполнительному листу N А82-8796/2009-5 от 08.02.2010 не производилось, остаток долга составляет 469 453,10 рублей.
Также апелляционная инстанция отмечает, что платежный ордер N 5301 от 31.01.2013 не содержит сведений о списании денежных средств со счета ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 97), однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-8796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8796/2009
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А82-8796/2009
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-8796/2009, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В. по результатам рассмотрения заявления Семенова Андрея Николаевича о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" процессуальным правопреемником,
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АС - Лизинг" (ИНН 7604072579, ОГРН 1057600502134)
к открытому акционерному обществу "Русьхлеб" (ИНН 7601000569, ОГРН 1027600507263),
о взыскании 508 496 рублей 15 копеек,
установил:
Семенов Андрей Николаевич (далее - Семенов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "АС-Лизинг" (далее - ООО "АС-Лизинг") на его правопреемника - Семенова А.Н. в связи с заключением договора уступки права требования от 09.10.2012 N 7.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 заявленные требования Семенова А.Н. удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", ответчик, заявитель) с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе Семенову А.Н. в процессуальной замене.
По мнению ОАО "Русьхлеб" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не имел права производить процессуальную замену, так как на основании платежного поручения (платежного ордера) N 5301 от 31.01.2013 денежные средства в размере 5 088 908 рублей 63 копейки, в состав которых входит и сумма в размере 469 453 рубля 10 копеек, взысканная по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8796/2009 были перечислены взыскателю ООО "АС-Лизинг" (списаны со счета ОАО "Русьхлеб" по требованию УФССП). Заявитель утверждает, что ООО "АС-Лизинг" было уступлено право требования, прекращенное надлежащим образом к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
ООО "АС-Лизинг" и Семенов А.Н. в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "АС-Лизинг" и Семенов А.Н. заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "АС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Русьхлеб" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 398 953 рубля 10 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 109 543 рубля 05 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 05.09.2005 N 10-ОБ/02-2006, а также о возмещении судебных расходов на подготовку документов в суд в размере 1000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009 по делу N А82-8796/2009 с ОАО "Русьхлеб" в пользу ООО "АС-Лизинг" взыскано 398 953 рубля 10 копеек задолженности по арендной плате, 70 000 рублей пени, 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС N 000855118 (л.д. 73-76).
09.10.2012 между ООО "АС-Лизинг" (цедент) и Семеновым Андреем Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 7 (далее - договор уступки) (л.д. 88)
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику ОАО "Русьхлеб" по договору финансовой аренды N 10-ОБ/02-2006 от 15.02.2006 лизинговых платежей в сумме 398 953 рубля 10 копеек, неустойки в сумме 70 000 рублей, а также 500 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя по решению Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2009.
Пунктом 1.3 договора уступки стороны согласовали, что цена уступаемого права составляет 50 000 рублей; срок уплаты цессионарием денежных средств - 6 месяцев со дня подписания договора уступки.
Перечисленные в пункте 1.2 договора уступки документы переданы цессионарию по акту приема-передачи от 09.10.2012 (л.д. 89).
Цена уступленного права оплачена цессионарием по квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 08.04.2013 (л.д. 105).
09.10.2012 цедент и цессионарий уведомили ОАО "Русьхлеб" об уступке права требования (л.д. 91).
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Семенова А.Н. в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Семенова А.Н. и произвел замену взыскателя по делу А82-8796/2009 с ООО "АС-Лизинг" на Семенова Андрея Николаевича.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АС-Лизинг" было уступлено право требования, прекращенное надлежащим образом к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве опровергается справкой Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП N 28868/13/25/76 от 09.07.2013, согласно которой взыскание по исполнительному листу N А82-8796/2009-5 от 08.02.2010 не производилось, остаток долга составляет 469 453,10 рублей.
Также апелляционная инстанция отмечает, что платежный ордер N 5301 от 31.01.2013 не содержит сведений о списании денежных средств со счета ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 97), однако в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2013 по делу N А82-8796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русьхлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)