Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фаррухшина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2012 года частную жалобу ФИО 1
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года,
которым заявление ФИО 1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" к ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2007 года удовлетворен иск ОАО "Уральский трастовый банк" к ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора.
Не согласившись с данным решением, ФИО 1 подал апелляционную жалобу.
Одновременно ФИО 1 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В обоснование заявления указано, что ФИО 1 в судебном заседании при вынесении решения не участвовал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, о принятом решении узнал только 4 сентября 2012 года.
В судебном заседании ФИО 1 заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.
Ответчики ФИО 2, ФИО 3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом в их отсутствие.
Представитель ОАО "Уральский трастовый банк" - ФИО 6 полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Статьей 336 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) предусмотрено, что на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст. 338 (в редакции до 1 января 2012 года) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 320 ГПК РФ (в действующей редакции) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2007 года судом по делу принято решение.
Ответчик ФИО 1 в судебном заседании не присутствовал.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением.
17 декабря 2007 года почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового оператора "истек срок хранения".
25 октября 2012 года апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступили в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для его восстановления, отсутствуют.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным, поскольку ФИО 1 не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование уважительности причин пропуска срока, своего подтверждения не нашли.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 ноября 2007 года, опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 20).
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что о принятом решении он узнал только после получения копии 4 сентября 2012 года, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Решение суда принято судом в окончательной форме 2 ноября 2007 года. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд направил в адрес ответчика ФИО 1 копию решения суда заказным письмом с уведомлением. Однако ввиду уклонения последнего от получения почтовой корреспонденции, почтовое отправление по истечении месяца возвращено в суд с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Всем доводам заявителя, в том числе и приведенным в частной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и это отражено в определении.
Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда заявителем не приведено.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3946
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3946
Судья: Фаррухшина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2012 года частную жалобу ФИО 1
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года,
которым заявление ФИО 1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" к ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., Судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 ноября 2007 года удовлетворен иск ОАО "Уральский трастовый банк" к ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3 о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора.
Не согласившись с данным решением, ФИО 1 подал апелляционную жалобу.
Одновременно ФИО 1 подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
В обоснование заявления указано, что ФИО 1 в судебном заседании при вынесении решения не участвовал, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, о принятом решении узнал только 4 сентября 2012 года.
В судебном заседании ФИО 1 заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержал.
Ответчики ФИО 2, ФИО 3 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом в их отсутствие.
Представитель ОАО "Уральский трастовый банк" - ФИО 6 полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО 1 ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Статьей 336 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) предусмотрено, что на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.
В соответствии со ст. 338 (в редакции до 1 января 2012 года) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 320 ГПК РФ (в действующей редакции) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 2 ноября 2007 года судом по делу принято решение.
Ответчик ФИО 1 в судебном заседании не присутствовал.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения направлена в его адрес заказным письмом с уведомлением.
17 декабря 2007 года почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового оператора "истек срок хранения".
25 октября 2012 года апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступили в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел правильному и обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для его восстановления, отсутствуют.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным, поскольку ФИО 1 не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование уважительности причин пропуска срока, своего подтверждения не нашли.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 ноября 2007 года, опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 20).
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что о принятом решении он узнал только после получения копии 4 сентября 2012 года, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Решение суда принято судом в окончательной форме 2 ноября 2007 года. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд направил в адрес ответчика ФИО 1 копию решения суда заказным письмом с уведомлением. Однако ввиду уклонения последнего от получения почтовой корреспонденции, почтовое отправление по истечении месяца возвращено в суд с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221).
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Всем доводам заявителя, в том числе и приведенным в частной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и это отражено в определении.
Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда заявителем не приведено.
Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года оставить без изменения.
Частную жалобу ФИО 1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Т.В.ШАРОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Т.В.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)