Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Инвестторгбанк" С.А.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к С.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Всеволожского городского суда от 18 февраля 2013 года указанное исковое заявление возвращено подателю на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Инвестторгбанк" С.А.А. просит определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного гражданского дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Инвестторгбанк" и С.А.Д. заключен кредитный договор N от 24 марта 2010 года.
В соответствии с п. 7.2 данного договора стороны договорились, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Инвестторгбанк" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны установили территориальную подсудность, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно для сторон, а, следовательно, суд правомерно сослался на то, что с данным иском надлежит обратиться в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства, а не по месту регистрации ответчика, правого значения для настоящего спора не имеет.
Довод частной жалобы о том, что согласно информационному письму ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, следовательно, дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться по месту жительства потребителя, не может быть принят судебной коллегий, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Инвестторгбанк" С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Инвестторгбанк" С.А.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к С.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Всеволожского городского суда от 18 февраля 2013 года указанное исковое заявление возвращено подателю на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Инвестторгбанк" С.А.А. просит определение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного гражданского дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Инвестторгбанк" и С.А.Д. заключен кредитный договор N от 24 марта 2010 года.
В соответствии с п. 7.2 данного договора стороны договорились, что все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Инвестторгбанк" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны установили территориальную подсудность, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно для сторон, а, следовательно, суд правомерно сослался на то, что с данным иском надлежит обратиться в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства, а не по месту регистрации ответчика, правого значения для настоящего спора не имеет.
Довод частной жалобы о том, что согласно информационному письму ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, следовательно, дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться по месту жительства потребителя, не может быть принят судебной коллегий, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Инвестторгбанк" С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)