Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 апреля 2006 года между ее сыном Л.О.Е. и банком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 230000 рублей на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>. 21 февраля 2008 года она вступила в наследство после умершего сына Л.О.Е. и одновременно стала правопреемником по кредитному договору. Полагает, что условие п. 3.1.1 кредитного договора относительно уплаты комиссии за ведение ссудного счета и действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. На основании изложенного, просила суд признать недействительным условие п. 3.1.1 кредитного договора относительно уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 49680 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, и штрафа. Автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, указала, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне рассмотрения дела были извещены (л.д. 172 - 175), ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 26 апреля 2006 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л.О.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставило Л.О.Е. кредит на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> в сумме 230000 рублей на срок до 26 апреля 2011 года по ставке 9% годовых.
Пунктом 1.6 предусмотрено, что истец должен ежемесячно выплачивать ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" комиссию в размере 0,6% от суммы выданного кредита.
Согласно п. 3.1.1. договора истец должен погашать кредит и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с мая 2006 года. При наступлении срока ежемесячного платежа Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа (п. 5.1. договора). Если средств не хватает, Банк производит погашение в установленной п. 5.4. договора очередности. Исходя из п. 6.2. договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случаях, предусмотренных законодательством и договором, в том числе однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета на срок более 10 дней (п. 6.2.4.), а также наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита и не уплаты процентов, комиссий за ведение ссудного счета (п. 6.2.8.).
Из материалов дела следует, что <дата> Л.О.Е. умер.
21 февраля 2008 года Л. - мать заемщика получила свидетельство о праве на наследство по закону после Л.О.Е. (л.д. 13).
Вступившим в законную силу 22 июля 2008 года решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N-N от 26 апреля 2006 года, с Л. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2007 года в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Л.О.Е. в сумме 219050 руб., проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга по ставке 9% годовых за период с 02 сентября 2007 года и по день фактического исполнения обязательств по договору, комиссия за ведение ссудного счета в размере 1380 руб. ежемесячно за период со 02 сентября 2007 года и по день фактического исполнения обязательств по договору, оплаченная госпошлина в размере 3790 рублей 50 копеек, расходы по извещению в размере 117 рублей 75 копеек.
Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Л. возникли на основании решения суда, в силу которого на нее возложена обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета, и оспаривая условия кредитного договора в настоящее время, Л. фактически просит изменить состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда, которое исполняется истцом Л.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4488
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4488
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" (далее банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 апреля 2006 года между ее сыном Л.О.Е. и банком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 230000 рублей на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>. 21 февраля 2008 года она вступила в наследство после умершего сына Л.О.Е. и одновременно стала правопреемником по кредитному договору. Полагает, что условие п. 3.1.1 кредитного договора относительно уплаты комиссии за ведение ссудного счета и действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. На основании изложенного, просила суд признать недействительным условие п. 3.1.1 кредитного договора относительно уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 49680 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Л. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс - Волга" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, и штрафа. Автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, указала, что действия банка по взиманию комиссии являются незаконными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне рассмотрения дела были извещены (л.д. 172 - 175), ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что 26 апреля 2006 года между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Л.О.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставило Л.О.Е. кредит на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> в сумме 230000 рублей на срок до 26 апреля 2011 года по ставке 9% годовых.
Пунктом 1.6 предусмотрено, что истец должен ежемесячно выплачивать ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" комиссию в размере 0,6% от суммы выданного кредита.
Согласно п. 3.1.1. договора истец должен погашать кредит и проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с мая 2006 года. При наступлении срока ежемесячного платежа Банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа (п. 5.1. договора). Если средств не хватает, Банк производит погашение в установленной п. 5.4. договора очередности. Исходя из п. 6.2. договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за ведение ссудного счета в случаях, предусмотренных законодательством и договором, в том числе однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета на срок более 10 дней (п. 6.2.4.), а также наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита и не уплаты процентов, комиссий за ведение ссудного счета (п. 6.2.8.).
Из материалов дела следует, что <дата> Л.О.Е. умер.
21 февраля 2008 года Л. - мать заемщика получила свидетельство о праве на наследство по закону после Л.О.Е. (л.д. 13).
Вступившим в законную силу 22 июля 2008 года решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N-N от 26 апреля 2006 года, с Л. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2007 года в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Л.О.Е. в сумме 219050 руб., проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга по ставке 9% годовых за период с 02 сентября 2007 года и по день фактического исполнения обязательств по договору, комиссия за ведение ссудного счета в размере 1380 руб. ежемесячно за период со 02 сентября 2007 года и по день фактического исполнения обязательств по договору, оплаченная госпошлина в размере 3790 рублей 50 копеек, расходы по извещению в размере 117 рублей 75 копеек.
Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Л. возникли на основании решения суда, в силу которого на нее возложена обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета, и оспаривая условия кредитного договора в настоящее время, Л. фактически просит изменить состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда, которое исполняется истцом Л.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)