Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Г.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года
Истец ЗАО "***" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "***", Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по заключенным истцом с ЗАО "***" кредитным договорам: N 6078 от 02.06.2011 г. (т. 5 л.д. 19), N 5241 от 23.06.2008 г. (т. 1 л.д. 26), N 6109 от 01.08.2011 г. (т. 2 л.д. 18), N 6090 от 17.06.2011 г. (т. 3 л.д. 18), N 6122 от 29.08.2011 г. (т. 4 л.д. 21) и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что заемщиком условия указанных кредитных договоров должным образом не исполняются, в связи с чем, по каждому кредитному договору, образовалась задолженность.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года гражданские дела по предъявленным истцом к ответчикам исковым заявлениям объединены в одно производство (том 5 л.д. 188 - 189).
Поскольку исполнение указанных кредитных договоров обеспечивалось договорами поручительства: N 6078/1 от 02.06.2011, заключенным с*** Т.Ю. (т. 5 л.д. 33), N 6078/2 от 02.06.2011 г., заключенным с ООО "***" (т. 5 л.д. 46), для обеспечения исполнения кредитного договора N 6078 от 02.06.2011 г.; N 5241/1 от 23.06.2008 г., заключенным с Г.Ю. (т. 1 л.д. 50), для обеспечения исполнения кредитного договора N 5241 от 23.06.2008 г.; N 6109/1 от 01 08.2011 г., заключенным с Г.Ю. (т. 2 л.д. 32), N 6109/2 от 01.08.2011 г., заключенным с ООО "***" (т. 2 л.д. 45), для обеспечения исполнения кредитного договора N 6109 от 01.08.2011 г.; N 6090/1 от 17.06.2011 г., заключенным с Г.Ю. (т. 3 л.д. 32), N 6090/2 от 17.06.2011 г., заключенным с ООО "***" (т. 3 л.д. 45), для обеспечения исполнения кредитного договора N 6090 от 17.06.2011 г.; N 6122/1 от 29.08.2011 г., заключенным с Г.Ю. (т. 4 л.д. 37 - 39), N 6122/2 от 29.08.2011 г. заключенного с ООО "***" (т. 4 л.д. 56 - 57), для обеспечения исполнения кредитного договора N 6122 от 29.08.2011 г.; а также договорами залога: N 6078 от 02.06.2011 г. (т. 5 л.д. 23), заключенным с ЗАО "***" для обеспечения исполнения кредитного договора N 6078 от 02.06.2011 г.; N 5241 от 23.06.2008 г. (т. 1 л.д. 33), заключенным с ЗАО "***" для обеспечения исполнения кредитного договора N 5241 от 23.06.2008 г.; N 6109 от 01.08.2011 г. (т. 2 л.д. 22), заключенным с ЗАО "***" для обеспечения исполнения кредитного договора N 6109 от 01.08.2011 г.; N 6090 от 17.06.2011 г. (т. 3 л.д. 22), заключенным с ЗАО "***" для обеспечения исполнения кредитного договора N 6090 от 17.06.2011 г.; N 6122 от 29.08.2011 г. (т. 4 л.д. 26), N 6122/2 от 15.09.2011 г. (т. 4 л.д. 79 - 80), заключенными с ЗАО "***", и N 6122/4 от 15.09.2011 г. (т. 4 л.д. 85 - 86), заключенным с Г.Ю., для обеспечения исполнения кредитного договора N 6122 от 29.08.2011 г.; истец просил суд произвести взыскание образовавшейся по кредитным договорам задолженности с заемщика и его поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитных договоров.
С учетом уточненных исковых требований от 19 апреля 2012 года (том 5, л.д. 151 - 172) истец просил суд взыскать:
- с ответчиков ЗАО "***", Г.Ю. и ООО "***" в солидарном порядке по кредитному договору N 6122 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.04.2012 года, в размере 2 577 753, 65 руб.; по кредитному договору N 6078 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 07.03.2012 года, в размере 205 231 руб. 76 коп.; по кредитному договору N 6090 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.04.2012 года, в размере 271 455 руб. 55 коп.; по кредитному договору N 6109 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.02.2012 года в размере 1 669 720 руб. 09 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 244 руб. 37 коп.
- с ответчиков ЗАО "***", Г.Ю. в солидарном порядке по кредитному договору N 5241 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.02.2012 года в размере 11 084 081 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 60 000 руб.
Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: N 6122 от 29.08.2011 г. и N 6122/4 от 15.09.2011 г., N 5241 от 23.06.2008 г. и N 6078 от 02.06.2011 г., N 6090 от 17.06.2011 г. и N 6109 от 01.08.2011 г., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества: по договору залога N 6122 от 29.08.2011 г. в размере 4 800 000 руб.; по договору залога N 6122/4 от 15.09.2011 г. в размере - 785 000 руб.; по договору залога N 5241 от 23.06.2008 г. в размере 42 351 400 руб.; по договору залога N 6078 от 02.06.2011 г. в размере 5 280 000 руб.; по договору залога N 6090 от 17.06.2011 г. в размере 3 040 000 руб.; по договору залога N 6109 от 01.08.2011 г. в размере 2 400 000 руб.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности *** Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что после 19 апреля 2012 года оплат в счет погашения образовавшейся задолженности в адрес кредитора не поступало, заложенное имущество находится у залогодателя.
Ответчики ЗАО "***" и ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску, и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суду не представили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не поступало.
Ответчик Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, на момент рассмотрения дела суду не представил.
Суд постановил решение, которым исковые требования истца ЗАО "***" удовлетворил и взыскал с ЗАО "***" Г.Ю. и ООО "***" в солидарном порядке в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору N 6122 в общей сумме 2 577 753, 65 руб.; задолженность по кредитному договору N 6078 в общей сумме 205 231 руб. 76 коп., задолженность по кредитному договору N 6090 в общей сумме 271 455 руб. 55 коп., задолженность по кредитному договору N 6109 в общей сумме 1 669 720 руб. 09 коп.
Кроме того, суд взыскал с ЗАО "***", Г.Ю. в солидарном порядке пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 5241 в общей сумме 11 084 081 руб. 03 коп., а также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: по договору залога N 6122, согласно перечня переданного в залог имущества, установив начальную продажную цену товара в 4 800 000 руб.; по договору залога N 6122/4, а именно: автомобиль (*** цвет синий, 2008 года выпуска, ПТС ***, регистрационный знак ***), установив начальную продажную цену в 785 000 руб.; по договору залога N 5241 от 23.06.2008 г., согласно перечня переданного в залог имущества, установив начальную продажную цену в 42 351 400 руб.; по договору залога N 6078, согласно перечня переданного в залог имущества, установив начальную продажную цену в 5 280 000 руб.; по договору залога N 6090, согласно перечня переданного в залог имущества, установив начальную продажную цену в 3 040 000 руб.; по договору залога N 6109, согласно перечня переданного в залог имущества, установив начальную продажную цену в 2 400 000 руб.
Также суд взыскал с ЗАО "***" в пользу ЗАО "***" в счет возврата госпошлины 60 748 руб. 12 коп., с Г.Ю. в пользу ЗАО "***" в счет возврата госпошлины 60 748 руб. 12 коп., с ООО "***" в пользу ЗАО "***" в счет возврата госпошлины 30 748 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик Г.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, т.к. о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен представителем истца в банке накануне судебного заседания 27.06.2012 г. Также указывает, что его представитель в день заседания также не смог явиться в суд, поскольку был занят в Преображенском суде г. Москвы. Считает, что указанные обстоятельства лишили его представителя возможности подать в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик намеревался оспаривать свою подпись на договоре поручительства, а также предоставить в суд образцы документов с подписью ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Г.Ю. по доверенности *** И.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности *** А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика Г.Ю., представителей ответчиков ЗАО "***" и ООО "***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Ю., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 334, 353, 361, 363, 809, 811, 810, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N 5241, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в режиме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 25 000 000 рублей на срок с 23.06.2008 по 21.06.2013 с уплатой за пользование кредитом 12% годовых (том 1, л.д. 26 - 29, 32). Сумма кредита в размере 25 000 000 рублей по кредитной линии согласно п. 2.2. кредитного договора была переведена с ссудного счета на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями с 23.06.2008 по 29.07.2008 и выпиской за период с 23.06.2008 по 15.02.2012 (том 1, л.д. 55 - 56, 60 - 68).
23 июня 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "***" был заключен договор поручительства N 5241/1 с Г.Ю. (том 1, л.д. 50 - 52), в соответствии с которым поручитель обязался перед ЗАО "***" солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также договор залога N 5241 с ЗАО "***" (том 1, л.д. 33 - 43), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***" принадлежащие ему по праву собственности товарно-материальные ценности в обороте - медикаменты и лекарственные средства, согласно описи заложенного имущества (т. 1 л.д. 36), которые в пункте 1.5 договора залога были оценены сторонами в 42 351 400 руб.
26 декабря 2008 года между заемщиком и банком было заключено дополнительное соглашение N 3 к указанному кредитному договору, согласно которого за пользование кредитом установлена процентная ставка на следующих условиях: в период с 23.06.2008 г. по 01.01.2009 года - 12% годовых; в период с 01.01.2009 г. по 23.04.2010 г. - 14% годовых; с 24.04.2010 г. - 12% годовых, при уменьшении ссудной задолженности по кредиту до 15 760 000 руб. (т. 1 л.д. 32).
Изменение процентной ставки по кредитному договору было согласовано с поручителем путем заключения дополнительного соглашения от 26.12.2008 г. N 3 к договору поручительства от 23.06.2008 г. (т. 1 л.д. 52).
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора N 5241 с июня 2011 года по январь 2012 года заемщиком не оплачивался основной долг по кредиту, а с сентября 2011 года неоднократно нарушались сроки оплаты процентов и платы за установление лимита кредитной линии, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору N 5241 от 23.06.2008 г. по состоянию на 20.02.2012 года составляет сумму в размере 11 084 081 руб. 03 коп., из которой: задолженность по кредиту составляет сумму в размере - 10 300 000 руб.; по процентам по кредиту за период с 01.09.2011 по 20.02.2012 по ставке 12% годовых - 453 081 руб. 90 коп.; по процентам за период с 25.06.2011 по 20.02.2012 по ставке 24% годовых - 278 499 руб. 13 коп.; по плате за установление лимита кредитной линии за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 - 52 500 руб. (том 1, л.д. 55 - 59, расчет - том 1, л.д. 190 - 193, 194 - 198).
В судебном заседании также установлено, 02 июня 2011 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N 6078, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 3 300 000 руб. на срок с 02.06.2011 по 05.09.2011 с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых (том 5, л.д. 19 - 22).
02 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "***" были заключены договоры поручительства N 6078/1 с Г.Ю. (том 5, л.д. 33 - 34) и N 6078/2 с ООО "***" (том 5, л.д. 46 - 47), в соответствии с которыми поручители обязались перед ЗАО "***" солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
С целью обеспечения кредитного договора 02 июня 2011 года ЗАО "***" с ЗАО "***" был также заключен договор залога N 6078 (том 5, л.д. 23 - 24), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***" принадлежащие ему по праву собственности товарно-материальные ценности в обороте согласно описи заложенного имущества (т. 5 л.д. 26), которые в договоре залога были оценены сторонами в 5 280 000 руб.
Судом установлено, что в рамках данного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, общая сумма задолженности по кредитному договору N 6078 от 02.06.2011 по состоянию на 07.03.2012 года составляет 205 231 рублей 76 копеек и состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 05.09.2011 по ставке 12,5% годовых в сумме 5 650 руб. 69 коп.; по процентам за пользование кредитом за период с 06.09.2011 по 07.03.2012 по ставке 25% годовых в сумме 133 581 руб. 07 коп.; по плате за установление лимита кредитной линии за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 в сумме 66 000 руб. (расчет - том 5, л.д. 75, 76 - 77, 119 - 120).
Как установлено судом 17 июня 2011 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N 6090, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в режиме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 1 900 000 рублей на срок с 17.06.2011 по 20.09.2011 с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых (том 3, л.д. 18 - 21). Сумма в размере 1 900 000 рублей по кредитной линии была переведена на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выпиской, отражающей зачисление кредитных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщика (том 3, л.д. 49, 50 - 52).
17 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "***" были заключены договоры поручительства: N 6090/1 с Г.Ю. (том 3, л.д. 32 - 33) и N 6090/2 с ООО "***" (том 3, л.д. 45 - 46), в соответствии с которыми поручители обязуются перед ЗАО "***" солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору.
С целью обеспечения кредитного договора ЗАО "***" с ЗАО "***" 17 июня 2011 года был также заключен договор залога N 6090 (том 3, л.д. 22 - 24), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***" принадлежащие ему по праву собственности товарно-материальные ценности в обороте согласно описи заложенного имущества (т. 3 л.д. 25), которые согласно пункту 1.5. договора залога были оценены сторонами в 3 040 000 рублей.
07 марта 2012 года между ЗАО "***", заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения, согласно которым с 07.03.2012 за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 1% годовых (том 5, л.д. 183 - 185).
Судом установлено, что в рамках кредитного договора N 6090 общая сумма задолженности по состоянию на 19.04.2012 составляет 271 455 руб. 55 коп. и состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 20.09.2011 по ставке 12,5% годовых в сумме 13 013 руб. 70 коп.; по процентам за пользование кредитом за период с 21.09.2011 по 06.03.2012 по ставке 25% годовых в сумме 218 395 руб. 20 коп.; по процентам за пользование кредитом с 07.03.2012 по 18.04.2012 в сумме 1 646 руб. 65 коп.; по плате за установление лимита кредитной линии за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 в сумме 38 400 руб. (том 3, л.д. 107, расчет - том 5, л.д. 187).
01 августа 2011 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N 6109, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в режиме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 1 500 000 руб. на срок с 01.08.2011 по 03.11.2011 с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых (том 2, л.д. 18 - 21). Сумма в размере 1 500 000 руб. по кредитной линии была переведена на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выписками, отражающими начисление кредитных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщика (том 2, л.д. 49 - 50, 51 - 54).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 августа 2011 года ЗАО "***" были заключены договоры поручительства N 6109/1 с Г.Ю. (том 2, л.д. 32 - 33) и N 6109/2 с ООО "***" (том 2, л.д. 45 - 46), в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед ЗАО "***" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
С целью обеспечения кредитного договора ЗАО "***" 01 августа 2011 года с ЗАО "***" был заключен договор залога N 6109 (том 2, л.д. 22 - 23), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***", принадлежащие по праву собственности товарно-материальные ценности в обороте согласно описи вложенного имущества (т. 2 л.д. 24 - 25), которые согласно пункту 1.5. договора залога были оценены сторонами в 2 400 000 руб.
Судом установлено, что заемщиком были частично оплачены проценты за пользование кредитом за период с 04.08.2011 по 31.08.2011 в сумме 13 912 руб. 70 коп. и плата за установление лимита кредитной линии в сумме 5 000 руб., кредит возвращен не был, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2012 составила сумму в размере 1 669 720 руб. 09 коп., которая состоит из задолженности: по кредиту в сумме 1 500 000 руб.; по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 03.11.2011 по ставке 12,5% годовых в сумме 32 876 руб. 80 коп.; по процентам за пользование кредитом за период с 04.11.2011 по 20.02.2012 по ставке 25% годовых в сумме 111 843 руб. 29 коп.; по плате за установление лимита кредитной линии за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 в сумме 25 000 руб. (том 2, л.д., 61 - 62).
Судом также установлено, что 29 августа 2011 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N 6122, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 4 600 000 руб. на срок с 29.08.2011 по 02.12.2011 с уплатой за пользование кредитом следующей процентной ставки: за период с даты выдачи кредита по 10.09.2011 в размере 11,5% годовых; за период с 01.10.2011 по дату окончательного погашения кредита по переменной ставке в размере 11,5% годовых в случае совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, открытым у кредитора, не менее 17 000 000 рублей в месяц; в размере 12,5% годовых в случае совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, открытым у кредитора, менее 17 000 000 рублей в месяц (том 4, л.д. 21-25).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 29 августа 2011 года ЗАО "***" были заключены договоры поручительства N 6122/1 с Г.Ю. (том 4, л.д. 37 - 39) и N 6122/2 с ООО "***" (том 4, л.д. 56-57), в соответствии с которыми поручители обязались перед ЗАО "***" солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 6122.
С целью обеспечения кредитного договора ЗАО "***" с ЗАО "***" 29 августа 2011 года также был заключен договор залога N 6122 (том 4, л.д. 26 - 28, 29 - 30), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***" принадлежащие ему товарно-материальные ценности, которые пунктом 1.5 договора залога были оценены сторонами в 4 800 000 руб., а 15 сентября 2011 года - договор залога N 6122/3 (том 4, л.д. 79 - 81), который соглашением сторон от 18.04.2012 был расторгнут (том 5, л.д. 180).
Также 15 сентября 2011 года ЗАО "***" с Г.Ю. был заключен договор залога N 6122/4 (том 4, л.д. 85-86), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***к", принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство автомобиль *** (цвет синий, 2008 года выпуска, ПТС ***, регистрационный знак ***), который пунктом 1.5 договора залога был оценен сторонами 785 000 руб.
07 марта 2012 года между ЗАО "***", заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения, согласно которым с 07.03.2012 за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 1% годовых (том 4, л.д. 159).
Судом установлено, что в рамках кредитного договора N 6122 общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2012 составила сумму в размере 2 577 753 руб. 65 коп. и состоит из задолженности по кредиту в сумме 2 300 580 руб. 21 коп.; по процентам за пользование кредитом за период с 16.09.2011 по 30.09.2011 по ставке 11,5% годовых в сумме 5 686 руб. 38 коп.; по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2011 по 02.12.2011 по ставке 12,5% годовых в сумме 52 015 руб. 95 коп.; по процентам по просроченному кредиту за период с 03.12.2011 по 06.03.2012 по ставке 25% годовых в сумме 156 575 руб. 84 коп.; по процентам по просроченному кредиту за период с 07.03.2012 по 19.04.2012 по ставке 1% годовых в сумме 2 895 руб. 27 коп.; по плате за установление лимита кредитной линии за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 в сумме 60 000 руб. (том 4, л.д. 114 - 115, расчет уточнений - том 5, л.д. 181 - 182).
Проверив представленные истцом расчеты, суд пришел к выводу, что они соответствуют условиям кредитных договоров, ответчиками не оспорены, и оснований им не доверять у суда не имеется. Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, согласившись с представленными истцом расчетами задолженности по кредитным договорам, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца. Оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не нашел, поскольку установил, что заявленные истцом размеры штрафных санкций, соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно каждого из ответчиков, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ЗАО "***" расходы по госпошлине в сумме 60 748 руб. 12 коп.; с Г.Ю. в размере 60 748 руб. 12 коп.; а с ООО "***" в размере 30 748 руб. 12 коп.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик Г.Ю. не был извещен надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем не имел возможности дать свои объяснения и возражения по иску, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, опровергаются материалами дела (л.д. 212), а также апелляционной жалобой ответчика, в которой ответчик сам указывает на то, что он был извещен 27.06.2012 г. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 28.06.2012 г., но не явился в суд, поскольку не ходить в судебное заседание его убедил его представитель, который также был извещен надлежащим образом о слушании дела, но в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела было рассмотрено судом надлежащим образом и отклонено правомерно. При этом, как следует из материалов дела, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, о которых ответчик и его представитель извещались судом надлежащим образом, ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства и возражения по иску, но этого не сделал по своим собственным соображениям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его адвокат должен был подготовить и подать в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и образцы подписи ответчика, содержащиеся в документах, основанием для отмены решения также служить не может, поскольку ни ответчик, ни его представитель не были лишены возможности подготовить и подать данное ходатайство в суд как ранее, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, а также и в день судебного заседания от 28.06.2012 года, в т.ч. в экспедицию Зюзинского районного суда г. Москвы, в т.ч. вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое представитель ответчика изыскал возможность подать в экспедицию суда 28.06.2012 года, однако ни ответчик, ни его представитель этого не сделали по своим собственным соображениям.
При этом бесспорных, относимых и допустимых доказательств своих доводов о том, что он (Г.Ю.) не подписывал договор поручительства N 5241/1 от 23 июня 2008 года, ответчиком суду первой инстанции также представлено не было, хотя возможность представления доказательств по делу у ответчика имелась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, и не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, учитывая также, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-770
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-770
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Г.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года
установила:
Истец ЗАО "***" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "***", Г.Ю., ООО "***" о взыскании задолженности по заключенным истцом с ЗАО "***" кредитным договорам: N 6078 от 02.06.2011 г. (т. 5 л.д. 19), N 5241 от 23.06.2008 г. (т. 1 л.д. 26), N 6109 от 01.08.2011 г. (т. 2 л.д. 18), N 6090 от 17.06.2011 г. (т. 3 л.д. 18), N 6122 от 29.08.2011 г. (т. 4 л.д. 21) и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что заемщиком условия указанных кредитных договоров должным образом не исполняются, в связи с чем, по каждому кредитному договору, образовалась задолженность.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года гражданские дела по предъявленным истцом к ответчикам исковым заявлениям объединены в одно производство (том 5 л.д. 188 - 189).
Поскольку исполнение указанных кредитных договоров обеспечивалось договорами поручительства: N 6078/1 от 02.06.2011, заключенным с*** Т.Ю. (т. 5 л.д. 33), N 6078/2 от 02.06.2011 г., заключенным с ООО "***" (т. 5 л.д. 46), для обеспечения исполнения кредитного договора N 6078 от 02.06.2011 г.; N 5241/1 от 23.06.2008 г., заключенным с Г.Ю. (т. 1 л.д. 50), для обеспечения исполнения кредитного договора N 5241 от 23.06.2008 г.; N 6109/1 от 01 08.2011 г., заключенным с Г.Ю. (т. 2 л.д. 32), N 6109/2 от 01.08.2011 г., заключенным с ООО "***" (т. 2 л.д. 45), для обеспечения исполнения кредитного договора N 6109 от 01.08.2011 г.; N 6090/1 от 17.06.2011 г., заключенным с Г.Ю. (т. 3 л.д. 32), N 6090/2 от 17.06.2011 г., заключенным с ООО "***" (т. 3 л.д. 45), для обеспечения исполнения кредитного договора N 6090 от 17.06.2011 г.; N 6122/1 от 29.08.2011 г., заключенным с Г.Ю. (т. 4 л.д. 37 - 39), N 6122/2 от 29.08.2011 г. заключенного с ООО "***" (т. 4 л.д. 56 - 57), для обеспечения исполнения кредитного договора N 6122 от 29.08.2011 г.; а также договорами залога: N 6078 от 02.06.2011 г. (т. 5 л.д. 23), заключенным с ЗАО "***" для обеспечения исполнения кредитного договора N 6078 от 02.06.2011 г.; N 5241 от 23.06.2008 г. (т. 1 л.д. 33), заключенным с ЗАО "***" для обеспечения исполнения кредитного договора N 5241 от 23.06.2008 г.; N 6109 от 01.08.2011 г. (т. 2 л.д. 22), заключенным с ЗАО "***" для обеспечения исполнения кредитного договора N 6109 от 01.08.2011 г.; N 6090 от 17.06.2011 г. (т. 3 л.д. 22), заключенным с ЗАО "***" для обеспечения исполнения кредитного договора N 6090 от 17.06.2011 г.; N 6122 от 29.08.2011 г. (т. 4 л.д. 26), N 6122/2 от 15.09.2011 г. (т. 4 л.д. 79 - 80), заключенными с ЗАО "***", и N 6122/4 от 15.09.2011 г. (т. 4 л.д. 85 - 86), заключенным с Г.Ю., для обеспечения исполнения кредитного договора N 6122 от 29.08.2011 г.; истец просил суд произвести взыскание образовавшейся по кредитным договорам задолженности с заемщика и его поручителей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитных договоров.
С учетом уточненных исковых требований от 19 апреля 2012 года (том 5, л.д. 151 - 172) истец просил суд взыскать:
- с ответчиков ЗАО "***", Г.Ю. и ООО "***" в солидарном порядке по кредитному договору N 6122 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.04.2012 года, в размере 2 577 753, 65 руб.; по кредитному договору N 6078 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 07.03.2012 года, в размере 205 231 руб. 76 коп.; по кредитному договору N 6090 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.04.2012 года, в размере 271 455 руб. 55 коп.; по кредитному договору N 6109 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.02.2012 года в размере 1 669 720 руб. 09 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 244 руб. 37 коп.
- с ответчиков ЗАО "***", Г.Ю. в солидарном порядке по кредитному договору N 5241 задолженность, образовавшуюся по состоянию на 20.02.2012 года в размере 11 084 081 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 60 000 руб.
Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога: N 6122 от 29.08.2011 г. и N 6122/4 от 15.09.2011 г., N 5241 от 23.06.2008 г. и N 6078 от 02.06.2011 г., N 6090 от 17.06.2011 г. и N 6109 от 01.08.2011 г., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества: по договору залога N 6122 от 29.08.2011 г. в размере 4 800 000 руб.; по договору залога N 6122/4 от 15.09.2011 г. в размере - 785 000 руб.; по договору залога N 5241 от 23.06.2008 г. в размере 42 351 400 руб.; по договору залога N 6078 от 02.06.2011 г. в размере 5 280 000 руб.; по договору залога N 6090 от 17.06.2011 г. в размере 3 040 000 руб.; по договору залога N 6109 от 01.08.2011 г. в размере 2 400 000 руб.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности *** Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что после 19 апреля 2012 года оплат в счет погашения образовавшейся задолженности в адрес кредитора не поступало, заложенное имущество находится у залогодателя.
Ответчики ЗАО "***" и ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску, и доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суду не представили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не поступало.
Ответчик Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, на момент рассмотрения дела суду не представил.
Суд постановил решение, которым исковые требования истца ЗАО "***" удовлетворил и взыскал с ЗАО "***" Г.Ю. и ООО "***" в солидарном порядке в пользу ЗАО "***" задолженность по кредитному договору N 6122 в общей сумме 2 577 753, 65 руб.; задолженность по кредитному договору N 6078 в общей сумме 205 231 руб. 76 коп., задолженность по кредитному договору N 6090 в общей сумме 271 455 руб. 55 коп., задолженность по кредитному договору N 6109 в общей сумме 1 669 720 руб. 09 коп.
Кроме того, суд взыскал с ЗАО "***", Г.Ю. в солидарном порядке пользу ЗАО "Промышленный сберегательный банк" сумму задолженности по кредитному договору N 5241 в общей сумме 11 084 081 руб. 03 коп., а также обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: по договору залога N 6122, согласно перечня переданного в залог имущества, установив начальную продажную цену товара в 4 800 000 руб.; по договору залога N 6122/4, а именно: автомобиль (*** цвет синий, 2008 года выпуска, ПТС ***, регистрационный знак ***), установив начальную продажную цену в 785 000 руб.; по договору залога N 5241 от 23.06.2008 г., согласно перечня переданного в залог имущества, установив начальную продажную цену в 42 351 400 руб.; по договору залога N 6078, согласно перечня переданного в залог имущества, установив начальную продажную цену в 5 280 000 руб.; по договору залога N 6090, согласно перечня переданного в залог имущества, установив начальную продажную цену в 3 040 000 руб.; по договору залога N 6109, согласно перечня переданного в залог имущества, установив начальную продажную цену в 2 400 000 руб.
Также суд взыскал с ЗАО "***" в пользу ЗАО "***" в счет возврата госпошлины 60 748 руб. 12 коп., с Г.Ю. в пользу ЗАО "***" в счет возврата госпошлины 60 748 руб. 12 коп., с ООО "***" в пользу ЗАО "***" в счет возврата госпошлины 30 748 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик Г.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, т.к. о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен представителем истца в банке накануне судебного заседания 27.06.2012 г. Также указывает, что его представитель в день заседания также не смог явиться в суд, поскольку был занят в Преображенском суде г. Москвы. Считает, что указанные обстоятельства лишили его представителя возможности подать в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик намеревался оспаривать свою подпись на договоре поручительства, а также предоставить в суд образцы документов с подписью ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Г.Ю. по доверенности *** И.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности *** А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика Г.Ю., представителей ответчиков ЗАО "***" и ООО "***", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Ю., представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 309, 310, 334, 353, 361, 363, 809, 811, 810, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N 5241, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в режиме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 25 000 000 рублей на срок с 23.06.2008 по 21.06.2013 с уплатой за пользование кредитом 12% годовых (том 1, л.д. 26 - 29, 32). Сумма кредита в размере 25 000 000 рублей по кредитной линии согласно п. 2.2. кредитного договора была переведена с ссудного счета на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями с 23.06.2008 по 29.07.2008 и выпиской за период с 23.06.2008 по 15.02.2012 (том 1, л.д. 55 - 56, 60 - 68).
23 июня 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "***" был заключен договор поручительства N 5241/1 с Г.Ю. (том 1, л.д. 50 - 52), в соответствии с которым поручитель обязался перед ЗАО "***" солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также договор залога N 5241 с ЗАО "***" (том 1, л.д. 33 - 43), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***" принадлежащие ему по праву собственности товарно-материальные ценности в обороте - медикаменты и лекарственные средства, согласно описи заложенного имущества (т. 1 л.д. 36), которые в пункте 1.5 договора залога были оценены сторонами в 42 351 400 руб.
26 декабря 2008 года между заемщиком и банком было заключено дополнительное соглашение N 3 к указанному кредитному договору, согласно которого за пользование кредитом установлена процентная ставка на следующих условиях: в период с 23.06.2008 г. по 01.01.2009 года - 12% годовых; в период с 01.01.2009 г. по 23.04.2010 г. - 14% годовых; с 24.04.2010 г. - 12% годовых, при уменьшении ссудной задолженности по кредиту до 15 760 000 руб. (т. 1 л.д. 32).
Изменение процентной ставки по кредитному договору было согласовано с поручителем путем заключения дополнительного соглашения от 26.12.2008 г. N 3 к договору поручительства от 23.06.2008 г. (т. 1 л.д. 52).
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора N 5241 с июня 2011 года по январь 2012 года заемщиком не оплачивался основной долг по кредиту, а с сентября 2011 года неоднократно нарушались сроки оплаты процентов и платы за установление лимита кредитной линии, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору N 5241 от 23.06.2008 г. по состоянию на 20.02.2012 года составляет сумму в размере 11 084 081 руб. 03 коп., из которой: задолженность по кредиту составляет сумму в размере - 10 300 000 руб.; по процентам по кредиту за период с 01.09.2011 по 20.02.2012 по ставке 12% годовых - 453 081 руб. 90 коп.; по процентам за период с 25.06.2011 по 20.02.2012 по ставке 24% годовых - 278 499 руб. 13 коп.; по плате за установление лимита кредитной линии за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 - 52 500 руб. (том 1, л.д. 55 - 59, расчет - том 1, л.д. 190 - 193, 194 - 198).
В судебном заседании также установлено, 02 июня 2011 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N 6078, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 3 300 000 руб. на срок с 02.06.2011 по 05.09.2011 с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых (том 5, л.д. 19 - 22).
02 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "***" были заключены договоры поручительства N 6078/1 с Г.Ю. (том 5, л.д. 33 - 34) и N 6078/2 с ООО "***" (том 5, л.д. 46 - 47), в соответствии с которыми поручители обязались перед ЗАО "***" солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
С целью обеспечения кредитного договора 02 июня 2011 года ЗАО "***" с ЗАО "***" был также заключен договор залога N 6078 (том 5, л.д. 23 - 24), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***" принадлежащие ему по праву собственности товарно-материальные ценности в обороте согласно описи заложенного имущества (т. 5 л.д. 26), которые в договоре залога были оценены сторонами в 5 280 000 руб.
Судом установлено, что в рамках данного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, общая сумма задолженности по кредитному договору N 6078 от 02.06.2011 по состоянию на 07.03.2012 года составляет 205 231 рублей 76 копеек и состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 05.09.2011 по ставке 12,5% годовых в сумме 5 650 руб. 69 коп.; по процентам за пользование кредитом за период с 06.09.2011 по 07.03.2012 по ставке 25% годовых в сумме 133 581 руб. 07 коп.; по плате за установление лимита кредитной линии за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 в сумме 66 000 руб. (расчет - том 5, л.д. 75, 76 - 77, 119 - 120).
Как установлено судом 17 июня 2011 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N 6090, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в режиме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 1 900 000 рублей на срок с 17.06.2011 по 20.09.2011 с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых (том 3, л.д. 18 - 21). Сумма в размере 1 900 000 рублей по кредитной линии была переведена на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выпиской, отражающей зачисление кредитных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщика (том 3, л.д. 49, 50 - 52).
17 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "***" были заключены договоры поручительства: N 6090/1 с Г.Ю. (том 3, л.д. 32 - 33) и N 6090/2 с ООО "***" (том 3, л.д. 45 - 46), в соответствии с которыми поручители обязуются перед ЗАО "***" солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору.
С целью обеспечения кредитного договора ЗАО "***" с ЗАО "***" 17 июня 2011 года был также заключен договор залога N 6090 (том 3, л.д. 22 - 24), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***" принадлежащие ему по праву собственности товарно-материальные ценности в обороте согласно описи заложенного имущества (т. 3 л.д. 25), которые согласно пункту 1.5. договора залога были оценены сторонами в 3 040 000 рублей.
07 марта 2012 года между ЗАО "***", заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения, согласно которым с 07.03.2012 за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 1% годовых (том 5, л.д. 183 - 185).
Судом установлено, что в рамках кредитного договора N 6090 общая сумма задолженности по состоянию на 19.04.2012 составляет 271 455 руб. 55 коп. и состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 20.09.2011 по ставке 12,5% годовых в сумме 13 013 руб. 70 коп.; по процентам за пользование кредитом за период с 21.09.2011 по 06.03.2012 по ставке 25% годовых в сумме 218 395 руб. 20 коп.; по процентам за пользование кредитом с 07.03.2012 по 18.04.2012 в сумме 1 646 руб. 65 коп.; по плате за установление лимита кредитной линии за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 в сумме 38 400 руб. (том 3, л.д. 107, расчет - том 5, л.д. 187).
01 августа 2011 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N 6109, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в режиме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 1 500 000 руб. на срок с 01.08.2011 по 03.11.2011 с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых (том 2, л.д. 18 - 21). Сумма в размере 1 500 000 руб. по кредитной линии была переведена на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выписками, отражающими начисление кредитных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщика (том 2, л.д. 49 - 50, 51 - 54).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01 августа 2011 года ЗАО "***" были заключены договоры поручительства N 6109/1 с Г.Ю. (том 2, л.д. 32 - 33) и N 6109/2 с ООО "***" (том 2, л.д. 45 - 46), в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед ЗАО "***" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
С целью обеспечения кредитного договора ЗАО "***" 01 августа 2011 года с ЗАО "***" был заключен договор залога N 6109 (том 2, л.д. 22 - 23), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***", принадлежащие по праву собственности товарно-материальные ценности в обороте согласно описи вложенного имущества (т. 2 л.д. 24 - 25), которые согласно пункту 1.5. договора залога были оценены сторонами в 2 400 000 руб.
Судом установлено, что заемщиком были частично оплачены проценты за пользование кредитом за период с 04.08.2011 по 31.08.2011 в сумме 13 912 руб. 70 коп. и плата за установление лимита кредитной линии в сумме 5 000 руб., кредит возвращен не был, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2012 составила сумму в размере 1 669 720 руб. 09 коп., которая состоит из задолженности: по кредиту в сумме 1 500 000 руб.; по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 03.11.2011 по ставке 12,5% годовых в сумме 32 876 руб. 80 коп.; по процентам за пользование кредитом за период с 04.11.2011 по 20.02.2012 по ставке 25% годовых в сумме 111 843 руб. 29 коп.; по плате за установление лимита кредитной линии за период с 01.09.2011 по 31.01.2012 в сумме 25 000 руб. (том 2, л.д., 61 - 62).
Судом также установлено, что 29 августа 2011 года между ЗАО "***" и ЗАО "***" был заключен кредитный договор N 6122, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в сумме 4 600 000 руб. на срок с 29.08.2011 по 02.12.2011 с уплатой за пользование кредитом следующей процентной ставки: за период с даты выдачи кредита по 10.09.2011 в размере 11,5% годовых; за период с 01.10.2011 по дату окончательного погашения кредита по переменной ставке в размере 11,5% годовых в случае совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, открытым у кредитора, не менее 17 000 000 рублей в месяц; в размере 12,5% годовых в случае совокупного кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика, открытым у кредитора, менее 17 000 000 рублей в месяц (том 4, л.д. 21-25).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 29 августа 2011 года ЗАО "***" были заключены договоры поручительства N 6122/1 с Г.Ю. (том 4, л.д. 37 - 39) и N 6122/2 с ООО "***" (том 4, л.д. 56-57), в соответствии с которыми поручители обязались перед ЗАО "***" солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 6122.
С целью обеспечения кредитного договора ЗАО "***" с ЗАО "***" 29 августа 2011 года также был заключен договор залога N 6122 (том 4, л.д. 26 - 28, 29 - 30), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***" принадлежащие ему товарно-материальные ценности, которые пунктом 1.5 договора залога были оценены сторонами в 4 800 000 руб., а 15 сентября 2011 года - договор залога N 6122/3 (том 4, л.д. 79 - 81), который соглашением сторон от 18.04.2012 был расторгнут (том 5, л.д. 180).
Также 15 сентября 2011 года ЗАО "***" с Г.Ю. был заключен договор залога N 6122/4 (том 4, л.д. 85-86), в соответствии с которым залогодатель передал в залог ЗАО "***к", принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство автомобиль *** (цвет синий, 2008 года выпуска, ПТС ***, регистрационный знак ***), который пунктом 1.5 договора залога был оценен сторонами 785 000 руб.
07 марта 2012 года между ЗАО "***", заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения, согласно которым с 07.03.2012 за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 1% годовых (том 4, л.д. 159).
Судом установлено, что в рамках кредитного договора N 6122 общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2012 составила сумму в размере 2 577 753 руб. 65 коп. и состоит из задолженности по кредиту в сумме 2 300 580 руб. 21 коп.; по процентам за пользование кредитом за период с 16.09.2011 по 30.09.2011 по ставке 11,5% годовых в сумме 5 686 руб. 38 коп.; по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2011 по 02.12.2011 по ставке 12,5% годовых в сумме 52 015 руб. 95 коп.; по процентам по просроченному кредиту за период с 03.12.2011 по 06.03.2012 по ставке 25% годовых в сумме 156 575 руб. 84 коп.; по процентам по просроченному кредиту за период с 07.03.2012 по 19.04.2012 по ставке 1% годовых в сумме 2 895 руб. 27 коп.; по плате за установление лимита кредитной линии за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 в сумме 60 000 руб. (том 4, л.д. 114 - 115, расчет уточнений - том 5, л.д. 181 - 182).
Проверив представленные истцом расчеты, суд пришел к выводу, что они соответствуют условиям кредитных договоров, ответчиками не оспорены, и оснований им не доверять у суда не имеется. Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, согласившись с представленными истцом расчетами задолженности по кредитным договорам, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца. Оснований для снижения штрафных санкций, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не нашел, поскольку установил, что заявленные истцом размеры штрафных санкций, соразмерны последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно каждого из ответчиков, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с ЗАО "***" расходы по госпошлине в сумме 60 748 руб. 12 коп.; с Г.Ю. в размере 60 748 руб. 12 коп.; а с ООО "***" в размере 30 748 руб. 12 коп.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик Г.Ю. не был извещен надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем не имел возможности дать свои объяснения и возражения по иску, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, опровергаются материалами дела (л.д. 212), а также апелляционной жалобой ответчика, в которой ответчик сам указывает на то, что он был извещен 27.06.2012 г. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 28.06.2012 г., но не явился в суд, поскольку не ходить в судебное заседание его убедил его представитель, который также был извещен надлежащим образом о слушании дела, но в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела было рассмотрено судом надлежащим образом и отклонено правомерно. При этом, как следует из материалов дела, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, о которых ответчик и его представитель извещались судом надлежащим образом, ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства и возражения по иску, но этого не сделал по своим собственным соображениям.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его адвокат должен был подготовить и подать в суд ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и образцы подписи ответчика, содержащиеся в документах, основанием для отмены решения также служить не может, поскольку ни ответчик, ни его представитель не были лишены возможности подготовить и подать данное ходатайство в суд как ранее, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, а также и в день судебного заседания от 28.06.2012 года, в т.ч. в экспедицию Зюзинского районного суда г. Москвы, в т.ч. вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое представитель ответчика изыскал возможность подать в экспедицию суда 28.06.2012 года, однако ни ответчик, ни его представитель этого не сделали по своим собственным соображениям.
При этом бесспорных, относимых и допустимых доказательств своих доводов о том, что он (Г.Ю.) не подписывал договор поручительства N 5241/1 от 23 июня 2008 года, ответчиком суду первой инстанции также представлено не было, хотя возможность представления доказательств по делу у ответчика имелась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, и не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, учитывая также, что нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)