Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Максимус" - Шишляев А.В., довер. N 12-09-2013 г. от 12.09.2013 г. на 3 года
от ответчика - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., довер. N 771/2013 г. от 15.04.2013 г. по 31.12.2013 г.
рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик)
на решение от 28 мая 2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 22 августа 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Максимус" (ИНН 1658120732, ОГРН 1101690054762)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о расторжении договора лизинга N 9678/2012 от 31.07.2012 г., взыскании денежных средств в сумме 1.677.964 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.902 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 620, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы изъятием сотрудником ООО "Каркаде" 11.09.2012 г. без объяснения причин предмета лизинга, после чего использование лизингового имущества не производилось.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Максимус" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 335 461,47 руб.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Каркаде" со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в нарушение условий договора лизинга N 9678/2012 от 31.07.2012 г. ООО "Максимус" продолжает пользоваться предметом лизинга (автомобиль БМВ) и не оплачивать лизинговые платежи, в силу чего у ООО "Максимус" образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Каркаде" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт предоставления предмета лизинга в пользование ООО "Максимус".
Постановлением от 22 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно признали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2012 г. в качестве преюдиции, и как следствие, не обосновано положили в основу судебных актов в качестве доказательств сведения, содержащиеся в данном постановлении.
В связи с чем, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному и неправильному выводу о возврате предмета лизинга ООО "Каркаде", поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как ни один из представленных истцом документов не подтверждает факт возврата предмета лизинга лизингодателю.
Заявитель указывает, что сумма авансового платежа не подлежит возврату, поскольку по сути является лизинговым платежом, тогда как возврат лизинговых платежей условиями договора не предусмотрено.
Также заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении встречного иска.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО "Максимус" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Выслушав явившихся представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31 июля 2012 года между ООО "Каркаде", в лице директора Казанского представительства Сороки Станислава Владиславовича, с одной стороны, и ООО "Максимус", в лице директора Кудряшовой Элины Алексеевны, с другой стороны, был заключен договор лизинга N 9678/2012 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело для ООО "Максимус" легковой автомобиль иностранного производства (BMW X6 xDrive35i) 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X4XFG21130L946054.
Согласно Приложению N 2 (Акт приема-передачи к Договору купли-продажи (Поставки) N 9678/2012 от 31.07.2012 г. и договору лизинга N 9678/2012 от 31.07.2012 г.) ООО "Каркаде" (Лизингодатель) передало, а ООО "Максимус" (Лизингополучатель) приняло вышеуказанное имущество.
В силу п. 3.2 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи.
Как установлено судами обеих инстанций данные обязательства истцом исполнялись.
Всего истец уплатил ответчику 1 677 964 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 09.08.2012 п./п N 22, от 31.08.2012 п./п N 34.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по указаниям истца в 12 часов 11.09.2012 г. региональный директор департамента безопасности ООО "Каркаде" Маркин Александр на стоянке у Центрального ГАИ города Казани без уточнения каких-либо причин отобрал ключи и документы от автомобиля, являющегося предметом лизинга по договору, после чего уехал на этом автомобиле.
При этом документы, на основании которых ответчик в одностороннем порядке осуществил изъятие имущества, ответчиком не предоставлены.
Автомобиль, являющийся предметом лизинга по договору, истцу не был возвращен.
Названные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.12 г. (л.д. 60 - 62, т. 1).
Исходя из указанного, поскольку изъятие предмета лизинга осуществлено региональным директором департамента безопасности ООО "Каркаде" суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сотрудника обусловлены и совершены в интересах ответчика.
В связи с этим истец обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием о взыскании с ответчика уплаченную им сумму в размере 1.677.964 руб. 51 коп., состоящей из авансового платежа (1 487 184 руб. 30 коп.) и лизингового платежа (190 780 руб. 21 коп.) в качестве неосновательного обогащения, с начисленными на указанную сумму процентами.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "Максимус" фактически было лишено возможности использовать спорный предмет лизинга, так как даже не смогло поставить автомобиль на учет, спорный автомобиль был отобран сотрудниками ООО "Каркаде".
Как установлено судами обеих инстанций, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2012 г. N 910/2012 с требованиями о расторжении договора лизинга и возврате денежных средств.
Однако указанная претензия оставлена без ответа, предмет лизинга не возвращен.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Кроме того, договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Так в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец по первоначальному иску лишился возможности реализовывать имеющиеся в силу договора лизинга права и обязательства (владения, пользования), ввиду изъятия ответчиком изначально переданного предмета лизинга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен, целевое назначение договора является не исполнимым, исходя из чего суды правомерно удовлетворили первоначальные требования о расторжении договора, взыскании 1.677.964 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.902 руб. 45 коп.
Также согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной нормы права обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
С учетом вышеуказанного, поскольку момент начала использования предмета лизинга не наступил, требования встречного иска обоснованно оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-143352/12-112-1346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф05-15832/2013 ПО ДЕЛУ N А40-143352/12-112-1346
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-143352/12-112-1346
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Максимус" - Шишляев А.В., довер. N 12-09-2013 г. от 12.09.2013 г. на 3 года
от ответчика - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., довер. N 771/2013 г. от 15.04.2013 г. по 31.12.2013 г.
рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик)
на решение от 28 мая 2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 22 августа 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Максимус" (ИНН 1658120732, ОГРН 1101690054762)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о расторжении договора лизинга N 9678/2012 от 31.07.2012 г., взыскании денежных средств в сумме 1.677.964 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.902 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 620, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы изъятием сотрудником ООО "Каркаде" 11.09.2012 г. без объяснения причин предмета лизинга, после чего использование лизингового имущества не производилось.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Максимус" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 335 461,47 руб.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Каркаде" со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в нарушение условий договора лизинга N 9678/2012 от 31.07.2012 г. ООО "Максимус" продолжает пользоваться предметом лизинга (автомобиль БМВ) и не оплачивать лизинговые платежи, в силу чего у ООО "Максимус" образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что ООО "Каркаде" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт предоставления предмета лизинга в пользование ООО "Максимус".
Постановлением от 22 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно признали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2012 г. в качестве преюдиции, и как следствие, не обосновано положили в основу судебных актов в качестве доказательств сведения, содержащиеся в данном постановлении.
В связи с чем, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному и неправильному выводу о возврате предмета лизинга ООО "Каркаде", поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как ни один из представленных истцом документов не подтверждает факт возврата предмета лизинга лизингодателю.
Заявитель указывает, что сумма авансового платежа не подлежит возврату, поскольку по сути является лизинговым платежом, тогда как возврат лизинговых платежей условиями договора не предусмотрено.
Также заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении встречного иска.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель ООО "Максимус" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Выслушав явившихся представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 31 июля 2012 года между ООО "Каркаде", в лице директора Казанского представительства Сороки Станислава Владиславовича, с одной стороны, и ООО "Максимус", в лице директора Кудряшовой Элины Алексеевны, с другой стороны, был заключен договор лизинга N 9678/2012 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Каркаде" приобрело для ООО "Максимус" легковой автомобиль иностранного производства (BMW X6 xDrive35i) 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X4XFG21130L946054.
Согласно Приложению N 2 (Акт приема-передачи к Договору купли-продажи (Поставки) N 9678/2012 от 31.07.2012 г. и договору лизинга N 9678/2012 от 31.07.2012 г.) ООО "Каркаде" (Лизингодатель) передало, а ООО "Максимус" (Лизингополучатель) приняло вышеуказанное имущество.
В силу п. 3.2 договора истец обязался уплачивать лизинговые платежи.
Как установлено судами обеих инстанций данные обязательства истцом исполнялись.
Всего истец уплатил ответчику 1 677 964 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 09.08.2012 п./п N 22, от 31.08.2012 п./п N 34.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по указаниям истца в 12 часов 11.09.2012 г. региональный директор департамента безопасности ООО "Каркаде" Маркин Александр на стоянке у Центрального ГАИ города Казани без уточнения каких-либо причин отобрал ключи и документы от автомобиля, являющегося предметом лизинга по договору, после чего уехал на этом автомобиле.
При этом документы, на основании которых ответчик в одностороннем порядке осуществил изъятие имущества, ответчиком не предоставлены.
Автомобиль, являющийся предметом лизинга по договору, истцу не был возвращен.
Названные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.12 г. (л.д. 60 - 62, т. 1).
Исходя из указанного, поскольку изъятие предмета лизинга осуществлено региональным директором департамента безопасности ООО "Каркаде" суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия сотрудника обусловлены и совершены в интересах ответчика.
В связи с этим истец обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием о взыскании с ответчика уплаченную им сумму в размере 1.677.964 руб. 51 коп., состоящей из авансового платежа (1 487 184 руб. 30 коп.) и лизингового платежа (190 780 руб. 21 коп.) в качестве неосновательного обогащения, с начисленными на указанную сумму процентами.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "Максимус" фактически было лишено возможности использовать спорный предмет лизинга, так как даже не смогло поставить автомобиль на учет, спорный автомобиль был отобран сотрудниками ООО "Каркаде".
Как установлено судами обеих инстанций, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2012 г. N 910/2012 с требованиями о расторжении договора лизинга и возврате денежных средств.
Однако указанная претензия оставлена без ответа, предмет лизинга не возвращен.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Кроме того, договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Так в соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество арендатору либо создает препятствие пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец по первоначальному иску лишился возможности реализовывать имеющиеся в силу договора лизинга права и обязательства (владения, пользования), ввиду изъятия ответчиком изначально переданного предмета лизинга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен, целевое назначение договора является не исполнимым, исходя из чего суды правомерно удовлетворили первоначальные требования о расторжении договора, взыскании 1.677.964 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96.902 руб. 45 коп.
Также согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии с пунктом 3 вышеназванной нормы права обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
С учетом вышеуказанного, поскольку момент начала использования предмета лизинга не наступил, требования встречного иска обоснованно оставлены судами первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-143352/12-112-1346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)