Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО)в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 498610 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному соглашению, а именно автомойку мобильная автономная ручная "АМАР-1" на 2 машиноместа, технический бокс, заводской номер 14-К, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 1154000 рублей.
Взыскать с ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплат государственной пошлины в равных долях по 1637 рублей 22 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Комплектация" было заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей, со сроком погашения 1095 дней (36 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО фирма "Юлия и К"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "Рент-Экспресс"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и С.Н.; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и С.А.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Комплектация" был заключен договор залога движимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог Банку передано автомобильная мойка автономная ручная "АМАР-1" на 2 машиноместа, технический бокс, заводской номер 14-К, с определенной договором залоговой стоимостью 1584050 рублей.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 498610 рублей 24 копейки. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N <...> заключенному между Банком и ООО "Комплектация", установив начальную продажную цену в размере 1154000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8186 рублей 10 копеек
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2013 года отменить.
С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно переел другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Комплектация" было заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей, со сроком погашения 1095 дней (36 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО фирма "Юлия и К"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "Рент-Экспресс"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и С.Н.; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и С.А.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Доказательства тому, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО "Комплектация", из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 498610 рублей 24 копейки.
Суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда.
В материалах данного гражданского дела находится справка РОО Волгоградского филиала N <...> Банка ВТБ 24 в г. Краснодар из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Комплектация" перед Банком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376499 рублей 98 копеек. Указанная справка оформлена надлежащим образом, ее копия заверена председательствующим судьей.
Суд же, признавая представленный Банком расчет суммы задолженности правильным, не принял во внимание вышеуказанную справку.
Между тем, указанный в данной справке размер задолженности влияет на размер задолженности Заемщика перед Кредитором.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, до 376 499 рублей 98 копеек, согласно имеющейся в материалах дела справки о задолженности, поскольку иного, более позднего, расчета задолженности Банком суду не представлено.
В связи с тем, что решение суда изменено в части взысканной суммы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 6964 рублей 99 копеек, то есть по 1392 рубля 99 копеек с каждого из ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Комплектация" был заключен договор залога движимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог Банку передано автомобильная мойка автономная ручная "АМАР-1" на 2 машиноместа, технический бокс, заводской номер 14-К, с определенной договором залоговой стоимостью 1584050 рублей.
Согласно представленному Банком отчету Регионального центра оценки и экспертизы собственности стоимость автомойки мобильной ручной "АМАР-1" на 2 машиноместа с технических боксом, 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1154000 рублей.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении продажной рыночной стоимости имущества, отчетом, представленным Банком.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, в части взыскания кредитной задолженности с ответчиков солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его продажной рыночной стоимости, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости руководствоваться при определении рыночной цены заложенного имущества, отчетом N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", которым определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 12740000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанный отчет в суд первой инстанции не предоставлялся и предметом исследования не являлся.
Доводы жалобы С.Н. о том, что будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства она была лишена возможности явиться в судебное заседание, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в <адрес> в связи с ведением переговоров по заключению договора и не могла явиться в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не была лишена права заявить суду первой инстанции ходатайство об отложении слушания дела, приложив при этом документы, подтверждающие уважительность ее неявки или направить в суд своего представителя.
То обстоятельство, что она сочла для себя приоритетным выезд ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку основанием к отмене решения суда не является.
В этой связи, утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчика неосновательны.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 18 февраля 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 376499 рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплат государственной пошлины в равных долях по 1392 рубля 99 копеек с каждого.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4579/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4579/2013
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО)в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 498610 рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному соглашению, а именно автомойку мобильная автономная ручная "АМАР-1" на 2 машиноместа, технический бокс, заводской номер 14-К, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 1154000 рублей.
Взыскать с ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплат государственной пошлины в равных долях по 1637 рублей 22 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Комплектация" было заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей, со сроком погашения 1095 дней (36 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО фирма "Юлия и К"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "Рент-Экспресс"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и С.Н.; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и С.А.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Комплектация" был заключен договор залога движимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог Банку передано автомобильная мойка автономная ручная "АМАР-1" на 2 машиноместа, технический бокс, заводской номер 14-К, с определенной договором залоговой стоимостью 1584050 рублей.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 498610 рублей 24 копейки. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N <...> заключенному между Банком и ООО "Комплектация", установив начальную продажную цену в размере 1154000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8186 рублей 10 копеек
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 18 февраля 2013 года отменить.
С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно переел другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Комплектация" было заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1500 000 рублей, со сроком погашения 1095 дней (36 месяцев), с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО фирма "Юлия и К"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО "Рент-Экспресс"; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и С.Н.; договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и С.А.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Доказательства тому, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, выполнил и произвел достаточные платежи в счет погашения уже образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, ввиду чего кредитная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно в пользу истца.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО "Комплектация", из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 498610 рублей 24 копейки.
Суд посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда.
В материалах данного гражданского дела находится справка РОО Волгоградского филиала N <...> Банка ВТБ 24 в г. Краснодар из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Комплектация" перед Банком по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376499 рублей 98 копеек. Указанная справка оформлена надлежащим образом, ее копия заверена председательствующим судьей.
Суд же, признавая представленный Банком расчет суммы задолженности правильным, не принял во внимание вышеуказанную справку.
Между тем, указанный в данной справке размер задолженности влияет на размер задолженности Заемщика перед Кредитором.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, до 376 499 рублей 98 копеек, согласно имеющейся в материалах дела справки о задолженности, поскольку иного, более позднего, расчета задолженности Банком суду не представлено.
В связи с тем, что решение суда изменено в части взысканной суммы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 6964 рублей 99 копеек, то есть по 1392 рубля 99 копеек с каждого из ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Комплектация" был заключен договор залога движимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог Банку передано автомобильная мойка автономная ручная "АМАР-1" на 2 машиноместа, технический бокс, заводской номер 14-К, с определенной договором залоговой стоимостью 1584050 рублей.
Согласно представленному Банком отчету Регионального центра оценки и экспертизы собственности стоимость автомойки мобильной ручной "АМАР-1" на 2 машиноместа с технических боксом, 2008 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1154000 рублей.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении продажной рыночной стоимости имущества, отчетом, представленным Банком.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, в части взыскания кредитной задолженности с ответчиков солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его продажной рыночной стоимости, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости руководствоваться при определении рыночной цены заложенного имущества, отчетом N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", которым определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 12740000 рублей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанный отчет в суд первой инстанции не предоставлялся и предметом исследования не являлся.
Доводы жалобы С.Н. о том, что будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства она была лишена возможности явиться в судебное заседание, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в <адрес> в связи с ведением переговоров по заключению договора и не могла явиться в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не была лишена права заявить суду первой инстанции ходатайство об отложении слушания дела, приложив при этом документы, подтверждающие уважительность ее неявки или направить в суд своего представителя.
То обстоятельство, что она сочла для себя приоритетным выезд ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку основанием к отмене решения суда не является.
В этой связи, утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных прав ответчика неосновательны.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 18 февраля 2013 года изменить.
Взыскать солидарно с ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 376499 рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО "Комплектация", ООО фирма "Юлия и К", ООО "Рент-Экспресс", С.Н., С.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплат государственной пошлины в равных долях по 1392 рубля 99 копеек с каждого.
В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)