Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании 28.08.2013 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в защиту прав потребителя К. к ООО КБ <...> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория" обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя К. к ООО КБ <...> о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего подключение К. к программе страхования недействительным, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
ООО КБ <...> иск не признало.
Судом постановлено решение, которым Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" действующей в защиту прав потребителя К. отказано.
В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" Л. и К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с указанием о законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как видно из материалов дела, К. 02.10.2012 заключил кредитный договор <...> с ООО КБ <...> на предоставление кредита на неотложные нужды, на основании которого заемщику был открыт банковский счет <...> и выдан кредит в общей сумме <...> рублей включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования <...> руб.
В указанном кредитном договоре имеется подпись К., что он был ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязывается неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В день заключения кредитного договора ответчиком была осуществлена выдача наличных денежных средств с текущего счета клиента в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.
В материалах дела имеется заявление-анкета на выдачу кредита, в которой имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что К. было и сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствовало право выбора подключения или не подключения к программе страхования, поскольку изначально был проинформирован специалистом банка о том, что банк не принимает возражений по тексту условий договора, и при несогласии с условиями договора, кредит не будет выдан, не подтверждаются доказательствами ввиду того, что в заявлении на выдачу кредита, в которой имеется графа о подключении в программе добровольного страхования жизни и здоровья, К. указал "согласен" на подключение к программе.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10160/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-10160/2013
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.,
при секретаре Захаровой И.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства в судебном заседании 28.08.2013 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" в защиту прав потребителя К. к ООО КБ <...> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория" обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя К. к ООО КБ <...> о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего подключение К. к программе страхования недействительным, взыскании убытков в виде уплаченной комиссии в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
ООО КБ <...> иск не признало.
Судом постановлено решение, которым Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" действующей в защиту прав потребителя К. отказано.
В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Астория" Л. и К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с указанием о законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как видно из материалов дела, К. 02.10.2012 заключил кредитный договор <...> с ООО КБ <...> на предоставление кредита на неотложные нужды, на основании которого заемщику был открыт банковский счет <...> и выдан кредит в общей сумме <...> рублей включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования <...> руб.
В указанном кредитном договоре имеется подпись К., что он был ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязывается неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В день заключения кредитного договора ответчиком была осуществлена выдача наличных денежных средств с текущего счета клиента в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.
В материалах дела имеется заявление-анкета на выдачу кредита, в которой имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что К. было и сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствовало право выбора подключения или не подключения к программе страхования, поскольку изначально был проинформирован специалистом банка о том, что банк не принимает возражений по тексту условий договора, и при несогласии с условиями договора, кредит не будет выдан, не подтверждаются доказательствами ввиду того, что в заявлении на выдачу кредита, в которой имеется графа о подключении в программе добровольного страхования жизни и здоровья, К. указал "согласен" на подключение к программе.
Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание выводов суда по существу рассмотренных требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)