Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Губкинского городского суда от 8 апреля 2011 года
по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Ч. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 февраля 2008 года в соответствии с заявлением К. между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы.
По условиям договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере рублей с условием уплаты за пользование денежными средствами 36% годовых.
К. воспользовался кредитной картой, активировал ее, получив денежные средства в указанной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, прекращением внесения им денежных средств в счет погашения задолженности с ноября 2009 года с исковыми требованиями в суд обратился банк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере рублей, из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, рублей - комиссия, руб. - штрафные санкции.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в иске о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов, суд исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов совокупностью относимых и допустимых доказательств банком не подтвержден; истцом не представлены доказательства обоснованности расчета задолженности, сведения обо всех платежах, произведенных заемщиком в возврат долга.
Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным в процессе разрешения спора, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об их исполнения не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании кредита, банк в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ предоставил расчет задолженности, включая проценты за пользование займом, выписку из счета заемщика, распечатанные с электронного носителя, отражающие движение денежных средств (л.д. 11 - 16).
В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ при наличии сомнений в достаточности данного доказательства для расчета задолженности по кредитному договору, суд не предложил банку представить дополнительный расчет, уточнить методику составления упомянутой выписки.
В свою очередь, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, возражая против иска, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.
Не отрицая факт наличия задолженности перед банком, К. собственный расчет долга не представил, не доказав, таким образом, ошибочность либо незаконность вычислений истца.
Утверждение ответчика о том, что при расчете задолженности банком учтены не все суммы, внесенные в счет погашения долга, неверно произведено списание уплаченных им денежных средств, достоверными, относимыми и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56, 67, 71 ГПК РФ не подтверждено.
Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.
Указанные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку по смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ существенными условиями договора банковского кредита является его возвратность, срочность и платность (возмездность).
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов противоречит положениям ст. ст. 333, 432, 809, 819 ГК РФ и нарушает права кредитора, предоставившего заем.
Поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями и правилами предоставления кредитной карты, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении заемщика, которое препятствовало ему надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Предусмотренный Условиями и правилами предоставления банковских услуг, штраф и комиссия (пеня) за нарушение сроков платежей является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств.
В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что подлежащая уплате неустойка должна была компенсировать банку издержки, связанные с созданием резервов на возможные потери по ссудам.
Необходимо принимать во внимание, что просрочка исполнения обязательства заемщиком не повлекла за собой возникновения убытков у кредитора. Проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканы в его пользу в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Законом не установлены пределы снижения неустойки, и этот вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Учитывая затруднительное материальное положение заемщика, намерение погасить задолженность по кредитному договору, судебная коллегия признает возможным уменьшить размер начисленного банком штрафа с рублей до рублей.
С ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере рублей, из которых: основной долг - рублей, проценты - рублей, штраф - рублей в соответствии с расчетом, заявленным истцом, который ответчиком не опровергнут.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 8 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с К. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере рублей, из которых: основной долг - рублей, проценты - рублей, штраф - рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1966
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1966
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Губкинского городского суда от 8 апреля 2011 года
по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - Ч. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 февраля 2008 года в соответствии с заявлением К. между ним и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы.
По условиям договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере рублей с условием уплаты за пользование денежными средствами 36% годовых.
К. воспользовался кредитной картой, активировал ее, получив денежные средства в указанной сумме.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, прекращением внесения им денежных средств в счет погашения задолженности с ноября 2009 года с исковыми требованиями в суд обратился банк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в размере рублей, из которых: руб. - сумма основного долга, руб. - проценты за пользование кредитом, рублей - комиссия, руб. - штрафные санкции.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в иске о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов, суд исходил из того, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов совокупностью относимых и допустимых доказательств банком не подтвержден; истцом не представлены доказательства обоснованности расчета задолженности, сведения обо всех платежах, произведенных заемщиком в возврат долга.
Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным в процессе разрешения спора, основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ об их исполнения не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании кредита, банк в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ предоставил расчет задолженности, включая проценты за пользование займом, выписку из счета заемщика, распечатанные с электронного носителя, отражающие движение денежных средств (л.д. 11 - 16).
В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ при наличии сомнений в достаточности данного доказательства для расчета задолженности по кредитному договору, суд не предложил банку представить дополнительный расчет, уточнить методику составления упомянутой выписки.
В свою очередь, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, возражая против иска, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о неправильном отражении в документах банка движения денежных средств на счете, неверное исчисление задолженности.
Не отрицая факт наличия задолженности перед банком, К. собственный расчет долга не представил, не доказав, таким образом, ошибочность либо незаконность вычислений истца.
Утверждение ответчика о том, что при расчете задолженности банком учтены не все суммы, внесенные в счет погашения долга, неверно произведено списание уплаченных им денежных средств, достоверными, относимыми и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56, 67, 71 ГПК РФ не подтверждено.
Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.
Указанные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку по смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ существенными условиями договора банковского кредита является его возвратность, срочность и платность (возмездность).
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов противоречит положениям ст. ст. 333, 432, 809, 819 ГК РФ и нарушает права кредитора, предоставившего заем.
Поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями и правилами предоставления кредитной карты, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении заемщика, которое препятствовало ему надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Предусмотренный Условиями и правилами предоставления банковских услуг, штраф и комиссия (пеня) за нарушение сроков платежей является мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств.
В силу ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что подлежащая уплате неустойка должна была компенсировать банку издержки, связанные с созданием резервов на возможные потери по ссудам.
Необходимо принимать во внимание, что просрочка исполнения обязательства заемщиком не повлекла за собой возникновения убытков у кредитора. Проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканы в его пользу в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Законом не установлены пределы снижения неустойки, и этот вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Учитывая затруднительное материальное положение заемщика, намерение погасить задолженность по кредитному договору, судебная коллегия признает возможным уменьшить размер начисленного банком штрафа с рублей до рублей.
С ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере рублей, из которых: основной долг - рублей, проценты - рублей, штраф - рублей в соответствии с расчетом, заявленным истцом, который ответчиком не опровергнут.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда от 8 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с К. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере рублей, из которых: основной долг - рублей, проценты - рублей, штраф - рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)