Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года, на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 09 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года,
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года заявленные ОАО "Банк Финсервис" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года заочное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик В. ставит вопрос об отмене данных заочного решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу В., исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что в мае 2007 года между В. и ОАО "Банк Финсервис" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Банк Финсервис" предоставил В. денежную сумму в размере 200 000 рублей, а В. обязался возвратить означенную денежную сумму в течение 36 месяцев с уплатой 22% годовых за пользование кредитом; кредитный договор был заключен В. с ОАО "Банк Финсервис" посредством подписания и подачи им заявления на предоставлении кредита, являвшегося офертой, которая была акцептована ОАО "Банк Финсервис" посредством открытия банковского счета и зачисления на счет В. денежных средств, составляющих сумму кредита; в соответствии с п. 5.5 кредитного договора комиссия за открытие ссудного счета (взимается единовременно) и составляет 3 000 рублей; согласно п. 5.6 означенного кредитного договора комиссия за операционное обслуживание ссудного счета составляет 1,5% от суммы кредита; в силу п. 5.7 названного кредитного договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 645 рублей; согласно мемориальному ордеру от 30 мая 2007 года денежные средства в сумме 200 000 рублей перечислены на счет В.; 17 июня 2009 года ОАО "Финсервис" в адрес В. направлено требование о досрочном возврате кредита; в добровольном порядке задолженность по кредиту В. возвращена не была; принятые на себя обязательства по названному кредитному договору В. должным образом не исполнены.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Финсервис" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 11 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, в случае, когда заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре; принятые на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательства ОАО "Банк Финсервис" исполнены в полном объеме; В. нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности и процентов по кредитному договору и неоднократно допускал нарушения установленных кредитным договором сроков погашения задолженности по означенному договору; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных ОАО "Банк Финсервис" исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в заочном решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что о дате судебного заседания от 08 декабря 2009 года (в котором постановлено оспариваемое заочное решение суда), В. был извещен лично под роспись на судебной повестке (л.д. 18); из содержания надзорной жалобы усматривается, что обстоятельства, связанные именно с извещением о дате судебного заседания, В. под сомнение не ставятся; согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства; ходатайства об отложении слушания настоящего гражданского дела В. не заявлялось и никаких сведений об уважительности причин неявки В. в судебное заседание от 08 декабря 2009 года (в котором постановлено оспариваемое заочное решение суда) суду представлено не было; тем самым, рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие В., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, является правомерным.
Ссылки в надзорной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" от 23 февраля 1999 года N 4-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее судебное решение руководящим разъяснениям, приведенным в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, не противоречит, а доводы В. о том, что он является экономически слабой стороной, в связи с чем свобода договора для банка подлежит ограничению, к существу настоящего спора правового отношения не имеют, так как предметом настоящего спора являлись требования банка к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а не какие-либо требования В. к банку, связанные с оспариванием каких-либо условий договора.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные заочное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика В. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 4Г/2-7540/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 4г/2-7540/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика В., поступившую в суд надзорной инстанции 18 августа 2010 года, на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 09 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года,
установил:
ОАО "Банк Финсервис" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года заявленные ОАО "Банк Финсервис" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года заочное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик В. ставит вопрос об отмене данных заочного решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу В., исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что в мае 2007 года между В. и ОАО "Банк Финсервис" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Банк Финсервис" предоставил В. денежную сумму в размере 200 000 рублей, а В. обязался возвратить означенную денежную сумму в течение 36 месяцев с уплатой 22% годовых за пользование кредитом; кредитный договор был заключен В. с ОАО "Банк Финсервис" посредством подписания и подачи им заявления на предоставлении кредита, являвшегося офертой, которая была акцептована ОАО "Банк Финсервис" посредством открытия банковского счета и зачисления на счет В. денежных средств, составляющих сумму кредита; в соответствии с п. 5.5 кредитного договора комиссия за открытие ссудного счета (взимается единовременно) и составляет 3 000 рублей; согласно п. 5.6 означенного кредитного договора комиссия за операционное обслуживание ссудного счета составляет 1,5% от суммы кредита; в силу п. 5.7 названного кредитного договора сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 645 рублей; согласно мемориальному ордеру от 30 мая 2007 года денежные средства в сумме 200 000 рублей перечислены на счет В.; 17 июня 2009 года ОАО "Финсервис" в адрес В. направлено требование о досрочном возврате кредита; в добровольном порядке задолженность по кредиту В. возвращена не была; принятые на себя обязательства по названному кредитному договору В. должным образом не исполнены.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Банк Финсервис" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 11 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором, в случае, когда заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе однократно, любого из своих обязательств, указанных в договоре; принятые на себя по вышеуказанному кредитному договору обязательства ОАО "Банк Финсервис" исполнены в полном объеме; В. нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности и процентов по кредитному договору и неоднократно допускал нарушения установленных кредитным договором сроков погашения задолженности по означенному договору; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных ОАО "Банк Финсервис" исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в заочном решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что о дате судебного заседания от 08 декабря 2009 года (в котором постановлено оспариваемое заочное решение суда), В. был извещен лично под роспись на судебной повестке (л.д. 18); из содержания надзорной жалобы усматривается, что обстоятельства, связанные именно с извещением о дате судебного заседания, В. под сомнение не ставятся; согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства; ходатайства об отложении слушания настоящего гражданского дела В. не заявлялось и никаких сведений об уважительности причин неявки В. в судебное заседание от 08 декабря 2009 года (в котором постановлено оспариваемое заочное решение суда) суду представлено не было; тем самым, рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие В., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, является правомерным.
Ссылки в надзорной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" от 23 февраля 1999 года N 4-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящее судебное решение руководящим разъяснениям, приведенным в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, не противоречит, а доводы В. о том, что он является экономически слабой стороной, в связи с чем свобода договора для банка подлежит ограничению, к существу настоящего спора правового отношения не имеют, так как предметом настоящего спора являлись требования банка к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а не какие-либо требования В. к банку, связанные с оспариванием каких-либо условий договора.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы настоящей надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные заочное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика В. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)