Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходжаян Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N 4029 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Саратовской области МИФНС N 9 по Саратовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному управления Росимущества в Саратовской области, В., Л.О., Л.Т., Р., Б., С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В., Л.О., Л.Т., Р., Б., С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков Л.О. и С. - З. (доверенности от... сроком на три года, от... сроком на один год), представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ч. (доверенность от... сроком до...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения... (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с исками к ответчикам, в обоснование которых указал, что... банком с Л.Н.В. заключен кредитный договор..., по которому предоставлен последнему кредит в сумме 400 000 рублей по ...% годовых на срок до.... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору... заключены договора поручительства:... с Р., ... с Б., ... с С. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность на... в размере 115 505 рублей 67 копеек. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с данных ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в сумме 115 505 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг - 106 605 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 7 039 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 488 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты - 372 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 рублей 11 копеек, а всего 119 015 рублей 78 копеек.
Кроме того, ... с Л.Н.В. заключен кредитный договор..., по которому ему предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей по ...% годовых на срок до.... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору... заключены договора поручительства:... с В., ... с Л.О., ... с Л.Т. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность на... в размере 267 447 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в сумме 267 447 рублей, из которых просроченный основной долг - 251 320 рублей, просроченные проценты - 14 708 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 806 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные проценты - 612 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 874 рубля 47 копеек, а всего 273 321 рубль 47 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно:
- с Р., Б., С. задолженность по кредитному договору... от... в размере 115 505 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 рублей 11 копеек, а всего 119 015 рублей 78 копеек;
- с В., Л.О., Л.Т. задолженность по кредитному договору... от... в размере 267 447 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 874 рубля 47 копеек, а всего 273 321 рубль 47 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В., Л.О., Л.Т., Р., Б., С., полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что каждая из них является поручителем по кредитным договорам, заключенным с Л.Н.В., который умер. Его обязательства в связи со смертью прекратились. Поручители несут ответственность за должника, но не должны исполнять обязательства за него. Наличие наследников, к которым перешла обязанность исполнения обязательств Л.Н.В., судом не выявлено. Утверждение суда о том, что Л.О., фактически пользуясь имуществом умершего супруга, фактически приняла наследство, противоречит обстоятельствам дела, так как имеется нотариальный отказ его наследников: Л.О. и Л.В.Н., и нормам материального права: ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае его смерти, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрено.
Кроме того, у Л.Н.В. имеется наследственное имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед кредитором. Суд, полагают авторы жалобы, должен был приостановить производство и разъяснить истцу о его праве обращения в суд для понуждения Усатовского муниципального учреждения Краснокутского района Саратовской области о постановке имущества умершего на учет как выморочного, обратить взыскание на него, отказать в удовлетворении исковых требований к ним, как ненадлежащим ответчикам.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает несостоятельной ссылку ответчиков на то, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять за него обязательства, так как ст. 367 ГК РФ не предусматривает смерть заемщика в качестве основания прекращения поручительства. В ходе рассмотрения дела установлено, что Л.О. пользуется имуществом умершего, то есть фактически приняла наследство, стоимость которого достаточна для погашения задолженности. Согласно пунктам 2.8 заключенных с поручителями договоров, ответчики принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика или другого поручителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Саратовской области считает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к нему законным и обоснованным, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчиков Л.О. и С. - З. ее доводы поддержал, просил решение отменить, представитель ОАО "Сбербанк России" - Ч. считал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
На основании положений ст. 363. ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Из материалов дела следует, что... истцом с Л.Н.В. заключен кредитный договор..., по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей по ...% годовых на срок до.... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Л.Н.В. по данному кредитному договору... заключены договора поручительства:... с Р., ... с Б., ... с С.
Обязательства по кредитному договору... исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на... имелась задолженность в размере 115 505 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг - 106 605 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 7 039 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 488 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты - 372 рубля 51 копейка.
Кроме того, ... истцом с Л.Н.В. заключен кредитный договор..., по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей по ...% годовых на срок до.... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Л.Н.В. по данному кредитному договору... заключены договора поручительства:... с В., ... с Л.О., ... с Л.Т.
Обязательства по кредитному договору... исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на... имелась задолженность в размере 267 447 рублей, из которых просроченный основной долг - 251 320 рублей, просроченные проценты - 14 708 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 806 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные проценты - 612 рублей 12 копеек.
... Л.Н.В. умер. После его смерти у него осталось наследственное имущество и наследники Л.В.Н. и ответчик Л.О., что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 2.8 заключенных с поручителями договоров, ответчики приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика или другого поручителя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возложении взыскания задолженности по кредитным договорам на соответствующих поручителей Л.Н.В.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Л.О., Л.Т., Р., Б., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1105
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1105
Судья: Ходжаян Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения N 4029 к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Саратовской области МИФНС N 9 по Саратовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальному управления Росимущества в Саратовской области, В., Л.О., Л.Т., Р., Б., С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В., Л.О., Л.Т., Р., Б., С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков Л.О. и С. - З. (доверенности от... сроком на три года, от... сроком на один год), представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ч. (доверенность от... сроком до...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснокутского отделения... (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с исками к ответчикам, в обоснование которых указал, что... банком с Л.Н.В. заключен кредитный договор..., по которому предоставлен последнему кредит в сумме 400 000 рублей по ...% годовых на срок до.... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору... заключены договора поручительства:... с Р., ... с Б., ... с С. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность на... в размере 115 505 рублей 67 копеек. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с данных ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в сумме 115 505 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг - 106 605 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 7 039 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 488 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты - 372 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 рублей 11 копеек, а всего 119 015 рублей 78 копеек.
Кроме того, ... с Л.Н.В. заключен кредитный договор..., по которому ему предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей по ...% годовых на срок до.... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору... заключены договора поручительства:... с В., ... с Л.О., ... с Л.Т. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность на... в размере 267 447 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в сумме 267 447 рублей, из которых просроченный основной долг - 251 320 рублей, просроченные проценты - 14 708 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 806 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные проценты - 612 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 874 рубля 47 копеек, а всего 273 321 рубль 47 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано солидарно:
- с Р., Б., С. задолженность по кредитному договору... от... в размере 115 505 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 рублей 11 копеек, а всего 119 015 рублей 78 копеек;
- с В., Л.О., Л.Т. задолженность по кредитному договору... от... в размере 267 447 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 874 рубля 47 копеек, а всего 273 321 рубль 47 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В., Л.О., Л.Т., Р., Б., С., полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что каждая из них является поручителем по кредитным договорам, заключенным с Л.Н.В., который умер. Его обязательства в связи со смертью прекратились. Поручители несут ответственность за должника, но не должны исполнять обязательства за него. Наличие наследников, к которым перешла обязанность исполнения обязательств Л.Н.В., судом не выявлено. Утверждение суда о том, что Л.О., фактически пользуясь имуществом умершего супруга, фактически приняла наследство, противоречит обстоятельствам дела, так как имеется нотариальный отказ его наследников: Л.О. и Л.В.Н., и нормам материального права: ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае его смерти, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрено.
Кроме того, у Л.Н.В. имеется наследственное имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед кредитором. Суд, полагают авторы жалобы, должен был приостановить производство и разъяснить истцу о его праве обращения в суд для понуждения Усатовского муниципального учреждения Краснокутского района Саратовской области о постановке имущества умершего на учет как выморочного, обратить взыскание на него, отказать в удовлетворении исковых требований к ним, как ненадлежащим ответчикам.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает несостоятельной ссылку ответчиков на то, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять за него обязательства, так как ст. 367 ГК РФ не предусматривает смерть заемщика в качестве основания прекращения поручительства. В ходе рассмотрения дела установлено, что Л.О. пользуется имуществом умершего, то есть фактически приняла наследство, стоимость которого достаточна для погашения задолженности. Согласно пунктам 2.8 заключенных с поручителями договоров, ответчики принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика или другого поручителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Саратовской области считает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к нему законным и обоснованным, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчиков Л.О. и С. - З. ее доводы поддержал, просил решение отменить, представитель ОАО "Сбербанк России" - Ч. считал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
На основании положений ст. 363. ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Из материалов дела следует, что... истцом с Л.Н.В. заключен кредитный договор..., по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей по ...% годовых на срок до.... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Л.Н.В. по данному кредитному договору... заключены договора поручительства:... с Р., ... с Б., ... с С.
Обязательства по кредитному договору... исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на... имелась задолженность в размере 115 505 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг - 106 605 рублей 31 копейка, просроченные проценты - 7 039 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 488 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты - 372 рубля 51 копейка.
Кроме того, ... истцом с Л.Н.В. заключен кредитный договор..., по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей по ...% годовых на срок до.... В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Л.Н.В. по данному кредитному договору... заключены договора поручительства:... с В., ... с Л.О., ... с Л.Т.
Обязательства по кредитному договору... исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на... имелась задолженность в размере 267 447 рублей, из которых просроченный основной долг - 251 320 рублей, просроченные проценты - 14 708 рублей 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 806 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные проценты - 612 рублей 12 копеек.
... Л.Н.В. умер. После его смерти у него осталось наследственное имущество и наследники Л.В.Н. и ответчик Л.О., что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 2.8 заключенных с поручителями договоров, ответчики приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика или другого поручителя.
С учетом изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о возложении взыскания задолженности по кредитным договорам на соответствующих поручителей Л.Н.В.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Данный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., Л.О., Л.Т., Р., Б., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)