Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя АКБ ОАО "Банк Москвы" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-6569/2012 по иску Банка АКБ ОАО "Банк Москвы" к П.М., П.Л. о взыскании кредитной задолженности - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Банк АКБ ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П.М., П.Л. о взыскании кредитной задолженности и просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** доллар США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** доллара США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - неустойка за нарушение сроков оплаты.
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение П.М. договора кредитного договора N *** от *** г.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из искового заявления истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** доллар США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** доллара США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - неустойка за нарушение сроков оплаты.
Из вступившего в законную силу 10.05.2011 г. решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г., искового заявления поданного в Люберецкий городской суд Московской области, усматривается, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** года в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** доллара США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - неустойка за нарушение сроков оплаты. Указанным решением в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" было отказано. Как усматривается из решения суда, задолженность по кредиту была полностью погашена путем реализации заложенного имущества.
Из изложенного следует, что предметом спора по настоящему делу и по делу, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области, по которому *** года было вынесено решение суда, является задолженность по кредитному договору N *** от *** г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1889/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1889/2013
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя АКБ ОАО "Банк Москвы" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-6569/2012 по иску Банка АКБ ОАО "Банк Москвы" к П.М., П.Л. о взыскании кредитной задолженности - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
установила:
Банк АКБ ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к П.М., П.Л. о взыскании кредитной задолженности и просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на *** г. в размере *** доллар США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** доллара США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - неустойка за нарушение сроков оплаты.
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение П.М. договора кредитного договора N *** от *** г.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области, принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из искового заявления истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** доллар США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** доллара США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - неустойка за нарушение сроков оплаты.
Из вступившего в законную силу 10.05.2011 г. решения Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г., искового заявления поданного в Люберецкий городской суд Московской области, усматривается, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N *** от *** г. по состоянию на *** года в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - просроченный основной долг, *** доллара США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - неустойка за нарушение сроков оплаты. Указанным решением в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" было отказано. Как усматривается из решения суда, задолженность по кредиту была полностью погашена путем реализации заложенного имущества.
Из изложенного следует, что предметом спора по настоящему делу и по делу, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области, по которому *** года было вынесено решение суда, является задолженность по кредитному договору N *** от *** г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)