Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Саратовский" акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее Банк) к З.Н., З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Банка на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года, которым Банку возвращена частная жалоба на определение того же суда от 29 декабря 2012 года об оставлении вышеуказанного искового заявления Банка без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
02 ноября 2012 года Банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к З.Н., З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 29 декабря 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 143).
10 января 2013 года в суд поступила частная жалоба Банка на указанное выше определение (л.д. 155 - 157).
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года частная жалоба возвращена Банку.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Банк просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает неправильным вывод суда о том, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
При таком положении судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Банка к З.Н., З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 29 декабря 2012 года обоснованным и законным, поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Следует учитывать, что порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение. Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу Банку.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Саратовский" акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-837
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-837
Судья: Ефимова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Саратовский" акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее Банк) к З.Н., З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Банка на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года, которым Банку возвращена частная жалоба на определение того же суда от 29 декабря 2012 года об оставлении вышеуказанного искового заявления Банка без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
02 ноября 2012 года Банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к З.Н., З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 29 декабря 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 143).
10 января 2013 года в суд поступила частная жалоба Банка на указанное выше определение (л.д. 155 - 157).
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года частная жалоба возвращена Банку.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Банк просит его отменить. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает неправильным вывод суда о том, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
При таком положении судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Банка к З.Н., З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество от 29 декабря 2012 года обоснованным и законным, поскольку обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Следует учитывать, что порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение. Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу Банку.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Саратовский" акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)