Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аржанников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Зарубина А.В.
судей Андреева А.А., Бурковской Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Б.А.А., Г., Б.А.С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 июня 2008 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Б.А.А.
Взыскать с Б.А.А., Г., Б.А.С., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке кредиторскую задолженность в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>, а всего <.......>.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А.А., Г., Б.А.С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 27 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Б.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на ремонт объекта недвижимости в размере <.......> рубля на срок по 27 июня 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства N <...> от 27 июня 2008 года с Г., N <...> от 27 июня 2008 года с Б.А.С., <...> от 27 июня 2008 года с Ч., согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита наличными деньгами подтверждается копией кассового ордера.
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.
По состоянию на 12 июля 2012 года задолженность Б.А.А. по кредитному договору N <...> от 27 июня 2008 года составляет <.......>, включая просроченный основной долг - <.......> и просроченные проценты - <.......>.
Просил взыскать в солидарном порядке с Б.А.А., Г., Б.А.С., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 июня 2008 года в размере <.......>, а также государственную пошлину в размере <.......>, а всего <.......>. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 июня 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Б.А.А.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, указано на то, что суд не провел подготовку к рассмотрению дела, не вручил ответчику копию иска и приложения к нему, не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя исключительно из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кредитному договору N <...> от 27 июня 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, Б.А.А. предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме <.......> рублей на срок по 27 июня 2023 года из расчета 13,5% годовых.
Согласно расходно-кассового ордера N 48 от 27 июня 2008 года, Б.А.А. получил денежные средства в размере <.......> рублей.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а уплата процентов, также ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В п. 4.4 договора указано, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору в соответствии с п. 2.2 настоящего договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.3.3 - 5.3.6 договора.
27 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Г., Б.А.С., Ч. были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Б.А.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от 27 июня 2008 года.
В п. 2.1. договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В п. 2.2. договора поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.
В п. 2.3 договора поручительства указано, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.
На день рассмотрения дела в суде ни кредитный договор, ни договоры поручительства никем не оспорены.
Однако взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ответчики не выполняют. Б.А.А. неоднократно допускал просрочку оплаты задолженности. 10 июля 2012 года была внесена последняя сумма <.......> рублей. Других платежей ответчиком не производилось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
25 января 2012 года в адрес ответчиков направлялось требование о досрочно возврате суммы кредита, требования получены ответчиками, но остались без ответа.
На 12 июля 2012 года задолженность заемщика Б.А.А. по кредитному договору составила: <.......>, включая сумму просроченного основного долга - <.......>, просроченные проценты - <.......>.
Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 307, 309, 323, 363, 819, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками допущено нарушение условий договора, неисполнение которых является существенным, условиями договора и законом по рассматриваемым правоотношениям предусмотрена солидарная ответственность, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Б.А.А. о том, что суд не провел подготовку к рассмотрению дела, не вручил ответчику копию иска и приложения к нему, не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела.
Так, из материалов дел видно, что судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам направлены копии иска с приложенными документами.
Ответчики извещены судом о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением.
Уведомление, направленное в адрес Б.А.А., являющийся его местом жительства, получила его мать (л.д. 35) 31 августа 2012 года.
При этом судебное заседание было назначено на 14 сентября 2012 г.
В соответствии со статьей 116 ГПК судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика Б.А.А. судом была выполнена судом надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, в том числе и о заблаговременном извещении участвующих в деле лиц, при этом не допущено.
Кроме того, довод жалобы Б.А.А. о том, что на момент судебного заседания находился за пределами г. Котово Волгоградской области, доказательствами, отвечающими положению ч. 2 статьи 71 ГПК РФ, не подтвержден, ввиду чего судебная коллегия признает его необоснованным.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11905/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-11905/2012
Судья: Аржанников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Зарубина А.В.
судей Андреева А.А., Бурковской Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Б.А.А., Г., Б.А.С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Б.А.А.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 июня 2008 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Б.А.А.
Взыскать с Б.А.А., Г., Б.А.С., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке кредиторскую задолженность в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>, а всего <.......>.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.А.А., Г., Б.А.С., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 27 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Б.А.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на ремонт объекта недвижимости в размере <.......> рубля на срок по 27 июня 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства N <...> от 27 июня 2008 года с Г., N <...> от 27 июня 2008 года с Б.А.С., <...> от 27 июня 2008 года с Ч., согласно которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита наличными деньгами подтверждается копией кассового ордера.
Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.
По состоянию на 12 июля 2012 года задолженность Б.А.А. по кредитному договору N <...> от 27 июня 2008 года составляет <.......>, включая просроченный основной долг - <.......> и просроченные проценты - <.......>.
Просил взыскать в солидарном порядке с Б.А.А., Г., Б.А.С., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 июня 2008 года в размере <.......>, а также государственную пошлину в размере <.......>, а всего <.......>. Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 июня 2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Б.А.А.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б.А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, указано на то, что суд не провел подготовку к рассмотрению дела, не вручил ответчику копию иска и приложения к нему, не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя исключительно из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно кредитному договору N <...> от 27 июня 2008 года, заключенному между истцом и ответчиком, Б.А.А. предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме <.......> рублей на срок по 27 июня 2023 года из расчета 13,5% годовых.
Согласно расходно-кассового ордера N 48 от 27 июня 2008 года, Б.А.А. получил денежные средства в размере <.......> рублей.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а уплата процентов, также ежемесячно одновременно с погашением кредита.
В п. 4.4 договора указано, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает; отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору в соответствии с п. 2.2 настоящего договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.3.3 - 5.3.6 договора.
27 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Г., Б.А.С., Ч. были заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Б.А.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N <...> от 27 июня 2008 года.
В п. 2.1. договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В п. 2.2. договора поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика.
В п. 2.3 договора поручительства указано, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.
На день рассмотрения дела в суде ни кредитный договор, ни договоры поручительства никем не оспорены.
Однако взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору ответчики не выполняют. Б.А.А. неоднократно допускал просрочку оплаты задолженности. 10 июля 2012 года была внесена последняя сумма <.......> рублей. Других платежей ответчиком не производилось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
25 января 2012 года в адрес ответчиков направлялось требование о досрочно возврате суммы кредита, требования получены ответчиками, но остались без ответа.
На 12 июля 2012 года задолженность заемщика Б.А.А. по кредитному договору составила: <.......>, включая сумму просроченного основного долга - <.......>, просроченные проценты - <.......>.
Указанные обстоятельства также подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 307, 309, 323, 363, 819, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками допущено нарушение условий договора, неисполнение которых является существенным, условиями договора и законом по рассматриваемым правоотношениям предусмотрена солидарная ответственность, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Б.А.А. о том, что суд не провел подготовку к рассмотрению дела, не вручил ответчику копию иска и приложения к нему, не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела.
Так, из материалов дел видно, что судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчикам направлены копии иска с приложенными документами.
Ответчики извещены судом о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением.
Уведомление, направленное в адрес Б.А.А., являющийся его местом жительства, получила его мать (л.д. 35) 31 августа 2012 года.
При этом судебное заседание было назначено на 14 сентября 2012 г.
В соответствии со статьей 116 ГПК судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика Б.А.А. судом была выполнена судом надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, в том числе и о заблаговременном извещении участвующих в деле лиц, при этом не допущено.
Кроме того, довод жалобы Б.А.А. о том, что на момент судебного заседания находился за пределами г. Котово Волгоградской области, доказательствами, отвечающими положению ч. 2 статьи 71 ГПК РФ, не подтвержден, ввиду чего судебная коллегия признает его необоснованным.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований к отмене решения суда коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)