Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г., П. - представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К. - представителя Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29.08.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 89600 долларов США на приобретение объекта недвижимости - квартиры, на срок по 20.08.2037 г. под 11% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой истец предъявил настоящий иск. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100986,76 долларов США, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4352000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины - 25937 руб. 79 коп.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 84864,36 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходов на оплату госпошлины - 22287 руб. 53 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4352000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его и просит отменить.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 29.08.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении Г. денежных средств в размере 89600 долларов США на приобретение квартиры на срок по 20.08.2037 г. под 11 процентов годовых.
Приобретенная ответчиком квартира является предметом ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Г. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору. При этом обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом обоснованно в соответствии с положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм, а также правильно обратил взыскание на заложенное имущество. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, из пояснений представителя истца усматривается, что выплаченные ответчиком денежные средства были учтены при расчете суммы долга, подлежащей взысканию. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание комиссии за открытие ссудного счета отклоняется, как не подтвержденная доказательствами, условия кредитного договора не оспаривались.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию условий кредитного договора, что не являлось предметом настоящего спора. Ссылка ответчика на трудное материальное положение не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, и может быть учтена лишь на стадии исполнения решения суда при наличии соответствующего требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25967/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-25967/2012
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г., П. - представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К. - представителя Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что 29.08.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 89600 долларов США на приобретение объекта недвижимости - квартиры, на срок по 20.08.2037 г. под 11% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой истец предъявил настоящий иск. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 100986,76 долларов США, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4352000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины - 25937 руб. 79 коп.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 84864,36 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходов на оплату госпошлины - 22287 руб. 53 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4352000 руб.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г. обжалует его и просит отменить.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 29.08.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении Г. денежных средств в размере 89600 долларов США на приобретение квартиры на срок по 20.08.2037 г. под 11 процентов годовых.
Приобретенная ответчиком квартира является предметом ипотеки в силу закона.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении настоящего спора суд сделал правильный вывод, что на Г. лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору. При этом обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом обоснованно в соответствии с положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На основании изложенного, а также учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке не был оспорен и не признан недействительным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм, а также правильно обратил взыскание на заложенное имущество. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, из пояснений представителя истца усматривается, что выплаченные ответчиком денежные средства были учтены при расчете суммы долга, подлежащей взысканию. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание комиссии за открытие ссудного счета отклоняется, как не подтвержденная доказательствами, условия кредитного договора не оспаривались.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию условий кредитного договора, что не являлось предметом настоящего спора. Ссылка ответчика на трудное материальное положение не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, и может быть учтена лишь на стадии исполнения решения суда при наличии соответствующего требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)