Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права залога отсутствующим по апелляционной жалобе представителя А. П. на решение Элистинского городского суда РК от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя А. П., поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" К., считавшей решение суда подлежащим отмене, возражения С. и ее представителя Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 22 июля 2009 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и А. заключен договор ипотеки, которым в залог банку до 15 июля 2014 г. передано недвижимое имущество: здание автопарка, гараж и земельный участок, расположенные по адресу. Между тем кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 октября 2011 г. по делу по ее, С., иску к А., за истицей признано право собственности на указанную недвижимость. Ссылаясь на п. 2 ст. 335, ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать отсутствующим у банка право залога.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" О. требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как на момент заключения оспариваемого договора собственником недвижимого имущества был А.
А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РК представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года исковые требования С. удовлетворены.
Применены последствия недействительности ничтожного договора об ипотеке от 22 июля 2009 г. N, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения N 8579 и А. - признано отсутствующим у ОАО "Сбербанк России" право залога недвижимого имущества: здания автопарка, общей площадью кв. м, гаража, общей площадью кв. м, земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, расположенных по адресу.
В кассационной жалобе представитель А. П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что договор залога от 22 июля 2009 г. соответствует закону. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 октября 2011 г. не имеет по данному делу преюдициального значения. Действительность договоров купли-продажи автопарка и гаража от 7 марта 2006 г., а также земельного участка от 14 февраля 2008 г. предметом спора не являлись, как не оспаривалась и государственная регистрация прав А. на указанную недвижимость. Ссылка суда на положения ст. ст. 166 и 168 ГК РФ незаконна. Суд не мог ссылаться на наличие угрозы физической расправы и вымогательство денег, о чем указывала истица при рассмотрении спора по ее иску к А. о признании права собственности на недвижимое имущество, как на установленные обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание, что это имущество уже было предметом залога по кредитному договору от 15 августа 2006 г. между ОАО "Росбанк" и индивидуальным предпринимателем С., однако этот договор истица не оспаривала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования С., суд, сославшись на ст. ст. 166, 168, п. 2 ст. 335 ГК РФ, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 октября 2011 г., правильно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением признано право собственности истицы на здание автопарка, гараж и земельный участок, расположенные по адресу и установлено, изначально по соответствующим сделкам об отчуждении данного имущества С. была покупателем этого имущества. Поскольку истица являлась фактическим собственником на момент заключения договора ипотеки от 22 июля 2009 г., то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим у банка права залога данного недвижимого имущества.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и с ними следует согласиться.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен договор ипотеки, которым в залог банку до 15 июля 2014 г. передано недвижимое имущество: здание автопарка, гараж и земельный участок, расположенные по адресу в обеспечение обязательства общества с ограниченной ответственностью "Калмалкоголь", возникшего на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 июля 2009 года.
Из этого же договора следует, что право собственности А. на предмет залога - гараж и автопарк возникло на основании договора купли-продажи от 7 марта 2006 г., а на земельный участок - на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2007 г.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 октября 2011 г. по делу по иску С. к А., за истицей признано право собственности на здание автопарка, гараж и земельный участок, расположенные по адресу, поскольку установлено, что она как лицо, считающее себя собственником находящегося в ее фактическом владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, обратившись в суд с иском о признании права собственности, представила суду доказательства возникновения у нее соответствующего права.
В силу положения ст. 61 ГПК РФ данное решение, вступившее в законную силу, а также обстоятельства, которые им установлены, обязательны для настоящего суда, они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в указанном конкретном споре.
При таких данных, поскольку недвижимое имущество по договору ипотеки от 22 июля 2009 г. передавалось в залог лицом, не имеющим на него право собственности, что противоречит п. 2 ст. 335 ГК РФ, данная сделка является ничтожной, а потому подлежат применению последствия ее недействительности в виде признания отсутствующим у банка права залога данного имущества.
Довод жалобы о том, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 октября 2011 г. не имеет по данному делу преюдициального значения, противоречит процессуальному закону, а именно ст. 61 ГПК РФ.
С доводом, что суд должен был учесть, что действительность договоров купли-продажи автопарка и гаража от 7 марта 2006 г., а также земельного участка от 14 февраля 2008 г. предметом спора не являлись, как не оспаривалась и государственная регистрация прав А. на указанную недвижимость, нельзя согласиться.
В соответствии со ст. ст. 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, при выборе способа защиты гражданских прав, одним из которых, наряду с признанием сделки недействительной, и является признание права.
Довод о том, что решение подлежит отмене, так как суд не мог ссылаться на наличие угрозы физической расправы и вымогательства денег, о чем указывала истица при рассмотрении спора по ее иску к А. о признании права собственности на недвижимое имущество, как на установленные обстоятельства, является несостоятельным.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Что касается довода жалобы о том, что суд не принял во внимание, что недвижимое имущество уже было предметом залога по кредитному договору от 15 августа 2006 г. между ОАО "Росбанк" и индивидуальным предпринимателем С., однако этот договор истица не оспаривала, то с ним также нельзя согласиться.
Указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного конкретного спора.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
Н.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-83/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-83/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Сидоренко Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права залога отсутствующим по апелляционной жалобе представителя А. П. на решение Элистинского городского суда РК от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя А. П., поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" К., считавшей решение суда подлежащим отмене, возражения С. и ее представителя Д., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 22 июля 2009 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") и А. заключен договор ипотеки, которым в залог банку до 15 июля 2014 г. передано недвижимое имущество: здание автопарка, гараж и земельный участок, расположенные по адресу. Между тем кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 октября 2011 г. по делу по ее, С., иску к А., за истицей признано право собственности на указанную недвижимость. Ссылаясь на п. 2 ст. 335, ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать отсутствующим у банка право залога.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержала.
Представитель ОАО "Сбербанк России" О. требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как на момент заключения оспариваемого договора собственником недвижимого имущества был А.
А. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РК представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года исковые требования С. удовлетворены.
Применены последствия недействительности ничтожного договора об ипотеке от 22 июля 2009 г. N, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения N 8579 и А. - признано отсутствующим у ОАО "Сбербанк России" право залога недвижимого имущества: здания автопарка, общей площадью кв. м, гаража, общей площадью кв. м, земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером, расположенных по адресу.
В кассационной жалобе представитель А. П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что договор залога от 22 июля 2009 г. соответствует закону. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 октября 2011 г. не имеет по данному делу преюдициального значения. Действительность договоров купли-продажи автопарка и гаража от 7 марта 2006 г., а также земельного участка от 14 февраля 2008 г. предметом спора не являлись, как не оспаривалась и государственная регистрация прав А. на указанную недвижимость. Ссылка суда на положения ст. ст. 166 и 168 ГК РФ незаконна. Суд не мог ссылаться на наличие угрозы физической расправы и вымогательство денег, о чем указывала истица при рассмотрении спора по ее иску к А. о признании права собственности на недвижимое имущество, как на установленные обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание, что это имущество уже было предметом залога по кредитному договору от 15 августа 2006 г. между ОАО "Росбанк" и индивидуальным предпринимателем С., однако этот договор истица не оспаривала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Удовлетворяя исковые требования С., суд, сославшись на ст. ст. 166, 168, п. 2 ст. 335 ГК РФ, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 октября 2011 г., правильно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением признано право собственности истицы на здание автопарка, гараж и земельный участок, расположенные по адресу и установлено, изначально по соответствующим сделкам об отчуждении данного имущества С. была покупателем этого имущества. Поскольку истица являлась фактическим собственником на момент заключения договора ипотеки от 22 июля 2009 г., то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим у банка права залога данного недвижимого имущества.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона и с ними следует согласиться.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен договор ипотеки, которым в залог банку до 15 июля 2014 г. передано недвижимое имущество: здание автопарка, гараж и земельный участок, расположенные по адресу в обеспечение обязательства общества с ограниченной ответственностью "Калмалкоголь", возникшего на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22 июля 2009 года.
Из этого же договора следует, что право собственности А. на предмет залога - гараж и автопарк возникло на основании договора купли-продажи от 7 марта 2006 г., а на земельный участок - на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2007 г.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 октября 2011 г. по делу по иску С. к А., за истицей признано право собственности на здание автопарка, гараж и земельный участок, расположенные по адресу, поскольку установлено, что она как лицо, считающее себя собственником находящегося в ее фактическом владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, обратившись в суд с иском о признании права собственности, представила суду доказательства возникновения у нее соответствующего права.
В силу положения ст. 61 ГПК РФ данное решение, вступившее в законную силу, а также обстоятельства, которые им установлены, обязательны для настоящего суда, они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в указанном конкретном споре.
При таких данных, поскольку недвижимое имущество по договору ипотеки от 22 июля 2009 г. передавалось в залог лицом, не имеющим на него право собственности, что противоречит п. 2 ст. 335 ГК РФ, данная сделка является ничтожной, а потому подлежат применению последствия ее недействительности в виде признания отсутствующим у банка права залога данного имущества.
Довод жалобы о том, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 4 октября 2011 г. не имеет по данному делу преюдициального значения, противоречит процессуальному закону, а именно ст. 61 ГПК РФ.
С доводом, что суд должен был учесть, что действительность договоров купли-продажи автопарка и гаража от 7 марта 2006 г., а также земельного участка от 14 февраля 2008 г. предметом спора не являлись, как не оспаривалась и государственная регистрация прав А. на указанную недвижимость, нельзя согласиться.
В соответствии со ст. ст. 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, при выборе способа защиты гражданских прав, одним из которых, наряду с признанием сделки недействительной, и является признание права.
Довод о том, что решение подлежит отмене, так как суд не мог ссылаться на наличие угрозы физической расправы и вымогательства денег, о чем указывала истица при рассмотрении спора по ее иску к А. о признании права собственности на недвижимое имущество, как на установленные обстоятельства, является несостоятельным.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Что касается довода жалобы о том, что суд не принял во внимание, что недвижимое имущество уже было предметом залога по кредитному договору от 15 августа 2006 г. между ОАО "Росбанк" и индивидуальным предпринимателем С., однако этот договор истица не оспаривала, то с ним также нельзя согласиться.
Указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного конкретного спора.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
Н.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)