Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриенко И.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Л.Т.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н., Ч.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере, (в том числе сумму основного долга - в размере., проценты в размере., неустойку в размере.).
Взыскать с Д.М.П., Д.А.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере, (в том числе сумму основного долга - в размере., проценты в размере., неустойку в размере.).
Взыскать с Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Д.М.П., Д.А.И. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
Обратить взыскание в пределах общей суммы. путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, модель двигателя - N кузов N - N, цвет кузова темно-серый, ПТС N от 09.10.2006 г. (дубликат N от 31.07.2010 г.), установив начальную продажную цену в размере
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н., Ч.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 07.11.2006 года истец предоставил Д.М.П., Д.А.И. кредит в размере, под 10,3% годовых на срок до 28.10.2011 г. для приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения указанного обязательства, между истцом и Д.М.П., Д.А.И. 07.11.2006 г. заключен договор залога указанного транспортного средства. Так же между истцом и К.Р.А., К.Д.Н., заключен договор поручительства. Заемщиками допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате процентов, погашения суммы кредита. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, положений ст. 367 ГК РФ, истец просил взыскать Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере в том числе: сумму задолженности по основному долгу -), сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -), сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -, Так же просил взыскать в пользу истца с ответчиков Д.М.П., Д.А.И. солидарно), из которых 433. - задолженность по основному денежному долгу;) - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,) - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -) - задолженность по пени за просрочку кредита, - задолженность по пене за просрочку процентов.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, модель двигателя -, кузов N - N, цвет кузова темно-серый, ПТС N от 09.10.2006 г. (дубликат N от 31.07.2010 г.), установив начальную продажную цену в размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам на сумму основного долга, задолженности по пене за просрочку уплаты кредита и процентов, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились Д.М.П., К.Р.А., К.Д.Н., Ч.П.В., извещались о рассмотрении дела телеграммами судом апелляционной инстанции по месту жительства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.А.И. - В.К.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 07.11.2006 года истец предоставил Д.М.П., Д.А.И. кредит в размере, под 10,3% годовых на срок до 28.10.2011 г. для приобретения автомобиля
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится на сумму текущей задолженности по кредиту, уплата процентов осуществляется ежемесячно.
Согласно п. 2.7 договора ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплате процентов составляет
На основании п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.4 кредитного договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита.
В силу п. 2.9 в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п. п. 2.4 и п. 2.6 кредитного договора. На сумму процентов за пользование просроченной частью основного долга штрафная неустойка не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установленную настоящим договором дату уплаты следующего за просроченным ежемесячного платежа, а по истечении указанного периода - начисляется в размере, установленном настоящим пунктом.
07 ноября 2006 г. между ОАО "МДМ Банк" и Д.М.П., Д.А.И. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчики передали банку в залог транспортное средство - 2006 г. выпуска. Залоговая стоимость автомобиля.
07 ноября 2006 г. между АКБ "МДМ Банк" и К.Р.А., К.Д.Н. заключен договор поручительства, по которому поручители приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору от 07.11.2006 г.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, допущенную заемщиками просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору на сумму основного долга, пени с заемщика и поручителей по договору в пределах годичного срока с даты обращения в суд с иском (с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г. - дата возврата суммы займа, установленная договором), а также о взыскании с заемщиков суммы основного долга, процентов по договору на сумму основного долга, пени за пределами годичного срока с даты обращения в суд с иском (до декабря 2010 г.). Сумма задолженности обоснованно определена судом первой инстанции с учетом положения ст. 317 ГК РФ в валюте РФ.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчиков пени в полном объеме, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер пени определен верно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания пени в полном объеме, судебная коллегия не принимает.
Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, модель двигателя -, кузов N- WAUZZZ4L47D044086, цвет кузова темно-серый, ПТС N от 09.10.2006 г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком обязательств по возврату средств по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении процентов на сумму просроченного основного долга, подлежащей взысканию с заемщиков и поручителей, в сумме., а также процентов на сумму просроченного основного долга, подлежащей взысканию с заемщиков, в сумме., в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, снижении суммы указанных процентов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, проценты за пользование кредитом исчислены истцом только в отношении периода, в котором ответчиком вносились платежи по кредитному договору, при этом, с марта 2009 г. проценты на сумму не просроченного основного долга не начислялись, за указанный период времени истцом начислены только проценты за пользование суммой просроченного основного,
Проценты за пользование кредитными средствами на сумму просроченного основного долга исчислены банком исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 10,3% годовых, установленных п. 2.4 кредитного договора, за период фактического пользования указанными средствами.
В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного основного долга, являются требованиями о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований банка к Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга за период с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г., в сумме., а также о взыскании с Д.М.П., Д.А.И процентов на сумму просроченного основного долга за период до декабря 2010 г. в сумме.
В связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей с взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2012 года изменить.
Увеличить размер процентов на сумму просроченного основного долга, подлежащих взысканию с Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" до., увеличив сумму взыскания всего до
Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в равных долях с Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" до
Увеличить размер процентов на сумму просроченного основного долга, подлежащих взысканию с Д.М.П., Д.А.И., солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" до., увеличив сумму взыскания всего до
Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в равных долях с Д.М.П., Д.А.И. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" до.
В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7114
Судья: Андриенко И.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Славской Л.А.
при секретаре Л.Т.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н., Ч.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю.А.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере, (в том числе сумму основного долга - в размере., проценты в размере., неустойку в размере.).
Взыскать с Д.М.П., Д.А.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере, (в том числе сумму основного долга - в размере., проценты в размере., неустойку в размере.).
Взыскать с Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Взыскать с Д.М.П., Д.А.И. в равных долях в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
Обратить взыскание в пределах общей суммы. путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, модель двигателя - N кузов N - N, цвет кузова темно-серый, ПТС N от 09.10.2006 г. (дубликат N от 31.07.2010 г.), установив начальную продажную цену в размере
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н., Ч.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 07.11.2006 года истец предоставил Д.М.П., Д.А.И. кредит в размере, под 10,3% годовых на срок до 28.10.2011 г. для приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения указанного обязательства, между истцом и Д.М.П., Д.А.И. 07.11.2006 г. заключен договор залога указанного транспортного средства. Так же между истцом и К.Р.А., К.Д.Н., заключен договор поручительства. Заемщиками допущено нарушение срока исполнения обязательств по оплате процентов, погашения суммы кредита. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, положений ст. 367 ГК РФ, истец просил взыскать Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере в том числе: сумму задолженности по основному долгу -), сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -), сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -, Так же просил взыскать в пользу истца с ответчиков Д.М.П., Д.А.И. солидарно), из которых 433. - задолженность по основному денежному долгу;) - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,) - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -) - задолженность по пени за просрочку кредита, - задолженность по пене за просрочку процентов.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, модель двигателя -, кузов N - N, цвет кузова темно-серый, ПТС N от 09.10.2006 г. (дубликат N от 31.07.2010 г.), установив начальную продажную цену в размере.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю.А. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам на сумму основного долга, задолженности по пене за просрочку уплаты кредита и процентов, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В судебное заседание не явились Д.М.П., К.Р.А., К.Д.Н., Ч.П.В., извещались о рассмотрении дела телеграммами судом апелляционной инстанции по месту жительства, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.А.И. - В.К.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 07.11.2006 года истец предоставил Д.М.П., Д.А.И. кредит в размере, под 10,3% годовых на срок до 28.10.2011 г. для приобретения автомобиля
В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится на сумму текущей задолженности по кредиту, уплата процентов осуществляется ежемесячно.
Согласно п. 2.7 договора ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплате процентов составляет
На основании п. 2.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.4 кредитного договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита.
В силу п. 2.9 в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п. п. 2.4 и п. 2.6 кредитного договора. На сумму процентов за пользование просроченной частью основного долга штрафная неустойка не начисляется за период с даты возникновения просрочки по установленную настоящим договором дату уплаты следующего за просроченным ежемесячного платежа, а по истечении указанного периода - начисляется в размере, установленном настоящим пунктом.
07 ноября 2006 г. между ОАО "МДМ Банк" и Д.М.П., Д.А.И. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчики передали банку в залог транспортное средство - 2006 г. выпуска. Залоговая стоимость автомобиля.
07 ноября 2006 г. между АКБ "МДМ Банк" и К.Р.А., К.Д.Н. заключен договор поручительства, по которому поручители приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору от 07.11.2006 г.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, допущенную заемщиками просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору на сумму основного долга, пени с заемщика и поручителей по договору в пределах годичного срока с даты обращения в суд с иском (с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г. - дата возврата суммы займа, установленная договором), а также о взыскании с заемщиков суммы основного долга, процентов по договору на сумму основного долга, пени за пределами годичного срока с даты обращения в суд с иском (до декабря 2010 г.). Сумма задолженности обоснованно определена судом первой инстанции с учетом положения ст. 317 ГК РФ в валюте РФ.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчиков пени в полном объеме, поскольку судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер пени определен верно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части необходимости взыскания пени в полном объеме, судебная коллегия не принимает.
Кроме того, апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, модель двигателя -, кузов N- WAUZZZ4L47D044086, цвет кузова темно-серый, ПТС N от 09.10.2006 г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком обязательств по возврату средств по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении процентов на сумму просроченного основного долга, подлежащей взысканию с заемщиков и поручителей, в сумме., а также процентов на сумму просроченного основного долга, подлежащей взысканию с заемщиков, в сумме., в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств, снижении суммы указанных процентов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, проценты за пользование кредитом исчислены истцом только в отношении периода, в котором ответчиком вносились платежи по кредитному договору, при этом, с марта 2009 г. проценты на сумму не просроченного основного долга не начислялись, за указанный период времени истцом начислены только проценты за пользование суммой просроченного основного,
Проценты за пользование кредитными средствами на сумму просроченного основного долга исчислены банком исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 10,3% годовых, установленных п. 2.4 кредитного договора, за период фактического пользования указанными средствами.
В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченного основного долга, являются требованиями о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований банка к Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга за период с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г., в сумме., а также о взыскании с Д.М.П., Д.А.И процентов на сумму просроченного основного долга за период до декабря 2010 г. в сумме.
В связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей с взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2012 года изменить.
Увеличить размер процентов на сумму просроченного основного долга, подлежащих взысканию с Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" до., увеличив сумму взыскания всего до
Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в равных долях с Д.М.П., Д.А.И., К.Р.А., К.Д.Н. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" до
Увеличить размер процентов на сумму просроченного основного долга, подлежащих взысканию с Д.М.П., Д.А.И., солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" до., увеличив сумму взыскания всего до
Увеличить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в равных долях с Д.М.П., Д.А.И. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" до.
В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "МДМ Банк" - О.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)