Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Р" в лице Воронежского филиала ОАО АКБ "Р" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Р"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2011 года
(судья райсуда Сахарова Е.А.),
установила:
ОАО АКБ "Р" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что 28.03.2008 г. между ЗАО "И" и П. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж, <...>, согласно которому ЗАО "И" предоставил ответчику кредит, а ответчик в срок до 28.03.2023 г. обязался погасить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, осуществлять ежемесячный платеж в размере <...> рублей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретенной квартиры. 08.12.2008 г. ЗАО "И" и ОАО АКБ "Р" заключили договор купли-продажи закладной, согласно которому ОАО АКБ "Р" приобрел право требования по закладной и право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного между П. и ЗАО "И". Так как ответчик в нарушение обязательства с 15.12.2008 г. перестал осуществлять ежемесячные денежные платежи ОАО АКБ "Р" обратился в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.02.2011 года исковые требования ОАО АКБ "Р" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Р" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность принятого решения, ОАО АКБ "Р" указывает, что, по его мнению, требование об исполнении обязательств в пользу ОАО АКБ "Р" было направлено истцу 11.11.2009 г. в надлежащем порядке по правильному адресу, следовательно, ответчик обязан был с указанной даты исполнять обязательства в пользу истца.
Согласиться с такими доводами судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее письменное уведомление П. о переходе прав кредитора ОАО АКБ "Р". При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что направление таких уведомлений по адресу, который П. не указывался в качестве адреса для корреспонденции, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по уведомлению должника.
Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Р" о том, что П. имел возможность исполнить обязательство первоначальному кредитору, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку ЗАО "И" было ликвидировано и прекратило существование по месту нахождения.
Также правильно суд указал истцу на возможность обращения в суд с иском к П. после его надлежащего уведомления о переходе прав кредитора, в случае если должник откажется от исполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно при правильном применении и толковании норм права. Представленные суду доказательства исследованы в полном объеме, всем им судом дана оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, - определены судом верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 N 33-3707
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N 33-3707
Строка N 57
07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка "Р" в лице Воронежского филиала ОАО АКБ "Р" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Р"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2011 года
(судья райсуда Сахарова Е.А.),
установила:
ОАО АКБ "Р" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что 28.03.2008 г. между ЗАО "И" и П. был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж, <...>, согласно которому ЗАО "И" предоставил ответчику кредит, а ответчик в срок до 28.03.2023 г. обязался погасить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, осуществлять ежемесячный платеж в размере <...> рублей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено ипотекой приобретенной квартиры. 08.12.2008 г. ЗАО "И" и ОАО АКБ "Р" заключили договор купли-продажи закладной, согласно которому ОАО АКБ "Р" приобрел право требования по закладной и право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного между П. и ЗАО "И". Так как ответчик в нарушение обязательства с 15.12.2008 г. перестал осуществлять ежемесячные денежные платежи ОАО АКБ "Р" обратился в суд с соответствующим иском.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.02.2011 года исковые требования ОАО АКБ "Р" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Р" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность принятого решения, ОАО АКБ "Р" указывает, что, по его мнению, требование об исполнении обязательств в пользу ОАО АКБ "Р" было направлено истцу 11.11.2009 г. в надлежащем порядке по правильному адресу, следовательно, ответчик обязан был с указанной даты исполнять обязательства в пользу истца.
Согласиться с такими доводами судебная коллегия не может.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее письменное уведомление П. о переходе прав кредитора ОАО АКБ "Р". При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что направление таких уведомлений по адресу, который П. не указывался в качестве адреса для корреспонденции, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по уведомлению должника.
Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Р" о том, что П. имел возможность исполнить обязательство первоначальному кредитору, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку ЗАО "И" было ликвидировано и прекратило существование по месту нахождения.
Также правильно суд указал истцу на возможность обращения в суд с иском к П. после его надлежащего уведомления о переходе прав кредитора, в случае если должник откажется от исполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно при правильном применении и толковании норм права. Представленные суду доказательства исследованы в полном объеме, всем им судом дана оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, - определены судом верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)