Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н. - представителя по доверенности Сбербанка России ОАО, поступившей в суд надзорной инстанции 24.05.2010 г., на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО к С.М., С.Н., О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к К.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64371,81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1887,44 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что К.А. скончалась 21 мая 2008 года, К.Н. скончался 20 мая 2008 года, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 21 мая 2009 года была произведена замена ответчиков К.А. и К.Н., к участию в настоящем деле привлечены правопреемники К.А. - ее родители С.М., С.Н., правопреемник К.Н. - О.
Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 23.06.2009 г., исковые требования истца удовлетворены частично, солидарно с С.М., С.Н., О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71282,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,65 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. постановлено: апелляционную жалобу С.Н. - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 23.06.2009 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО к С.М., С.Н., О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО к С.М., С.Н., О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.06.2010 г. данное гражданское дело истребовано из судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 16.07.2010 г.
Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 26 февраля 2006 года между Сбербанком России ОАО (кредитор) и К.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец предоставил К.А. кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 26 февраля 2011 года под 19% годовых, а последняя обязалась возвратить Сбербанку России ОАО полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью Договора, К.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с 01 марта 2006 года в сумме 1667 руб.
В соответствии с п. 2.5 Договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На основании п. 4.6 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Из расчета задолженности и движения основного долга и срочных процентов и движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, следует, что задолженность К.А. перед Сбербанком России ОАО по кредитному договору N ***** по состоянию на 22 июня 2009 года составила: 54925,59 руб. - сумма основного долга; 7166,83 руб. - сумма просроченных процентов; 9302,52 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 1897,77 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.
В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства, между Сбербанком России ОАО и К.Н. 26 февраля 2006 года был заключен договор поручительства N *****/1, по условиям которого поручитель - К.Н., взял на себя перед истцом обязательство отвечать за исполнение К.А. всех обязательств перед Сбербанком России ОАО по кредитному договору N ***** от 26 февраля 2009 года.
Вместе с тем судом установлено, что 20 мая 2008 года умер ответчик К.Н., К.А. умерла 21 мая 2008 года.
В состав наследственного имущества К.А. входят денежные средства, принадлежавшие умершей К.А. и находящиеся на счете в Царицынском отделении N 7978/1411 Сбербанка России ОАО в размере 35641,49 руб.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершей К.А. в г. Москве в рамках системы "Наследство без границ" не открывалось.
Родителями К.А. (С.А.) являются С.М. и С.Н., то есть являются наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.
Из объяснений С.Н. следует, что она с мужем С.М. не вступали в наследство, получали письма на имя К.А. из банка и С.М. обращался в банк для предоставления информации о смерти дочери и попытки снятия процентов по кредитному договору.
Наследником имущества умершего К.Н., является сестра ответчика - О., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу, указав наследственное имущество в виде автомобиля "ГАЗ 3302", автомобиля "ГАЗ 33027", а также доли в уставном капитале ООО "Колвит".
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил любое действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства, в частности, если он: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследники должны отвечать по долгам наследодателей в той части, в какой ими принято наследственное имущество. В данном случае состав наследственного имущества после смерти К.Н. и К.А. не установлен, фактических данных о наличии автомобиля "ГАЗ 3302", автомобиля "ГАЗ 33027" и доли в уставном капитале ООО "Колвит", у суда не имелось. Поскольку эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора, а судом первой инстанции они установлены не были, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований к отмене решения мирового судьи является правильным.
Вместе с тем согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО к С.М., С.Н., О. о взыскании задолженности по кредитному договору согласиться нельзя.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.8 Договора поручительства N *****/1 от 26.02.2006 г. предусмотрена ответственность К.Н. за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за К.А., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти К.А.
Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований взыскания задолженности с правопреемника К.Н. - О.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника, в настоящем случае О., принявшей наследство К.Н. путем подачи нотариусу соответствующего заявления в установленные законом сроки, и наследственного имущества, возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались и не проверялись судом апелляционной инстанции.
Вследствие чего, исходя из доводов надзорной жалобы относительно принятия наследственного имущества К.Н. его сестрой О. и указание на отсутствие определения апелляционной инстанцией полного состава наследственного имущества К.Н., заслуживающих внимания, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО к С.М., С.Н., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
передать надзорную жалобу Н. - представителя по доверенности Сбербанка России ОАО, поступившую 24.05.2010 г., на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 4Г/6-4770
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 4г/6-4770
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н. - представителя по доверенности Сбербанка России ОАО, поступившей в суд надзорной инстанции 24.05.2010 г., на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО к С.М., С.Н., О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к К.А., К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64371,81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1887,44 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что К.А. скончалась 21 мая 2008 года, К.Н. скончался 20 мая 2008 года, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 21 мая 2009 года была произведена замена ответчиков К.А. и К.Н., к участию в настоящем деле привлечены правопреемники К.А. - ее родители С.М., С.Н., правопреемник К.Н. - О.
Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево г. Москвы от 23.06.2009 г., исковые требования истца удовлетворены частично, солидарно с С.М., С.Н., О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71282,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,65 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. постановлено: апелляционную жалобу С.Н. - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы от 23.06.2009 г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО к С.М., С.Н., О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО к С.М., С.Н., О. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.06.2010 г. данное гражданское дело истребовано из судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 16.07.2010 г.
Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 26 февраля 2006 года между Сбербанком России ОАО (кредитор) и К.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого истец предоставил К.А. кредит в сумме 100 000 рублей на срок по 26 февраля 2011 года под 19% годовых, а последняя обязалась возвратить Сбербанку России ОАО полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью Договора, К.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с 01 марта 2006 года в сумме 1667 руб.
В соответствии с п. 2.5 Договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На основании п. 4.6 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Из расчета задолженности и движения основного долга и срочных процентов и движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, следует, что задолженность К.А. перед Сбербанком России ОАО по кредитному договору N ***** по состоянию на 22 июня 2009 года составила: 54925,59 руб. - сумма основного долга; 7166,83 руб. - сумма просроченных процентов; 9302,52 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 1897,77 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты.
В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства, между Сбербанком России ОАО и К.Н. 26 февраля 2006 года был заключен договор поручительства N *****/1, по условиям которого поручитель - К.Н., взял на себя перед истцом обязательство отвечать за исполнение К.А. всех обязательств перед Сбербанком России ОАО по кредитному договору N ***** от 26 февраля 2009 года.
Вместе с тем судом установлено, что 20 мая 2008 года умер ответчик К.Н., К.А. умерла 21 мая 2008 года.
В состав наследственного имущества К.А. входят денежные средства, принадлежавшие умершей К.А. и находящиеся на счете в Царицынском отделении N 7978/1411 Сбербанка России ОАО в размере 35641,49 руб.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты, наследственных дел к имуществу умершей К.А. в г. Москве в рамках системы "Наследство без границ" не открывалось.
Родителями К.А. (С.А.) являются С.М. и С.Н., то есть являются наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.
Из объяснений С.Н. следует, что она с мужем С.М. не вступали в наследство, получали письма на имя К.А. из банка и С.М. обращался в банк для предоставления информации о смерти дочери и попытки снятия процентов по кредитному договору.
Наследником имущества умершего К.Н., является сестра ответчика - О., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу, указав наследственное имущество в виде автомобиля "ГАЗ 3302", автомобиля "ГАЗ 33027", а также доли в уставном капитале ООО "Колвит".
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил любое действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства, в частности, если он: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наследники должны отвечать по долгам наследодателей в той части, в какой ими принято наследственное имущество. В данном случае состав наследственного имущества после смерти К.Н. и К.А. не установлен, фактических данных о наличии автомобиля "ГАЗ 3302", автомобиля "ГАЗ 33027" и доли в уставном капитале ООО "Колвит", у суда не имелось. Поскольку эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора, а судом первой инстанции они установлены не были, то вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований к отмене решения мирового судьи является правильным.
Вместе с тем согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО к С.М., С.Н., О. о взыскании задолженности по кредитному договору согласиться нельзя.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 2.8 Договора поручительства N *****/1 от 26.02.2006 г. предусмотрена ответственность К.Н. за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за К.А., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти К.А.
Суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований взыскания задолженности с правопреемника К.Н. - О.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника, в настоящем случае О., принявшей наследство К.Н. путем подачи нотариусу соответствующего заявления в установленные законом сроки, и наследственного имущества, возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались и не проверялись судом апелляционной инстанции.
Вследствие чего, исходя из доводов надзорной жалобы относительно принятия наследственного имущества К.Н. его сестрой О. и указание на отсутствие определения апелляционной инстанцией полного состава наследственного имущества К.Н., заслуживающих внимания, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО к С.М., С.Н., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
передать надзорную жалобу Н. - представителя по доверенности Сбербанка России ОАО, поступившую 24.05.2010 г., на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)