Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которыми постановлено:
- Исковые требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Розенбергу. И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- Обратить взыскание на заложенное имущество в виде катера марки ***, регистрационный номер судна ***, принадлежащий Р. ***года рождения, место базирования (указано владельцем собственноручно в карточке судовладельца) - г. ***;
- Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 5541217 рублей 60 коп., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;
- Взыскать с Р. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек,
установила:
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратилось с иском к Р.об обращении взыскания на заложенное имущество - судно моторизованное спортивное ***, марка ***, ссылаясь в обоснование на то, что 22 ноября 2005 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ЗАО "***" был заключен договор N ***об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.1 данного кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 18000000 рублей на срок до 21 ноября 2007 года, с взиманием 17% годовых, а Заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив Заемщику денежные средства в размере 18000000 рублей в период с 25 ноября 2005 года по 11 января 2006 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору за N *** и N *** был изменен срок возврата кредита - 28 апреля 2008 года.
В целях обеспечения исполнения ЗАО "***" обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и Р. заключен договор от 20.01.2006 г. залога (ипотека) имущества - судна моторизованного спортивного ***, марка ***. Согласно договору залога предмет залога оценен сторонами в сумме 5541217 руб. 60 коп.
Обязательства по возврату кредита Заемщиком исполнены не были. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года в отношении ЗАО "***" введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по кредитному договору N ***от 22 ноября 2005 года в размере 17750000 рублей - основной долг, 652717 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "***".
Представитель истца М. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, 20 января 2006 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с одной стороны, и Р., с другой стороны, был заключен договор залога (ипотеки) имущества.
Согласно п. 1.1 указанного договора Р. передает в залог АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика - Закрытого акционерного общества "***" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 25.11.2005 г., заключенному между банком и ЗАО "***", в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 18000000 рублей со взиманием 17% годовых на срок до 21 ноября 2007 года.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору за N *** и N *** был изменен срок возврата кредита, соответственно по 21 января 2008 года и по 28 апреля 2008 года.
П. 2.1 договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ЗАО "***" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1.2.1 договора залога, залогом по настоящему договору обеспечиваются обязательства по своевременному и полному возврату полученных по договору об открытии кредитной линии денежных средств со сроком погашения, согласно вышеназванному в п. 1.1 договора; выплате процентов, начисленных за пользование кредитом; выплате повышенных процентов за просрочку погашения кредита; возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации; возмещению других расходов, понесенных Банком (Залогодержателем) к моменту фактического удовлетворения своих требований.
Предметом залога согласно п. 1.4 указанного договора является судно моторизованное спортивное ***, марка ***, отличительный знак - ***; основной номер - ***; номер корпуса -***; двигатели *** (зав. номер ***) мощностью *** л.с.; год выпуска в обращение - сентябрь *** года; место постоянного базирования судна - ***.
В соответствии с п. 1.7 договора предмет залога оценен сторонами в сумме 5541217 руб. 60 коп.
ЗАО "***" своих обязательств перед банком не исполнил, в связи с чем у заемщика перед банком по кредитному договору образовалась задолженность, составляющая 15388159,51 руб.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о продлении срока действия договора залога при пролонгации действия обеспеченного залогом обязательства, несостоятелен.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при пролонгации кредитного договора сохранил свое действие и договор залога, поскольку согласно п. 4.4 договора залога, стороны пришли к соглашению, что в случае продления срока действия кредитного договора на новые сроки независимо от их периода, а также при изменении процентной ставки за пользование кредитом, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, договор залога сохраняет свою силу до полного исполнения заемщиком своих обязательств кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности на момент подачи истцом иска истек, однако не применен судом в силу неправильного применения норм материального права, несостоятелен.
Учитывая, что в связи с продлением срока действия кредитного договора, обеспеченного залогом, в силу условий заключенного между банком и ответчиком договора продлевалось и действие договора залога, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока исполнения основного обязательства, установленного дополнительным соглашением от 22.11.2005 г., то есть с 28 апреля 2008 г., таким образом, на момент обращения истца с иском в суд - 01 февраля 2011 г., установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности не истек.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с установленной в решении суда первоначальной стоимостью предмета залога не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в указанной части решение суда прав Р. не затрагивает, учитывая, что размер задолженности ЗАО "***" значительно превышает, в том числе и рыночную стоимость заложенного имущества, определенную в отчете ООО "***" - 5966250 руб., в связи с чем полученные от реализации заложенного имущества денежные средства пойдут на погашение задолженности указанного юридического лица по кредитному договору.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Первоначальная продажная стоимость предмета залога установлена судом с учетом заявленных истцом требований и превышает восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что также свидетельствует об отсутствии нарушения права ответчика при установлении судом начальной продажной стоимости имущества.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-217937/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-217937/2012
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года, которыми постановлено:
- Исковые требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Розенбергу. И. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- Обратить взыскание на заложенное имущество в виде катера марки ***, регистрационный номер судна ***, принадлежащий Р. ***года рождения, место базирования (указано владельцем собственноручно в карточке судовладельца) - г. ***;
- Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 5541217 рублей 60 коп., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;
- Взыскать с Р. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек,
установила:
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратилось с иском к Р.об обращении взыскания на заложенное имущество - судно моторизованное спортивное ***, марка ***, ссылаясь в обоснование на то, что 22 ноября 2005 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ЗАО "***" был заключен договор N ***об открытии кредитной линии. В соответствии с пунктом 1.1 данного кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 18000000 рублей на срок до 21 ноября 2007 года, с взиманием 17% годовых, а Заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать Банку вознаграждение (проценты) в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив Заемщику денежные средства в размере 18000000 рублей в период с 25 ноября 2005 года по 11 января 2006 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору за N *** и N *** был изменен срок возврата кредита - 28 апреля 2008 года.
В целях обеспечения исполнения ЗАО "***" обязательств, вытекающих из кредитного договора, между банком и Р. заключен договор от 20.01.2006 г. залога (ипотека) имущества - судна моторизованного спортивного ***, марка ***. Согласно договору залога предмет залога оценен сторонами в сумме 5541217 руб. 60 коп.
Обязательства по возврату кредита Заемщиком исполнены не были. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года в отношении ЗАО "***" введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2009 года требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по кредитному договору N ***от 22 ноября 2005 года в размере 17750000 рублей - основной долг, 652717 рублей 41 копейка - проценты за пользование кредитом, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "***".
Представитель истца М. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не находит.
Как следует из материалов дела, 20 января 2006 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с одной стороны, и Р., с другой стороны, был заключен договор залога (ипотеки) имущества.
Согласно п. 1.1 указанного договора Р. передает в залог АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика - Закрытого акционерного общества "***" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 25.11.2005 г., заключенному между банком и ЗАО "***", в соответствии с которым банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 18000000 рублей со взиманием 17% годовых на срок до 21 ноября 2007 года.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору за N *** и N *** был изменен срок возврата кредита, соответственно по 21 января 2008 года и по 28 апреля 2008 года.
П. 2.1 договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ЗАО "***" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в порядке и согласно нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1.2.1 договора залога, залогом по настоящему договору обеспечиваются обязательства по своевременному и полному возврату полученных по договору об открытии кредитной линии денежных средств со сроком погашения, согласно вышеназванному в п. 1.1 договора; выплате процентов, начисленных за пользование кредитом; выплате повышенных процентов за просрочку погашения кредита; возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации; возмещению других расходов, понесенных Банком (Залогодержателем) к моменту фактического удовлетворения своих требований.
Предметом залога согласно п. 1.4 указанного договора является судно моторизованное спортивное ***, марка ***, отличительный знак - ***; основной номер - ***; номер корпуса -***; двигатели *** (зав. номер ***) мощностью *** л.с.; год выпуска в обращение - сентябрь *** года; место постоянного базирования судна - ***.
В соответствии с п. 1.7 договора предмет залога оценен сторонами в сумме 5541217 руб. 60 коп.
ЗАО "***" своих обязательств перед банком не исполнил, в связи с чем у заемщика перед банком по кредитному договору образовалась задолженность, составляющая 15388159,51 руб.
При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о продлении срока действия договора залога при пролонгации действия обеспеченного залогом обязательства, несостоятелен.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при пролонгации кредитного договора сохранил свое действие и договор залога, поскольку согласно п. 4.4 договора залога, стороны пришли к соглашению, что в случае продления срока действия кредитного договора на новые сроки независимо от их периода, а также при изменении процентной ставки за пользование кредитом, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, договор залога сохраняет свою силу до полного исполнения заемщиком своих обязательств кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности на момент подачи истцом иска истек, однако не применен судом в силу неправильного применения норм материального права, несостоятелен.
Учитывая, что в связи с продлением срока действия кредитного договора, обеспеченного залогом, в силу условий заключенного между банком и ответчиком договора продлевалось и действие договора залога, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока исполнения основного обязательства, установленного дополнительным соглашением от 22.11.2005 г., то есть с 28 апреля 2008 г., таким образом, на момент обращения истца с иском в суд - 01 февраля 2011 г., установленный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности не истек.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с установленной в решении суда первоначальной стоимостью предмета залога не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в указанной части решение суда прав Р. не затрагивает, учитывая, что размер задолженности ЗАО "***" значительно превышает, в том числе и рыночную стоимость заложенного имущества, определенную в отчете ООО "***" - 5966250 руб., в связи с чем полученные от реализации заложенного имущества денежные средства пойдут на погашение задолженности указанного юридического лица по кредитному договору.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Первоначальная продажная стоимость предмета залога установлена судом с учетом заявленных истцом требований и превышает восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что также свидетельствует об отсутствии нарушения права ответчика при установлении судом начальной продажной стоимости имущества.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)