Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25660/2012) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 по делу N А26-8643/2012 (судья Таратунин Р.Б.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании незаконным постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ОГРН 1026600000460, местонахождение: 620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ОГРН 1051000011677, местонахождение: 1850000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12 (далее Управление) от 04.09.2012 N 899/12 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условия спорного договора соответствуют действующему законодательству и не ущемляют прав потребителей.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обосновать принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2012 N 801 должностные лица Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 29.06.2012 провели плановую документарную проверку соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
По результатам проверки составлен акт N 801 от 29.06.2012, в котором указано, что в заключенные с гражданами-потребителями 13 и 14 апреля 2012 года кредитные договоры Банк (операционный офис "Петрозаводский" филиала "Вологодский") включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, в пункте 10.1 договора определены условия, дающие возможность банку в одностороннем порядке изменять (дополнять) договор, заключенный с гражданином.
Такие же условия установлены в стандартных (типовых) формах кредитного договора, используемых Банком для заключения договоров с гражданами-потребителями, и в уже заключенных договорах с потребителями.
По данному факту 02.08.2012 должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением от 04.09.2012 N 899/12 Банк признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, изменение кредитного договора совершается путем составления двустороннего письменного соглашения между кредитором и заемщиком.
В данном случае в пункте 10.1 спорных кредитных договоров указано, что "все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (его приложением) и считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме, надлежащим образом оформлены, подписаны уполномоченными(ым) представителями(ем) сторон(ы) и содержат прямую ссылку на настоящий договор".
Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ и заключаются в том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что прямое (буквальное) толкование спорного пункта допускает для кредитора возможность в одностороннем порядке изменить или дополнить условия кредитного договора. Тот порядок заключения соглашений, о котором утверждает заявитель, действительно может иметь место в соответствии с пунктом 10.1 договоров. Однако, спорные договоры не содержат оговорки об исключительности этих случаев. Следовательно, условия кредитных договоров предусматривают возможность внесения одной из сторон, в том числе ОАО "СКБ-банк", в одностороннем порядке изменений или дополнений.
На основании спорного пункта Банк вправе направить заемщику письмо, подписанное уполномоченным представителем банка, в котором указать на изменение какого-либо пункта договора или на дополнение его новым условием. И такое письмо в соответствии с пунктом 10.1 договора будет считаться действительным, являться неотъемлемой частью договора (приложением к нему), что прямо противоречит законодательству о защите прав потребителей.
В связи с этим не принимается довод апелляционной жалобы о том, что указанное условие не предусматривает возможности изменения кредитного договора в одностороннем порядке, соглашение об изменении условий кредитного договора, подписанное лишь уполномоченным представителем Банка, не вступит в силу до его подписания заемщиком или его представителем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 по делу N А26-8643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Судья
И.Д.АБАКУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8643/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А26-8643/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25660/2012) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 по делу N А26-8643/2012 (судья Таратунин Р.Б.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании незаконным постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ОГРН 1026600000460, местонахождение: 620026, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, ОГРН 1051000011677, местонахождение: 1850000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12 (далее Управление) от 04.09.2012 N 899/12 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, условия спорного договора соответствуют действующему законодательству и не ущемляют прав потребителей.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обосновать принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2012 N 801 должностные лица Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 29.06.2012 провели плановую документарную проверку соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
По результатам проверки составлен акт N 801 от 29.06.2012, в котором указано, что в заключенные с гражданами-потребителями 13 и 14 апреля 2012 года кредитные договоры Банк (операционный офис "Петрозаводский" филиала "Вологодский") включил условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, в пункте 10.1 договора определены условия, дающие возможность банку в одностороннем порядке изменять (дополнять) договор, заключенный с гражданином.
Такие же условия установлены в стандартных (типовых) формах кредитного договора, используемых Банком для заключения договоров с гражданами-потребителями, и в уже заключенных договорах с потребителями.
По данному факту 02.08.2012 должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением от 04.09.2012 N 899/12 Банк признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Таким образом, изменение кредитного договора совершается путем составления двустороннего письменного соглашения между кредитором и заемщиком.
В данном случае в пункте 10.1 спорных кредитных договоров указано, что "все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (его приложением) и считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме, надлежащим образом оформлены, подписаны уполномоченными(ым) представителями(ем) сторон(ы) и содержат прямую ссылку на настоящий договор".
Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ и заключаются в том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что прямое (буквальное) толкование спорного пункта допускает для кредитора возможность в одностороннем порядке изменить или дополнить условия кредитного договора. Тот порядок заключения соглашений, о котором утверждает заявитель, действительно может иметь место в соответствии с пунктом 10.1 договоров. Однако, спорные договоры не содержат оговорки об исключительности этих случаев. Следовательно, условия кредитных договоров предусматривают возможность внесения одной из сторон, в том числе ОАО "СКБ-банк", в одностороннем порядке изменений или дополнений.
На основании спорного пункта Банк вправе направить заемщику письмо, подписанное уполномоченным представителем банка, в котором указать на изменение какого-либо пункта договора или на дополнение его новым условием. И такое письмо в соответствии с пунктом 10.1 договора будет считаться действительным, являться неотъемлемой частью договора (приложением к нему), что прямо противоречит законодательству о защите прав потребителей.
В связи с этим не принимается довод апелляционной жалобы о том, что указанное условие не предусматривает возможности изменения кредитного договора в одностороннем порядке, соглашение об изменении условий кредитного договора, подписанное лишь уполномоченным представителем Банка, не вступит в силу до его подписания заемщиком или его представителем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2012 по делу N А26-8643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Судья
И.Д.АБАКУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)