Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., ООО "Фирма Луидор-ТМ" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, по встречному иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительной ничтожной сделки, по встречном иску ООО "Фирма Луидор-ТМ" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства,
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Д., ООО "Фирма Луидор-ТМ" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15 октября 2007 года между истцом и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 500000 руб. 00 коп. под 15% годовых на срок но 15.10.2009 года включительно. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика, указанная в приложении N 1 к кредитному договору. В соответствии с приложением N 1 кредит был предоставлен 15.10.2007 года. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга Заемщика, в соответствии со ставкой определенной в п. 1.2. договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении N 1 к договору равными по сумме платежами в размере 29 650,00 руб., кроме первого платежа, который составлял 10 869,86 рублей и кроме последнего платежа, который составлял 29 612,00 рублей. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день после указанной даты.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 15.10.2007 года был заключен договор поручительства от 15.10.2007 года с ООО "ФИРМА ЛУИДОР-ТМ", в соответствии с условиями которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Ответчик Д. не исполнял свои обязательства надлежащим образом: им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность в срок до 10.05.2009 года, по адресу регистрации ответчика, 01.04.2009 года оно было вручено ответчику. Данное требование исполнено не было.
Согласно ст. 10 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2009 года составляет 1121656,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 423199,27 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 39813,52 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 35804,75 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 430535,46 руб.; пени по просроченным процентам в размере 53043,39 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 60991,122 руб.; пени по просроченной комиссии за введение счета 60991,22 руб. В связи с тем, что сумма пени по просроченному основному долгу составляет 430535,46 руб., а сумма вовремя не возвращенного основного долга составляет всего 423199,27 руб., сумма пени по просроченным процентам составляет 78268,97 руб., а сумма просроченной комиссии 60991,22 руб., истец счел возможным снизить сумму начисленных пени до: пени по просроченному основному долгу в размере 423199,27 руб., пени по просроченным процентам в размере 39813,52 руб.; пени по просроченной комиссии в размере 60991,22 руб.
Истец просил взыскать с Д. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" денежные средства в размере 1 083 812 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 423 199,27 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 35 804,75 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 423 199,27 руб., пени по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженность по просроченной комиссии в размере 60 991,22 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 60 991,22 руб.
ООО "Фирма Луидор-ТМ" заявлен встречный иск, в котором он просил признать договор поручительства от 15.10.2007 года N недействительным.
Д. заявлены встречные исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, он просил признать заключенный им кредитный договор притворной сделкой.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., ООО "Фирма Луидор-ТМ" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 11954/2-810/07 эф, заключенный 15 октября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.
Взыскать с Д. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму кредитной задолженности в размере 1 083 812 (один миллион восемьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 77 коп.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп.
Взыскать с ООО "Фирма Луидор-ТМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительной ничтожной сделки - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма Луидор-ТМ" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года в части взыскания с Д. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по просроченной комиссии изменить.
Взыскать с Д. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму кредитной задолженности в размере 1 022 821 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 55 коп.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 06 коп.
Взыскать с ООО "Фирма Луидор-ТМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 06 коп.
В остальной части решение оставить без изменения кассационные жалобы ответчика ООО "ФИРМА ЛУИДОР-ТМ" и ответчика Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 октября 2007 года между истцом и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 500000 руб. 00 коп. под 15% годовых на срок но 15.10.2009 года включительно. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика, указанная в приложении N 1 к кредитному договору. В соответствии с приложением N 1 кредит был предоставлен 15.10.2007 года. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга Заемщика в соответствии со ставкой определенной в п. 1.2. договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении N 1 к Договору равными по сумме платежами в размере 29 650,00 рублей, кроме первого платежа, который составлял 10 869,86 рублей и кроме последнего платежа, который составлял 29 612,00 рублей. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день после указанной даты.
Согласно ст. 10 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 15.10.2007 года был заключен договор поручительства от 15.10.2007 г. с ООО "ФИРМА ЛУИДОР-ТМ", в соответствии с п. 1 которого, при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на лицевой счет ответчика.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик Д. не исполнил. Ответчику было направлено требование погасить задолженность, полученное им 07.04.2009 года. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807 ч. 1, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 083 812 руб. 77 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 423 199,27 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 35 804,75 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 423 199,27 руб., пени по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженность по просроченной комиссии в размере 60 991,22 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 60 991,22 руб., и о расторжении кредитного договора.
Отказывая ответчику ООО "Фирма Луидор-ТМ" во встречном исковом заявлении о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Фирма Луидор-ТМ" не представила доказательств, подтверждающих, что ООО "Фирма Луидор-ТМ" не знала и не должна была знать о заключении договора поручения, а также, что условия такой сделки существенно отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.
В материалах дела имеются сведения о том, что с 24.06.2008 года Д. освобожден от должности Генерального директора общества, которым с указанной даты является К., которая должна была знать о наличии договора поручительства. Каких-либо доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено, в том числе актов приема-передачи документации.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик ООО "Фирма Луидор-ТМ" вправе обратиться в суд с регрессными требованиями, а также с требованием о возмещении убытков, в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая Д. во встречных исковых требованиях о признании кредитного договора притворной сделкой, суд первой инстанции правомерно не согласился с его доводами о том, что он подписал кредитный договор, как генеральный директор ООО "Фирма Луидор-ТМ", а не как физическое лицо, указав, что доводы Д. опровергаются имеющимися материалами дела.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков просроченной комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия правомерно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму задолженности по просроченной комиссии в размере 60 991 руб. 22 коп., соответственно с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму кредитной задолженности в размере 1 022 821 руб. 55 коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 682 руб. 06 коп. с каждого из ответчиков.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., ООО "Фирма Луидор-ТМ" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, по встречному иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительной ничтожной сделки, по встречном иску ООО "Фирма Луидор-ТМ" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 4Г/8-8574/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 4г/8-8574/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Д., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., ООО "Фирма Луидор-ТМ" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, по встречному иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительной ничтожной сделки, по встречном иску ООО "Фирма Луидор-ТМ" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Д., ООО "Фирма Луидор-ТМ" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15 октября 2007 года между истцом и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 500000 руб. 00 коп. под 15% годовых на срок но 15.10.2009 года включительно. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика, указанная в приложении N 1 к кредитному договору. В соответствии с приложением N 1 кредит был предоставлен 15.10.2007 года. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга Заемщика, в соответствии со ставкой определенной в п. 1.2. договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении N 1 к договору равными по сумме платежами в размере 29 650,00 руб., кроме первого платежа, который составлял 10 869,86 рублей и кроме последнего платежа, который составлял 29 612,00 рублей. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день после указанной даты.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 15.10.2007 года был заключен договор поручительства от 15.10.2007 года с ООО "ФИРМА ЛУИДОР-ТМ", в соответствии с условиями которого при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Ответчик Д. не исполнял свои обязательства надлежащим образом: им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность в срок до 10.05.2009 года, по адресу регистрации ответчика, 01.04.2009 года оно было вручено ответчику. Данное требование исполнено не было.
Согласно ст. 10 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2009 года составляет 1121656,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 423199,27 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 39813,52 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 35804,75 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 430535,46 руб.; пени по просроченным процентам в размере 53043,39 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 60991,122 руб.; пени по просроченной комиссии за введение счета 60991,22 руб. В связи с тем, что сумма пени по просроченному основному долгу составляет 430535,46 руб., а сумма вовремя не возвращенного основного долга составляет всего 423199,27 руб., сумма пени по просроченным процентам составляет 78268,97 руб., а сумма просроченной комиссии 60991,22 руб., истец счел возможным снизить сумму начисленных пени до: пени по просроченному основному долгу в размере 423199,27 руб., пени по просроченным процентам в размере 39813,52 руб.; пени по просроченной комиссии в размере 60991,22 руб.
Истец просил взыскать с Д. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" денежные средства в размере 1 083 812 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 423 199,27 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 35 804,75 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 423 199,27 руб., пени по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженность по просроченной комиссии в размере 60 991,22 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 60 991,22 руб.
ООО "Фирма Луидор-ТМ" заявлен встречный иск, в котором он просил признать договор поручительства от 15.10.2007 года N недействительным.
Д. заявлены встречные исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки, он просил признать заключенный им кредитный договор притворной сделкой.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., ООО "Фирма Луидор-ТМ" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 11954/2-810/07 эф, заключенный 15 октября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д.
Взыскать с Д. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму кредитной задолженности в размере 1 083 812 (один миллион восемьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) руб. 77 коп.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп.
Взыскать с ООО "Фирма Луидор-ТМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительной ничтожной сделки - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фирма Луидор-ТМ" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года в части взыскания с Д. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по просроченной комиссии изменить.
Взыскать с Д. и ООО "Фирма Луидор-ТМ" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму кредитной задолженности в размере 1 022 821 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот двадцать один) руб. 55 коп.
Взыскать с Д. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 06 коп.
Взыскать с ООО "Фирма Луидор-ТМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 4 682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 06 коп.
В остальной части решение оставить без изменения кассационные жалобы ответчика ООО "ФИРМА ЛУИДОР-ТМ" и ответчика Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15 октября 2007 года между истцом и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N, согласно условий которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 500000 руб. 00 коп. под 15% годовых на срок но 15.10.2009 года включительно. Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика, указанная в приложении N 1 к кредитному договору. В соответствии с приложением N 1 кредит был предоставлен 15.10.2007 года. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга Заемщика в соответствии со ставкой определенной в п. 1.2. договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме. Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении N 1 к Договору равными по сумме платежами в размере 29 650,00 рублей, кроме первого платежа, который составлял 10 869,86 рублей и кроме последнего платежа, который составлял 29 612,00 рублей. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то срок платежа переносится на первый рабочий день после указанной даты.
Согласно ст. 10 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 15.10.2007 года был заключен договор поручительства от 15.10.2007 г. с ООО "ФИРМА ЛУИДОР-ТМ", в соответствии с п. 1 которого, при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил сумму кредита на лицевой счет ответчика.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик Д. не исполнил. Ответчику было направлено требование погасить задолженность, полученное им 07.04.2009 года. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 807 ч. 1, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 083 812 руб. 77 коп., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 423 199,27 руб.; задолженности по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 35 804,75 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 423 199,27 руб., пени по просроченным процентам в размере 39 813,52 руб., задолженность по просроченной комиссии в размере 60 991,22 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 60 991,22 руб., и о расторжении кредитного договора.
Отказывая ответчику ООО "Фирма Луидор-ТМ" во встречном исковом заявлении о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Фирма Луидор-ТМ" не представила доказательств, подтверждающих, что ООО "Фирма Луидор-ТМ" не знала и не должна была знать о заключении договора поручения, а также, что условия такой сделки существенно отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.
В материалах дела имеются сведения о том, что с 24.06.2008 года Д. освобожден от должности Генерального директора общества, которым с указанной даты является К., которая должна была знать о наличии договора поручительства. Каких-либо доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено, в том числе актов приема-передачи документации.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик ООО "Фирма Луидор-ТМ" вправе обратиться в суд с регрессными требованиями, а также с требованием о возмещении убытков, в соответствии с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая Д. во встречных исковых требованиях о признании кредитного договора притворной сделкой, суд первой инстанции правомерно не согласился с его доводами о том, что он подписал кредитный договор, как генеральный директор ООО "Фирма Луидор-ТМ", а не как физическое лицо, указав, что доводы Д. опровергаются имеющимися материалами дела.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков просроченной комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия правомерно исходила из того, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму задолженности по просроченной комиссии в размере 60 991 руб. 22 коп., соответственно с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму кредитной задолженности в размере 1 022 821 руб. 55 коп., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 682 руб. 06 коп. с каждого из ответчиков.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., ООО "Фирма Луидор-ТМ" о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, по встречному иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительной ничтожной сделки, по встречном иску ООО "Фирма Луидор-ТМ" к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)