Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Богучарская Т.А.
Судьи 2-й инстанции: Овсянникова М.В. - предс.,
Снегирева Е.Н. - докл.,
Анашкин А.А.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе М., поданной в организацию почтовой связи 1 февраля 2013 года, поступившей в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим банком "***" (ОАО) и М. 18 апреля 2006 года, по условиям которого М. был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых, в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на основании договора уступки от 30 апреля 2008 года к обществу перешли права банка по данному кредитному договору, М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем у нее по состоянию на 26 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере *** руб., задолженность по комиссии за ведение счета в размере *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.
М. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, заключенный между М. и АКБ "***" 18 апреля 2006 года, с М. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение счета в сумме *** руб. отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
14 марта 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 29 марта 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 30 апреля 2013 года кассационная жалоба М. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М. по доверенности С., К., представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" П., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 года между АКБ "***" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора М. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с мая 2006 года, равными по сумме платежами, составляющими *** руб., при этом каждый платеж должен был составлять часть суммы кредита и процентов за пользование им в размере *** руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Дополнительным соглашением к договору от 25 октября 2006 года срок ежемесячного платежа с ноября 2006 года перенесен на 30 число каждого месяца.
На основании договора уступки требования от 30 апреля 2008 года права требования к М. по указанному кредитному договору переданы банком ООО "Коллекторское агентство "Лайф".
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Коллекторское агентство "Лайф" требований.
При этом суд отклонил доводы М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В обоснование своей правовой позиции по делу суд сослался на то, что М. произвела последний платеж в счет исполнения своих обязательств по договору в феврале 2009 года, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что платеж 10 февраля 2009 года, на который в решении указал суд, произведен М. не в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 18 апреля 2006 года, а в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 июля 2006 года, заключенному между тем же банком и М. на сумму *** руб. (л.д. 92).
Изложенное подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о произведенных М. платежах по кредитному договору от 17 июля 2006 года (л.д. 85), а также изложенными в письменном виде объяснениями истца (л.д. 82 - 83).
Согласно возражениям М. на исковое заявление (л.д. 96) последний платеж по кредитному договору от 18 апреля 2006 года был произведен ею в феврале 2007 года.
С указанными исковыми требованиями к М. ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд 26 декабря 2011 года.
В силу статьи 196 ГПК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, течение названного срока согласно положениям статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При этом в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что кредитный договор между М. и банком был заключен на 24 месяца, срок его действия истек в апреле 2008 года, а в суд истец обратился в декабре 2011 года, к указанному моменту срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Изложенных обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела не учел, доводов М. о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом не проверил, однако к выводу об удовлетворении исковых требований пришел.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-42
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 44г-42
Судья 1-й инстанции: Богучарская Т.А.
Судьи 2-й инстанции: Овсянникова М.В. - предс.,
Снегирева Е.Н. - докл.,
Анашкин А.А.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе М., поданной в организацию почтовой связи 1 февраля 2013 года, поступившей в суд кассационной инстанции 14 февраля 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года
установил:
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим банком "***" (ОАО) и М. 18 апреля 2006 года, по условиям которого М. был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых, в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что на основании договора уступки от 30 апреля 2008 года к обществу перешли права банка по данному кредитному договору, М. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем у нее по состоянию на 26 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере *** руб., задолженность по комиссии за ведение счета в размере *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.
М. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, заключенный между М. и АКБ "***" 18 апреля 2006 года, с М. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере *** руб., государственная пошлина в размере *** руб., в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение счета в сумме *** руб. отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
14 марта 2013 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, 29 марта 2013 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 30 апреля 2013 года кассационная жалоба М. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей М. по доверенности С., К., представителя ООО "Коллекторское агентство "Лайф" П., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2006 года между АКБ "***" и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком на 24 месяца под 15% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора М. обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с мая 2006 года, равными по сумме платежами, составляющими *** руб., при этом каждый платеж должен был составлять часть суммы кредита и процентов за пользование им в размере *** руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Дополнительным соглашением к договору от 25 октября 2006 года срок ежемесячного платежа с ноября 2006 года перенесен на 30 число каждого месяца.
На основании договора уступки требования от 30 апреля 2008 года права требования к М. по указанному кредитному договору переданы банком ООО "Коллекторское агентство "Лайф".
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "Коллекторское агентство "Лайф" требований.
При этом суд отклонил доводы М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В обоснование своей правовой позиции по делу суд сослался на то, что М. произвела последний платеж в счет исполнения своих обязательств по договору в феврале 2009 года, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, так как они противоречат материалам дела, из которых следует, что платеж 10 февраля 2009 года, на который в решении указал суд, произведен М. не в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 18 апреля 2006 года, а в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 июля 2006 года, заключенному между тем же банком и М. на сумму *** руб. (л.д. 92).
Изложенное подтверждается приобщенными к материалам дела сведениями о произведенных М. платежах по кредитному договору от 17 июля 2006 года (л.д. 85), а также изложенными в письменном виде объяснениями истца (л.д. 82 - 83).
Согласно возражениям М. на исковое заявление (л.д. 96) последний платеж по кредитному договору от 18 апреля 2006 года был произведен ею в феврале 2007 года.
С указанными исковыми требованиями к М. ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в суд 26 декабря 2011 года.
В силу статьи 196 ГПК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, течение названного срока согласно положениям статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При этом в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Учитывая, что кредитный договор между М. и банком был заключен на 24 месяца, срок его действия истек в апреле 2008 года, а в суд истец обратился в декабре 2011 года, к указанному моменту срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Изложенных обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела не учел, доводов М. о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом не проверил, однако к выводу об удовлетворении исковых требований пришел.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель
Президиума Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
Президиума Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)