Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мулярчик А.И.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Быковой В.Б., Плотниковой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2011 года дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение Советского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2011 года, которым отсрочена реализация индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, *** район, ул. ***, д. ***, на срок до 10 мая 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" С., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 20.04.2011 взыскана солидарно с М.О.В., М.Д.Ж. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. ***, д. *** и предоставлена отсрочка реализации индивидуального жилого дома и земельного участка на шесть месяцев.
М.О.В., М.Д.Ж. обратились в суд с заявлением о предоставлении им дополнительной отсрочки реализации индивидуального жилого дома и земельного участка на шесть месяцев, поскольку предоставленного времени было недостаточно для их реализации. Кроме того данный жилой дом является единственным местом жительства для них и их малолетнего ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "Собинбанк". В частной жалобе кассатор просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в предоставлении отсрочки. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для отсрочки реализации указанного имущества у суда отсутствовали. Кассатор полагает, что ответчики не намерены погасить задолженность и уклоняются от исполнения решения, а поданное заявление направлено на затягивание процесса реализации имущества. О недобросовестности заявителей говорит то, что они не погашают задолженность перед банком более 2,5 лет: последний платеж был сделан 19.04.2009. Платежи не вносились и после принятия судом решения. Кроме того, ранее ответчикам уже предоставлялась отсрочка, но за это время они не предприняли никаких мер для погашения задолженности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- - залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- - предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:
- - она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- - в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Предоставляя М.О.В., М.Д.Ж. отсрочку исполнения решения суда от 20.04.2011 в части обращения взыскания на предмет ипотеки - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица ***, ***, суд первой инстанции исходил из того, что залогодателем является гражданин; в доме состоят на регистрационном учете и проживают ответчики и их малолетний ребенок, при этом сведениями о наличии у них иного жилья суд не располагает. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые могут повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, при предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не установлены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Новосибирска от 20.04.2011 взыскана солидарно с М.О.В., М.Д.Ж. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. ***, д. *** и предоставлена отсрочка реализации индивидуального жилого дома и земельного участка на шесть месяцев.
Право удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, предоставлено залогодержателю в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат представленные заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. В любом случае суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу.
Кроме того, при отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения затянет реальное исполнение судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Однако вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен 19.04.2009. Иск был подан в суд 29.07.2010, решение по делу было вынесено 20.04.2011, вступило в законную силу 11.05.2011. Таким образом, нарушение взятых на себя М.О.В. и М.Д.Ж. обязательств по кредитному договору на момент подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда - 11.11.2011, и рассмотрения данного вопроса судом по существу - 24.11.2011, имело место более двух с половиной лет. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что решением суда от 20.04.2011 ответчикам также была предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев. В связи с чем предоставление дополнительной отсрочки исполнения решения суда сроком еще на один год повлечет нарушение законных прав кредитора.
При этом каких-либо доказательств со стороны М.О.В. и М.Д.Ж., свидетельствующих о попытках исполнения взятых на себя кредитных обязательств, представлено не было. Указанные обстоятельства, связанные с длительным неисполнением обязательств, свидетельствуют лишь о том, что финансовое положение ответчиков с момента взятия кредита не изменилось, а даже ухудшилось, учитывая возможные санкции, связанные с неисполнением решения суда, и, учитывая нахождение малолетнего ребенка, не позволит в течение предоставленного судом срока исполнить решение суда, выплатив взысканную в пользу банка сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, исходя из обстоятельств, изложенных М.О.В. и М.Д.Ж., и представленных ими доказательств, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
При этом суд кассационной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать М.О.В. и М.Д.Ж. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав М.О.В., М.Д.Ж. в отсрочке реализации индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, *** район, ул. ***, д. ***, удовлетворив частную жалобу ОАО "Собинбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9500/2011Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-9500/2011г.
Судья: Мулярчик А.И.
Докладчик: Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Артеменко А.В.
судей Быковой В.Б., Плотниковой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2011 года дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение Советского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2011 года, которым отсрочена реализация индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, *** район, ул. ***, д. ***, на срок до 10 мая 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" С., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 20.04.2011 взыскана солидарно с М.О.В., М.Д.Ж. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. ***, д. *** и предоставлена отсрочка реализации индивидуального жилого дома и земельного участка на шесть месяцев.
М.О.В., М.Д.Ж. обратились в суд с заявлением о предоставлении им дополнительной отсрочки реализации индивидуального жилого дома и земельного участка на шесть месяцев, поскольку предоставленного времени было недостаточно для их реализации. Кроме того данный жилой дом является единственным местом жительства для них и их малолетнего ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "Собинбанк". В частной жалобе кассатор просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в предоставлении отсрочки. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для отсрочки реализации указанного имущества у суда отсутствовали. Кассатор полагает, что ответчики не намерены погасить задолженность и уклоняются от исполнения решения, а поданное заявление направлено на затягивание процесса реализации имущества. О недобросовестности заявителей говорит то, что они не погашают задолженность перед банком более 2,5 лет: последний платеж был сделан 19.04.2009. Платежи не вносились и после принятия судом решения. Кроме того, ранее ответчикам уже предоставлялась отсрочка, но за это время они не предприняли никаких мер для погашения задолженности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- - залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- - предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:
- - она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;
- - в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Предоставляя М.О.В., М.Д.Ж. отсрочку исполнения решения суда от 20.04.2011 в части обращения взыскания на предмет ипотеки - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица ***, ***, суд первой инстанции исходил из того, что залогодателем является гражданин; в доме состоят на регистрационном учете и проживают ответчики и их малолетний ребенок, при этом сведениями о наличии у них иного жилья суд не располагает. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые могут повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, при предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не установлены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Новосибирска от 20.04.2011 взыскана солидарно с М.О.В., М.Д.Ж. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. ***, д. *** и предоставлена отсрочка реализации индивидуального жилого дома и земельного участка на шесть месяцев.
Право удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, предоставлено залогодержателю в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат представленные заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. В любом случае суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу.
Кроме того, при отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения затянет реальное исполнение судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Однако вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен 19.04.2009. Иск был подан в суд 29.07.2010, решение по делу было вынесено 20.04.2011, вступило в законную силу 11.05.2011. Таким образом, нарушение взятых на себя М.О.В. и М.Д.Ж. обязательств по кредитному договору на момент подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда - 11.11.2011, и рассмотрения данного вопроса судом по существу - 24.11.2011, имело место более двух с половиной лет. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что решением суда от 20.04.2011 ответчикам также была предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев. В связи с чем предоставление дополнительной отсрочки исполнения решения суда сроком еще на один год повлечет нарушение законных прав кредитора.
При этом каких-либо доказательств со стороны М.О.В. и М.Д.Ж., свидетельствующих о попытках исполнения взятых на себя кредитных обязательств, представлено не было. Указанные обстоятельства, связанные с длительным неисполнением обязательств, свидетельствуют лишь о том, что финансовое положение ответчиков с момента взятия кредита не изменилось, а даже ухудшилось, учитывая возможные санкции, связанные с неисполнением решения суда, и, учитывая нахождение малолетнего ребенка, не позволит в течение предоставленного судом срока исполнить решение суда, выплатив взысканную в пользу банка сумму задолженности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, исходя из обстоятельств, изложенных М.О.В. и М.Д.Ж., и представленных ими доказательств, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
При этом суд кассационной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и отказать М.О.В. и М.Д.Ж. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав М.О.В., М.Д.Ж. в отсрочке реализации индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, *** район, ул. ***, д. ***, удовлетворив частную жалобу ОАО "Собинбанк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)